一、孟晚舟引渡案件判決分析

（6月5日寫的一篇文章,，案件正往對我方有利的方面發(fā)展）

1. 該判決是孟晚舟主動發(fā)起后,，加拿大法院做出的，僅僅解決了法理問題,，解決了程序問題,，不代表法官認為孟晚舟有罪；
2.法官駁回孟晚舟的申請,，引渡審判才剛剛開始,；
3.沒有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐且因為欺詐受到損失，沒有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構成犯罪,；
4.在今后的實質審理中,，將會披露更多信息。

當?shù)貢r間5月27日上午9時,，溫哥華不列顛哥倫比亞省最高法院27日判定,，該案符合“雙重犯罪”的引渡標準，案件將繼續(xù)進行,。
案件背景：孟晚舟案始于2018年12月1日,。孟晚舟在途經(jīng)溫哥華轉機時，被加拿大警方應美國政府司法互助要求逮捕,，并面臨美國紐約東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的拘捕令及紐約東區(qū)檢控律師的指控,。隨后，加拿大檢方指控孟晚舟涉嫌“欺詐”和違反美國“制裁措施”,。
加拿大司法部檢控律師吉布卡斯里在聽證過程中稱華為利用在香港注冊的星通技術公司將美國高科技產(chǎn)品轉售予伊朗企業(yè),，違反了美國對伊朗的制裁；孟晚舟與匯豐銀行交談中稱華為與星通是正常業(yè)務來往,，因此對金融機構的說法構成“欺詐”,。
據(jù)報道，匯豐一位美國聯(lián)邦任命的反洗錢和制裁舉措監(jiān)督人曾向紐約東區(qū)聯(lián)邦檢控官舉報華為公司的賬戶有“可疑交易”,。

盡管5月27日的法院判決對孟晚舟案件不利,，但從法院判決書中，我們可以得到一些信息：
一,、 孟晚舟主動發(fā)起以雙重犯罪標準為由撤銷引渡案的申請,，要解決美國“所指控的行為“在加拿大是否構成犯罪，是否可以被起訴的問題,。這是一個法理問題,，而不是針對個案,。法官駁回了這個申請，只代表法官認為該類行為是犯罪,，可以起訴,，并不是法官認為孟晚舟有罪。對孟晚舟唯一不利的,，只是法官沒有接受撤銷引渡案的請求,。

1.究竟什么是雙重犯罪，孟晚舟為什么要主動發(fā)起以雙重犯罪標準為由撤銷引渡案的申請,？
首先需要解釋一個概念,，究竟什么是雙重犯罪。
雙重犯罪是一個引渡法的術語,，雖然它的中文翻譯中包含犯罪兩個字,，但是它的判決結果與是否有罪沒有任何關系。由于引渡涉及到兩個國家,，所以被請求國在考慮是否要執(zhí)行請求國的引渡請求時需要考慮一個先決的法理問題,，即請求國“所指控的行為”——請注意這里是“所指控的行為”，這一點很重要,，后面還會重點提到——在被請求國內是否構成犯罪,，是否可以被起訴。
具體到孟晚舟的案件,，美國在《案件記錄》（ROC）和《補充案件記錄》（SROC）中稱,，“她在2013年向匯豐銀行做了不實陳述，未充分陳述華為與位于伊朗的技術有限公司之間的關系”（判決書第9段）,。導致匯豐銀行向華為和提供金融服務，違反了美國對伊朗的金融和貿易制裁條例,，使匯豐銀行可能因為違法美國對伊制裁條例而蒙受損失,。美國起訴孟晚舟欺詐了匯豐銀行，因此請求加拿大將她引渡到美國,。
孟晚舟的律師認為,，在決定是否執(zhí)行美國的引渡請求之前，加拿大司法機構需要弄清一個問題,，就是假設美國所描述的行為屬實,，那么這種行為在加拿大是否構成犯罪，是否可以被訴訟,。如果不成立,，那么加拿大不應該執(zhí)行美國的引渡請求，應該立即釋放孟晚舟,。這就是所謂的雙重犯罪標準問題,。
正因如此，孟晚舟的律師在引渡案進入審視證據(jù)充分性的庭審之前，在2020年1月份主動提出了一個動議,，請求法官審視一個先決的法理問題,，即在不考慮美國所描述行為準確與否的前提下，美國的指控在加拿大是否可以被起訴,，即是否滿足雙重犯罪標準,。如果不滿足雙重犯罪標準，就應該終止美國的引渡請求,，釋放孟晚舟,。通俗的說，孟晚舟律師認為,，從法理上講,，這個引渡案根本就不應該存在，所以希望在正式審理之前就申請撤銷案件,。

2.法官對于雙重犯罪標準的判斷是基于法理進行的,，并沒有涉及任何事實和證據(jù)。整個引渡案的判決結果,，并不能證明與孟晚舟是否有罪,。
現(xiàn)在該請求被駁回，法官認為滿足雙重犯罪的標準,，也只能說明在假定美國所指控行為準確的前提下,，美國指控的行為能夠滿足被起訴的標準，并不能代表構成犯罪,。事實上,，引渡程序本身不決定被指控行為是否構成犯罪，而是該被指控行為是否構成起訴條件,。將來即使法院認定孟晚舟應該被引渡,，最多也只能說明加拿大法官認為其有違法嫌疑，并不能說明孟晚舟構成犯罪,。
判斷雙重犯罪標準的前提是假設不懷疑美國在ROC和SROC,，但美國在這里是否注了水分的，加拿大的司法機構是否受到美國誤導,，目前尚不明確,。法官在判決書中也反復強調，“在未談及法律原則之前,，我再次強調,，我剛才提到的在ROC和SROC的指控都未經(jīng)證實?！保ㄅ袥Q書第19段）“這些指控未經(jīng)證實,，但出于該申請的目的,，必須視為是真實的。孟女士打算反駁這些指控,，但同時也承認,，必須就這一申請進行辯論，當作這些指控未受到挑戰(zhàn),?！保ㄅ袥Q書第8段）
如前所述，此次雙重犯罪申請是基于美國提交的ROC和SROC真實可靠的假設,。事實上對于這些指控是否可靠,，后續(xù)也需要經(jīng)過法庭程序的進一步驗證。1月份關于雙重犯罪的庭審完全是基于法理層面的,，并沒有對案件事實和證據(jù)進行審視,。也就是說，ROC和SROC中描述的相關事實和行為不一定是真實和準確的,。真相究竟如何,，相信會在接下來的庭審過程中越辯越明。

3. 雙重犯罪標準的判斷在整個引渡案中只是很小的一部分,，法官駁回雙重犯罪的申請,，引渡審判才可以說是剛剛開始。
案件的下一階段將會聚焦于關鍵事實及證據(jù)本身,。加拿大司法機構在是否執(zhí)行引渡請求的問題上唯一可以參考的材料就是美國所提供的ROC和SROC,，加拿大的司法機構并沒有權力判定被指控的行為是否有罪，其所能決定的指示根據(jù)ROC和SROC中描述的行為判定,，被指控的行為是否滿足到美國接受審判的條件,。
法官駁回雙重犯罪的申請后，引渡程序會繼續(xù)進行,，相關程序包括是否滿足欺詐犯罪的充分性問題,、ROC以及SROC證據(jù)可靠性問題以及濫用程序問題等，至少需要等待這些程序完成后才能決定是否引渡孟晚舟,，是否符合被起訴的標準。
孟晚舟的律師也會在程序濫用問題上發(fā)起攻勢,，從逮捕程序違規(guī),、司法過程政治化以及ROC/SROC內容準確性等方面，申請撤銷引渡請求,。

二,、沒有足夠證據(jù)證明匯豐銀行受到欺詐，且因為欺詐受到損失,，沒有充分證據(jù)證明孟晚舟行為構成犯罪
1.判決書支持了孟晚舟律師的觀點——如果不考慮美國制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受經(jīng)濟,、或者名譽上的損失或風險。
法官對雙重犯罪動議的駁回,，只是對引渡案件審理前法理問題的一個確認,，雖然結果并沒有使得孟晚舟立即獲得釋放，但是法官在一定程度上接受了孟晚舟律師的觀點——如果不考慮美國制裁法因素,，難以證明匯豐銀行遭受了經(jīng)濟,，或者名譽上的損失或風險。
這場庭審控辯雙方的焦點集中于匯豐銀行受到經(jīng)濟損失的風險是否與美國的對伊制裁有關,。因為如果匯豐銀行根本沒有任何損失,，甚至是損失的風險，所謂的金融欺詐便無從談起,。如果風險是只依賴于對伊制裁而存在,，由于加拿大并沒有對伊制裁制度，所以在加拿大的司法環(huán)境下,，匯豐銀行就沒有任何損失和風險,，欺詐的指控也不能成立。在對伊制裁問題上,，控辯雙方在一點達成了一致,，法官在判決書中明確承認了一點，“在加拿大經(jīng)營的金融機構不會因為與在伊朗做生意的公司進行金融交易或提供信貸而面臨處罰的風險,?！保ㄅ袥Q書第28段）
加拿大檢察官認為，即使不考慮美國的對伊制裁,，匯豐銀行同樣面臨經(jīng)濟損失的風險,。但是，法官在判決書中明確反駁了這一點,，“我不能接受總檢察長提出的符合雙重犯罪標準的第一個依據(jù),，即本案中確定權利被剝奪無需依賴美國制裁?！保ㄅ袥Q書第39段）“如果要構成權利剝奪,，必須要有證據(jù)證明虛假陳述與匯豐銀行做決定所需的信息之間有因果關系，無論匯豐銀行是否實際上依賴這些信息,。而在ROC/SROC中,，很難找到有不依賴美國制裁影響的這種聯(lián)系?！保ㄅ袥Q書第45段）
欺詐有兩個重要構成要件：經(jīng)濟損失或風險與欺詐行為與經(jīng)濟損失或風險之間的因果關系,。從法官裁決的立場來看，如果拋開美國制裁法,，這兩個構成要件是難以得到ROC和SROC的證明,。

2.法官一邊認為不考慮美國的對伊制裁,，難以認定匯豐銀行的損失和風險，另一邊,，卻支持引入美國制裁法來評估是否符合雙重犯罪,，內在邏輯難以自洽。
法官在判決書中支持引入美國制裁法來評估是否構成雙重犯罪,，并且認為制裁法律符合加拿大的價值觀,。法官在判決里假設了一種場景，“如果在加拿大作虛假陳述導致一家美國銀行因違反美國制裁措施而面臨經(jīng)濟風險,，我認為,，在加拿大對該欺詐行為進行起訴是合理的。加拿大的欺詐法并未禁止引用美國法律來詮釋該美國銀行是如何被置于風險之中,，進而會遭受損失,。根據(jù)加拿大的欺詐法，只要在加拿大發(fā)生的事件足以發(fā)起起訴,，受害者是否為外國實體并無關系,。加拿大的欺詐法超越國際邊界，涵蓋構成整個事實的全部相關細節(jié),，包括對某些事實有重要意義的外國法律,。”也就是說,，法官假設了一個現(xiàn)實中并不存在的案例,，來論證引入外國法律作為法律環(huán)境的必要性。
為了證明這一論點,，法官進一步引入了兩個判例作為支撐,，一是1905年（沒錯，是一個115年前的判例）偽證罪引渡案例,，認為他雖然做了虛假宣誓,，但是在加拿大沒有司法權力的官員面前做出的宣誓，因此該行為在加拿大不構成犯罪,。但該案的法官確認為：“如果從加拿大角度審視被告及其行為,，則須引入事件的背景來考慮。依我所見,，該背景必須包括提出引渡要求的國家的相關當?shù)貦C構,，涉及法律權力和權利的法律，以及確定相關人員行為的法律性質的法律”（判決書第65段）,。也就是說孟晚舟引渡案的法官認為，這個115年前的判例對她的判決仍然具有參考價值,，見證宣誓的官員是否具有司法權力,，不應參考加拿大法律,，而應把請求引渡國的法律作為背景來考慮。
孟案法官引入的第二個判例是2006年逃稅案,，德國起訴逃稅,，但認為他所獲得的秘密傭金，在加拿大法律體系下不算應稅收入,，所以在加拿大并不構成犯罪,。但該案的法官認為，“在雙重犯罪分析中,，外國法律概念可以適當?shù)刈鳛樗缚匦袨榈谋尘靶畔?，以及他將這些概念轉換為必要背景的方式”（判決書第70段）。
值得注意的是,，孟案法官引入支撐其判決結果的案例一個是115年前的陳年舊案,，一個是歷史上從來沒有被引用過的“孤案”。而且這兩個案件和孟晚舟案有一個關鍵性的差異,，即被指控行為的要素都是具備的,，不論是虛假宣誓，還是逃稅,，事實本身并不用借助于外國法律來判斷,。而且，在這兩個案例的判決書中也明確指出,，外國法不能作為指控行為的要素,，“該背景必須包括提出引渡要求的國家的相關當?shù)貦C構，涉及法律權力和權利的法律……當然,，通常不包括定義被控罪行的法律”（判決書第65段,、第70段）。在孟晚舟引渡案中,，檢方指控行為的關鍵要素,，即是否構成欺詐罪的關鍵要素——是否造成經(jīng)濟損失或風險，是依賴于外國法律來界定的,。這在某種程度上來說,，是與這兩個判例引入外國法律作為背景的初衷相悖的。

3.以價值觀為依據(jù)來支撐該案件的裁決是非常不尋常的,，法官為什么要在一個司法判決中提及價值觀,，確實讓人浮想聯(lián)翩。
法官為支持引入美國制裁法律評估雙重犯罪問題,，提出美國經(jīng)濟制裁法律與加拿大的價值觀在根本上并無沖突,。“《授權推進令》簽發(fā)時,，美國已有的經(jīng)濟制裁法律不是加拿大法律的一部分,，但這些法律與加拿大的價值觀在根本上并無沖突,，例如不像奴隸法律的沖突?！保ǖ?5段）
暫且不論制裁法律是否符合加拿大價值觀的問題（事實上加拿大在2016年廢除了相應的經(jīng)濟制裁法律）,。法官以價值觀是否沖突來支撐一個對案件判決起關鍵性影響的理論，這是非同尋常的,。這個背后是否有其他因素的影響,，目前不得而知。

三,、孟晚舟引渡案沒有以雙重犯罪終止,，實際上是給了孟晚舟律師一個機會，讓真相在下一階段的庭審當中大白于天下,。公眾可以期待今后更多真相的揭示,。
如前面所述，后續(xù)會有多個與引渡相關的法律程序繼續(xù)進行,，引渡案得以繼續(xù)是給了孟晚舟一個機會和舞臺,，更多的真相屆時也會大白于天下：2018年12月1日孟晚舟被捕當天到底發(fā)生了什么？美國和加拿大的情報機構在策劃逮捕孟晚舟前后進行了怎樣的溝通,？為什么一個被包裝成“金融欺詐”的案件會讓美加兩國動用最強大的情報機構,？在美國和加拿大政府真實的溝通過程中，究竟把它當成一個司法引渡還是一個政治籌碼,？美國向加拿大提交的ROC/SROC究竟有哪些不實陳述,？美國政府在誤導加拿大推進引渡流程的過程中扮演了怎樣的角色？
隨著案件今后抽絲剝繭地展開,，更多的事實和證據(jù)將會呈現(xiàn)在公眾面前,，相信孟晚舟的清白也會真相面前不證自明。

二,、孟晚舟事件要點梳理

先簡單了解一下美加之間的雙邊引渡協(xié)議,，就是嫌疑人必須被認定在加和美的法律范圍內均有犯罪行為，且要達到一年以上刑期,。

孟晚舟在加是何罪名,？罪名不止一項，最重要的指控是欺詐銀行,。

孟晚舟在美是何罪名,？違反美國制裁伊朗的相關協(xié)定，主要是華為及旗下公司天星通與伊朗的商務往來被美國“莫須有”違反沒制裁伊朗相關規(guī)定,。

那么再看看被欺詐的是哪家銀行,？匯豐銀行。

匯豐為啥卷入此事件？幾年前匯豐因給墨西哥毒梟洗錢,，被美國重罰,，后匯豐主動要和美國合作，以換取生存空間,。因此，2017年在孟晚舟事件中向美提供報告,。

什么報告,？就是匯豐向美國提供一些關于華為在伊朗有業(yè)務的證明，因天星通和匯豐有商務合作,，所以匯豐在很早的時候就知道其在伊朗的業(yè)務,。

三、孟晚舟事件邏輯梳理

是否符合雙重犯罪原則,，首先按照美方所謂的指控,，孟晚舟觸犯了美國對伊的單邊制裁條款，且不論這里面的復雜內容,。那么,，加拿大沒有對伊的仲裁條款，因此,，就美方這一點上講,，孟晚舟不符合雙重犯罪原則，因此不能被引渡,。

欲加之罪何患無辭,，沒救唆使加方尋找孟晚舟在加的犯罪證據(jù)，那么就出現(xiàn)了匯豐與美合作的事情,。匯豐針對天星通在伊的業(yè)務,，向美國報告，同時稱其此前并不知曉此事,，也是被孟及其公司欺騙,。早在天星通在伊開展業(yè)務的時候匯豐就知曉，現(xiàn)如今說被欺騙了,，這有點扯了,，匯豐一口咬定不知道，就像掩耳盜鈴一樣,。