編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為,。首先回顧股東訴訟的基本形式，以及此可能給共同基金投資者帶來的好處,。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟,。美國(guó)共同基金不參與股東訴訟成因有法律障礙、結(jié)構(gòu)性障礙,、代理成本和沖突,、循環(huán)問題以及不參與股東訴訟是共同基金顯性偏好的可能性。本章專門討論管理顯示性偏好問題,。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟 管理顯示性偏好

管理顯示性偏好

這部分關(guān)注作為替代管理技術(shù)的投票和訴訟之間的平行關(guān)系,，替代性管理技術(shù)是共同基金未能參與股東訴訟的另一個(gè)原因，揭示了它們總體上對(duì)管理的實(shí)際偏好,。根據(jù)這種觀點(diǎn),，他們?cè)敢庠诠蓶|選舉中投票而不是提起訴訟，這之間的區(qū)別在于,，投票是監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)的,，在某些情況下是監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的，而訴訟不是,。在這種情況下,，未能參與訴訟可以解讀為，如果投票不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的對(duì)象,，共同基金也不會(huì)投票,。

共同基金幾乎總是有投票權(quán),，但情況并非總是如此。事實(shí)上,，指數(shù)基金的發(fā)明者杰克?博格爾認(rèn)為,，基金經(jīng)理們應(yīng)該把投資組合中公司的表現(xiàn)交給市場(chǎng)這只看不見的手。但隨著投資者的資金繼續(xù)流入共同基金,，使它們成為公司治理的強(qiáng)大力量,，SEC明確了它們的受托責(zé)任，至少在投票方面是這樣,。具體來說,，美國(guó)證券交易委員會(huì)在2003年通過了一項(xiàng)規(guī)定，規(guī)定根據(jù)受托責(zé)任,，投資顧問必須按照投資者的最佳利益進(jìn)行投票,，并要求共同基金披露他們的投票方式。覆蓋這些義務(wù)的是勞工部制定的法規(guī),，這些法規(guī)強(qiáng)烈鼓勵(lì)管理ERISA資產(chǎn)（美國(guó)1974年的《人員退休收入保障法案》（Employee Retirement Income Security Act,，ERISA））的基金進(jìn)行投票。雖然許多共同基金并不管理ERISA資產(chǎn),，但基金顧問可能認(rèn)為,，由于養(yǎng)老基金受托責(zé)任和共同基金受托責(zé)任之間缺乏明顯的區(qū)別，他們同樣被迫投票,。盡管有充分的理由質(zhì)疑這一法律解釋,，但基金經(jīng)理可能還是會(huì)遵循這一解釋，以降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn),。因此,，基金現(xiàn)在聘請(qǐng)第三方代理顧問和內(nèi)部管理團(tuán)隊(duì)來管理其龐大投資組合的投票。他們這么做很大程度上是因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)要求他們這么做,。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)還沒有就訴訟做出這樣的聲明,。美國(guó)證券交易委員會(huì)和美國(guó)勞工部都從未有過規(guī)定，認(rèn)為基金顧問對(duì)投資者的責(zé)任迫使他們提起訴訟,。研究者并不是建議他們應(yīng)該這么做。但是,，通過投票獲得的利益與通過參與訴訟獲得的可能更大的利益之間明顯的相似之處表明,，從立法目的來看，如果共同基金管理項(xiàng)目是由為投資者確保利益的愿望所驅(qū)動(dòng)的,，那么這樣的項(xiàng)目也將包括訴訟,。

如果兩者都不需要，會(huì)發(fā)生什么,？一種可能性是共同基金既不會(huì)投票也不會(huì)提起訴訟,。這可能太過分了,。畢竟，已經(jīng)證明,，共同基金很少卷入訴訟,，而不是從來沒有。此外,，共同基金通常不提起訴訟的事實(shí)并不意味著基金對(duì)為投資者提供利益漠不關(guān)心,，而可能只是表明它們不知道它們可能通過訴訟提供的利益。因此,，問題變成了共同基金是否以及如何通過參與股東訴訟為投資者創(chuàng)造價(jià)值,。這部分將在下一篇重點(diǎn)闡述。

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: <A Mission Statement for Mutual Funds in Shareholder Litigation>[J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020