偷錄”這個(gè)詞,，聽(tīng)起來(lái)似乎具有不正當(dāng)性，不過(guò)并不意味著以這種方式取證一定是非法的,。

蔡某曾兩次借錢(qián)給徐某林,，總金額達(dá)到25萬(wàn)元，2014年5月至2017年1月5日,，徐某林陸續(xù)向蔡某轉(zhuǎn)賬15筆款項(xiàng),，共計(jì)120500元。 之后,，因?yàn)楹罄m(xù)還款和利息等問(wèn)題,，蔡某將徐某林及其妻子趙某芳共同告上了法庭。兩審敗訴后,，徐某林和趙某芳又向福建省高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng),。 該案中，多段錄音成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù),。原告提供的錄音顯示,，趙某芳曾有過(guò)“我們夫妻也沒(méi)有說(shuō)錢(qián)不給你”“欠你們這一點(diǎn)點(diǎn)錢(qián)”等言語(yǔ)；2017年5月31日晚,，蔡某上門(mén)向徐某林催討借款時(shí),，趙某芳曾說(shuō)過(guò)會(huì)還借款，錄音中趙某芳還說(shuō)“他也有付你的利息”等,。 對(duì)此趙某芳則表示,，關(guān)于會(huì)還借款的話，是在特定的環(huán)境下,，為平息事態(tài)而說(shuō)的,，并非其真實(shí)意思表示。此外,，趙某芳還表示,，本案錄音資料是非法證據(jù)，該錄音是蔡某采取威脅恐嚇等非法手段私下錄制的且疑點(diǎn)較多,，該錄音證據(jù)對(duì)證明利息約定問(wèn)題屬于孤證,，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定,，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。故偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得,，該視聽(tīng)資料可以作為定案的依據(jù),。 從案涉錄音內(nèi)容來(lái)看，蔡某上門(mén)討債時(shí)雖存在踢門(mén)等不恰當(dāng)行為,，但雙方在商討還款的過(guò)程中并不存在威脅恐嚇的情形,，尚不足以認(rèn)定蔡某采取暴力威脅手段進(jìn)行催討，更不足以推定徐某林夫婦因受到威脅和恐嚇而作出非真實(shí)的意思表示,。徐某林夫婦在原審?fù)徶袑?duì)案涉錄音的真實(shí)性并未提出異議,，僅主張案涉錄音證據(jù)系在其受脅迫的情形下產(chǎn)生的，不應(yīng)作為定案依據(jù),，法院不予采信,。