案情簡(jiǎn)介

2019年7月28日1時(shí)5分許,，亳州市振譙路紫苑花園Ｂ5棟2單元發(fā)生火災(zāi)。該起火災(zāi)燒損燒毀12輛電動(dòng)自行車(chē),、2輛自行車(chē),、1輛電三輪車(chē)、1輛摩托車(chē),、一樓通道墻體,、大門(mén)、玻璃門(mén)等物品,，火災(zāi)造成謝立志經(jīng)搶救無(wú)效死亡,。火災(zāi)發(fā)生后,，亳州市公安消防支隊(duì)譙城區(qū)大隊(duì)經(jīng)調(diào)查作出譙消火認(rèn)字［2019］第0008號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū),，認(rèn)定起火部位位于大門(mén)西側(cè)，起火點(diǎn)位于該大門(mén)西側(cè)距東墻2.46Ｍ-2.67Ｍ,，距南墻2.02Ｍ-3.08Ｍ區(qū)域范圍內(nèi),。起火原因?yàn)樵搮^(qū)域內(nèi)4號(hào)電動(dòng)自行車(chē)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。事故致居住在該單元樓107室的謝立志逃生過(guò)程中受傷,，被送至亳州市人民醫(yī)院搶救,，后被連夜送往安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療5天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)176685.9元（12元＋46元＋563.4元＋12元＋18.6元＋4220.9元＋2800元＋169013.01元）,。謝立志于2019年8月2日去世,。尊榮物業(yè)于事故發(fā)生后向謝立志家人支付了30000元喪葬費(fèi)。另查明,，事故中涉及的電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的4號(hào)電動(dòng)自行車(chē)系蔡紅艷所有,。謝興海、謝興體系受害人謝立志之子,。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：0008號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火原因?yàn)?/span>4號(hào)電瓶車(chē)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),，蔡紅艷的電動(dòng)車(chē)起火是謝立志受害的主要原因，尊容物業(yè)負(fù)有對(duì)物業(yè)共用部位,、共用設(shè)施設(shè)備的使用,、管理和維護(hù)、車(chē)輛的停放管理等職責(zé),，此次事故中,，尊容物業(yè)未規(guī)劃小區(qū)專(zhuān)用的非機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)位，未及時(shí)排除危險(xiǎn)做好安全防范工作,未盡到物業(yè)管理責(zé)任。陳永梅,、張玉紅,、查建華、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅，雖然在火災(zāi)發(fā)生時(shí)均有自家的電動(dòng)車(chē)停放在事故地點(diǎn),因其電動(dòng)車(chē)與本次火災(zāi)不具有直接因果關(guān)系,且火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)也未認(rèn)定其車(chē)輛對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大有責(zé)任,故陳永梅,、張玉紅,、查建華、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：亳州市公安消防支隊(duì)譙城區(qū)大隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄,、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、火場(chǎng)照片以及庭審各方陳述能夠證實(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí),，蔡紅艷,、陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅的車(chē)輛均停放在案涉小區(qū)單元樓的樓道口,，該樓道口系該單元住戶唯一的安全出口。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第二十八條：“任何單位,、個(gè)人不得損壞,、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施,、器材,不得埋壓,、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距,不得占用、堵塞,、封閉疏散通道,、安全出口、消防車(chē)通道”的規(guī)定,，蔡紅艷,、陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅等人將車(chē)輛停放在安全出口,，占用、堵塞安全出口的行為違法,。案涉火災(zāi)雖因蔡紅艷的電動(dòng)車(chē)電氣線路故障引發(fā),，進(jìn)而引燃其余15輛車(chē)輛，但16輛車(chē)輛燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體,，能夠認(rèn)定陳永梅,、張玉紅、查建華,、韓興義,、鄧藏藏、修俠,、何敏,、王歲、董鳳梅等違法停放車(chē)輛的行為對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大以及謝立志死亡的后果具有一定的過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

審理結(jié)果

一審判決：蔡紅艷應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,尊榮物業(yè)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；

二審判決：謝紅艷承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,，陳永梅,、查建華各承擔(dān)2%的責(zé)任，張玉紅,、韓興義,、鄧藏藏、修俠,、何敏,、王歲,、董鳳梅各承擔(dān)1%的責(zé)任，尊榮物業(yè)承擔(dān)25%的責(zé)任

案情簡(jiǎn)介

曹訓(xùn)旺私接線路充電，違規(guī)將其電動(dòng)車(chē)停放在樓下導(dǎo)致火災(zāi),。該電動(dòng)車(chē)為日出銷(xiāo)售店所生產(chǎn),，電動(dòng)車(chē)的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷。因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)導(dǎo)致火災(zāi),，造成本案林可馨死亡,，黃蔭重傷的后果。

法院觀點(diǎn)

第一,、曹訓(xùn)旺購(gòu)買(mǎi)使用存在質(zhì)量缺陷的三無(wú)產(chǎn)品,，且存在私接線路夜間充電、違規(guī)在樓道停放電動(dòng)車(chē),，不僅增加了火災(zāi)事故的風(fēng)險(xiǎn),，而且加大了火災(zāi)事故的損害后果，其行為對(duì)造成受害人林可馨死亡和黃蔭重傷亦具有直接的因果關(guān)系,，故一二法院審判決其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng),。第二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、他人財(cái)產(chǎn)損害的,，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償,。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償,。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償”的規(guī)定,，受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償,。日出銷(xiāo)售店作為本案事故電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售者,，受害人黃蔭、林孔鑾選擇向其要求賠償,，系其行使法律賦予的權(quán)利,。故日出銷(xiāo)售店主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立,。

審理結(jié)果

駁回曹訓(xùn)旺、平潭日出電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售店的再審申請(qǐng)

案情簡(jiǎn)介

劉紅兵于2019年8月29日將其位于吉水縣房屋出租給李小梅,，租期為一年,。李小梅與羅友英、袁有姑系樓上樓下住戶關(guān)系,。袁有姑系陳斌斌的母親,，案涉電動(dòng)車(chē)所有人系陳斌斌，因其平時(shí)在外務(wù)工,，將電動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期停放在一單元的一樓樓梯間,。2020年4月19日晚上21時(shí)30分左右，李小梅將其于2017年5月7日購(gòu)買(mǎi)的綠源牌電動(dòng)車(chē)從402室吊線至一樓樓梯間充電,。次日凌晨00點(diǎn)20分許,，一樓樓梯間發(fā)生火災(zāi)，李小梅正在充電的電動(dòng)車(chē)和羅友英,、陳斌斌停放的電動(dòng)車(chē)被燒毀,，燒毀過(guò)程中，產(chǎn)生巨大濃煙,，住在401室的楊小蘭在逃往至一樓樓梯間時(shí)被燒死,。事故發(fā)生后，經(jīng)吉水縣消防大隊(duì)委托應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定,，通過(guò)對(duì)一樓樓梯間地面電線殘骸6份檢材中的熔痕進(jìn)行取證分析,，鑒定意見(jiàn)為：送檢的檢材熔痕中有電熱作用形成的熔痕。后吉水縣消防救援大隊(duì)對(duì)火災(zāi)事故作出了認(rèn)定書(shū),，對(duì)起火原因認(rèn)定為：起火時(shí)間為2020年4月20日00時(shí)20分許,，起火部位認(rèn)定為一樓樓梯間間距南墻約4.4米、距西墻約1米,、距東墻約0.69米處,；可以排除雷電原因引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除外來(lái)火源的可能,，不排除4號(hào)電動(dòng)車(chē)即李小梅的電動(dòng)車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)的可能,。上述火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)作出后，周某4對(duì)此提出復(fù)議,，2020年7月6日吉安市消防救援支隊(duì)作出吉消火復(fù)字［2020］第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)》,，復(fù)核結(jié)果為：吉水縣消防大隊(duì)對(duì)本起火災(zāi)事故所作出的認(rèn)定主要事實(shí)清楚,、證據(jù)確鑿充分、程序合法,，起火原因認(rèn)定正確,，決定予以維持。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：案涉充電電動(dòng)車(chē)系李小梅購(gòu)買(mǎi)的綠源牌電動(dòng)車(chē),。案發(fā)時(shí)雖然李小梅存在不當(dāng)使用電動(dòng)車(chē)充電的行為,，但該行為并不必然就會(huì)造成火災(zāi)的發(fā)生。根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定,，火災(zāi)起火原因?yàn)榭梢耘懦纂娫蛞l(fā)火災(zāi)的可能,，可以排除外來(lái)火源的可能，不排除4號(hào)電動(dòng)車(chē)即李小梅的電動(dòng)車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)的可能,，庭審中,，綠源公司提供了型號(hào)為ＴＤＲ1336Ｚ電動(dòng)自行車(chē)的檢驗(yàn)報(bào)告，用以證明該型號(hào)綠源電動(dòng)車(chē)系合格產(chǎn)品,，不存在質(zhì)量問(wèn)題,，但該證據(jù)系復(fù)印件，一審法院對(duì)該證據(jù)難以采信,，退一步講,，即使該證據(jù)真實(shí)，也不能證明案涉電動(dòng)車(chē)不存在缺陷,，因?yàn)樵摍z驗(yàn)報(bào)告的質(zhì)量檢測(cè)是以送樣方式進(jìn)行,，檢驗(yàn)報(bào)告中顯示送樣及檢驗(yàn)數(shù)量為2輛成車(chē)、2套散件,，檢驗(yàn)日期為2014年3月,，因此即使該檢驗(yàn)報(bào)告證明該批次產(chǎn)品質(zhì)量合格，也不能證明案涉電動(dòng)車(chē)質(zhì)量合格,。另當(dāng)時(shí)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)也不可避免存在一定的滯后性,，隨著科技含量的不斷進(jìn)步和發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)的滯后性讓產(chǎn)品質(zhì)量合格證不足以證明產(chǎn)品不存在缺陷,。而缺陷產(chǎn)品是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)?！痘馂?zāi)事故責(zé)任書(shū)》認(rèn)定起火原因不排除李小梅電動(dòng)車(chē)故障引發(fā)火災(zāi)的可能，說(shuō)明電動(dòng)車(chē)故障系一種不合理的危險(xiǎn),，故綜前所述,，可以認(rèn)定李小梅購(gòu)買(mǎi)的綠源牌電動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。根據(jù)本案的實(shí)際情況，火災(zāi)發(fā)生系李小梅違規(guī)充電與綠源電動(dòng)車(chē)存在一定的產(chǎn)品缺陷兩者原因結(jié)合所致,，故綠源公司作為案涉電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者,，應(yīng)承擔(dān)本案的部分賠償責(zé)任。案發(fā)當(dāng)時(shí)李小梅從4樓吊線至一樓違規(guī)飛線對(duì)其電動(dòng)車(chē)充電,，系不當(dāng)使用電動(dòng)車(chē)充電,，該行為增加了火災(zāi)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故李小梅存在一定過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任,。羅友英、陳斌斌違規(guī)將電動(dòng)車(chē)停放在一樓樓梯間內(nèi),，雖然火災(zāi)當(dāng)天沒(méi)有充電,，但增加了火災(zāi)荷載，存在一定過(guò)錯(cuò),，亦應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任,。案涉電動(dòng)車(chē)雖不是袁有姑所有，但其作為電動(dòng)車(chē)的管理人,，負(fù)有管理職責(zé),，應(yīng)與陳斌斌共同承擔(dān)賠償責(zé)任。死者楊小蘭作為一名完全民事行為能力人,，應(yīng)對(duì)逃生及火災(zāi)環(huán)境有一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力,，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，在未判斷火勢(shì)及事故發(fā)生所處環(huán)境的情況下,，楊小蘭未采取合理,、正確的逃生方法，從其住的房屋四樓往起火點(diǎn)處逃生,，致使被燒死,，其對(duì)自身死亡具有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。電動(dòng)車(chē)故障明顯屬于不合理危險(xiǎn),，因此一審法院認(rèn)定李小梅的電動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷并無(wú)不當(dāng),。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定,，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,。綠源公司作為李小梅所購(gòu)電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者，一審法院判定其承擔(dān)本案賠償責(zé)任符合法律規(guī)定

審理結(jié)果

一審判決：由綠源公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,；李小梅承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,；羅友英承擔(dān)5%的賠償責(zé)任,；袁有姑和陳斌斌共同承擔(dān)5%的賠償責(zé)任；周某4等六人自行承擔(dān)10%責(zé)任,。

二審判決：駁回上訴,，維持原判