4月1日，天津一中院黨組成員,、副院長劉莉擔(dān)任審判長,，公開開庭審理了一起健康權(quán)糾紛案件并當(dāng)庭宣判。為該院首例適用民法典“自甘風(fēng)險”條款審結(jié)的案件,，該案緣起于一場足球比賽,。2018年底，白某,、張某參加足球比賽,，白某為球隊(duì)的前鋒，張某為對方球隊(duì)的守門員,。在比賽過程中,，白某在對方禁區(qū)內(nèi)搶球射門時，張某以鏟球動作阻止進(jìn)球,，致雙方身體接觸造成白某骨折,，花去治療費(fèi)若干，但張某拒絕賠償,，所以白某起訴到法院,。

天津一中院經(jīng)審理認(rèn)為，白某作為完全民事行為能力人,，理應(yīng)知曉足球運(yùn)動屬于具有一定對抗性的競技比賽,，仍自愿參加，應(yīng)視為自愿承擔(dān)比賽產(chǎn)生的風(fēng)險,，屬于“自甘風(fēng)險”行為,。張某作為守門員,，其鏟球動作并不存在嚴(yán)重違反足球運(yùn)動規(guī)則的情形，不屬于故意或重大過失,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用時間效力的若干規(guī)定》,，本案應(yīng)當(dāng)使用《民法典》第一千一百七十六條，即自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,，因其他參加者的行為受到損害的,，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外,。據(jù)此,，法院判決駁回白某的全部訴訟請求。

2009年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中,，“自甘風(fēng)險”尚未列入減輕責(zé)任或免除責(zé)任的法定理由,，過往在類似的案例中，裁判依據(jù)過錯責(zé)任原則或公平原則判決被告承擔(dān)一定的責(zé)任,。這在一定程度上不利于文體活動的開展,，也對人與人之間的正常交往和交流造成了障礙。2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過了《民法典》,，并于2021年1月1日起正式實(shí)施,，7編加附則、84章,、1260條,、總字?jǐn)?shù)逾10萬……是新中國成立以來第一部以“法典”命名的法律，被譽(yù)為“社會生活的百科全書”,?！睹穹ǖ洹返谄呔帯扒謾?quán)責(zé)任編”中新增的“自甘風(fēng)險”原則，體現(xiàn)了尊重個體自由,、合理分配風(fēng)險責(zé)任的理念,，也讓類似的案件有了統(tǒng)一的裁判尺度。

自甘風(fēng)險源于“對同意者不構(gòu)成損害”的羅馬法格言,，又稱自承風(fēng)險,、自甘冒險，是免除侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由,，指受害者明知某些行為將會引發(fā)某些風(fēng)險，但表示可以自主承擔(dān),，從而在損害發(fā)生時承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險,，免除加害人責(zé)任的規(guī)則。

 “自甘風(fēng)險”原則的適用,，要符合以下條件:

1.主體應(yīng)當(dāng)適格,，

行為人必須具有相應(yīng)的民事行為能力,，需要行為人能夠按照一般正常的智力水平，對行為做出理性的分析和判斷,。參加活動前,，能夠充分了解此項(xiàng)活動的形式和特點(diǎn)，考察活動組織者的安全保障能力,，且結(jié)合自身身體情況,，合理預(yù)估活動風(fēng)險，最終決定是否參加此項(xiàng)活動,。

2.行為人在主觀上對其行為“明知”且自愿,，

行為人應(yīng)該能預(yù)見自己參加的活動有一定的風(fēng)險性，仍自愿參加,。這里的“自愿”,，既可以通過合同、條約,、聲明乃至口頭承諾這種明示的方式作出,，亦可以自愿參加活動的行為而表示的默示方式。

3.行為人從事的該行為應(yīng)當(dāng)具有“合法性”和“非義務(wù)性”,，

   也就是行為人參加的活動不得違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也必須符合公序良俗,、日常習(xí)慣或行業(yè)規(guī)則,。且行為人在從事該活動時沒有“法律上”和“道德上”不得不為的“義務(wù)”。

4.“風(fēng)險性”是行為本身的所具有的,、客觀存在的,、即使采取了必要的防護(hù)措施，仍不能完全避免風(fēng)險,。

如果是因?yàn)榘踩雷o(hù)措施不到位,，而導(dǎo)致?lián)p傷的發(fā)生，或者損傷的擴(kuò)大仍應(yīng)按照“過錯責(zé)任”原則向活動的組織者追究責(zé)任,。

5.“加害人”無主觀上的故意和重大過失,。

參加活動的人要盡到注意義務(wù)，遵守規(guī)則,，避免對同伴人身造成損害,，如果是因故意或者重大過失，給他人造成損傷的,，仍不能以“自甘風(fēng)險”作為免除侵權(quán)責(zé)任的抗辯,。