《民法典》第五百三十八條規(guī)定,，債務(wù)人以放棄其債權(quán),、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限,，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,。該條規(guī)定的是債權(quán)人的撤銷權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中。如果債務(wù)人為了逃避債務(wù),，將其自己的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至配偶的名下,，債權(quán)人可以向法院起訴請(qǐng)求撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)移登記其房產(chǎn)的行為。

案例：（2020）滬0112民初8537號(hào),，浙江夢(mèng)迪針織有限公司與代克術(shù)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案一審民事判決書

基本案情

原告嘉興市夢(mèng)迪織造有限公司（后更名為浙江夢(mèng)迪針織有限公司）訴上海飛俊服飾有限公司買賣合同糾紛一案,，上海市青浦區(qū)人民法院做出（2014）青民二（商）初字第903號(hào)民事判決書，判決：被告飛俊服飾支付原告夢(mèng)迪公司貨款134956.2元及律師費(fèi)8090元,。

張步英與徐忠躍為飛俊服飾股東,，因飛俊服飾經(jīng)營(yíng)期限屆滿，但兩股東未進(jìn)行清算,。故原告夢(mèng)迪公司訴張步英,、徐忠躍對(duì)以上飛俊服飾應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院判決：張步英,、徐忠躍對(duì)（2014）青民二（商）初字第903號(hào)民事判決書中確定的上海飛俊服飾有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。判決后,，因二被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，松江法院終結(jié)了本次執(zhí)行程序,。

代克術(shù)與徐忠躍為夫妻,，共同擁有上海市閔行區(qū)中春路5839弄5號(hào)102室的房屋。徐忠躍為逃避債務(wù),，在松江法院案件審理期間,，將中春路房屋變更登記至代克術(shù)一人名下。  

裁判結(jié)果

一審法院依據(jù)《民法典》第五百三十八條,，《民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,，判決撤銷徐忠躍將其中春路房屋的產(chǎn)權(quán)份額變更登記至代克術(shù)名下的行為，且二人應(yīng)將中春路房屋恢復(fù)變更登記到二人名下,。

法官說(shuō)法

撤銷權(quán)的成立必須是債務(wù)人實(shí)施了一定的行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的減少將會(huì)使債權(quán)得不到清償,，才能使債權(quán)人行使撤銷權(quán)。就本案而言,，原告已向上海市松江區(qū)人民法院提起與被告張步英,、徐忠躍股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛的訴訟，但被告徐忠躍在訴訟期間即將自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)移登記至配偶代克術(shù)一人名下,，被告徐忠躍無(wú)償處分自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，已經(jīng)影響到債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，危害到債權(quán)人利益,，現(xiàn)原告主張要求撤銷被告徐忠躍將系爭(zhēng)房屋中其享有的產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給被告代克術(shù)的行為,，于法有據(jù)，本院予以支持,。

案例來(lái)源：無(wú)訟