• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第33號
• 【發(fā)布日期】1989-12-13
• 【生效日期】1989-12-13
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于吳淑芳房產(chǎn)申訴案的復(fù)函》

最高人民法院《關(guān)于吳淑芳房產(chǎn)申訴案的復(fù)函》
 
（1989年12月13日（89）民他字第33號）
河北省高級人民法院：

 你院冀法（民）〔1989〕94號請示報(bào)告收悉,。經(jīng)研究,，我們基本同意你院的傾向性意見，即土改時(shí)吳淑芳雖未把吳燦卿夫婦填入土地證的家庭成員中,，但吳燦卿夫婦在外地也未參加土改,，故訟爭房產(chǎn)以認(rèn)定為吳燦卿夫婦、吳淑芳及其3個(gè)女兒的共同財(cái)產(chǎn)為宜,。具體分割時(shí),，可考慮該案的具體情況，妥善解決,。



附：

 河北省高級人民法院《關(guān)于吳淑芳申訴一案的請示報(bào)告》

 （冀法（民）〔1989〕94號）



最高人民法院：

 我院受理的永年縣吳淑芳為房產(chǎn)糾紛申訴一案,，涉及到一些政策問題不夠明確，待請示如下：

 基本案情：吳燦卿夫婦有4個(gè)女兒,，長女吳慧芳,，次女吳淑芳，三女吳桂芳,，四女吳毓芳,，均在土改前出嫁。吳燦卿夫婦在永年縣城內(nèi)有房院一處,，上有南房四間,，東房四間。1938年吳淑芳因與公婆不和便回娘家居住生活,。土改前吳燦卿夫婦到大名縣謀生,。土改時(shí)吳淑芳將吳燦卿夫婦的一所房院填在自己和自己的3個(gè)女兒的名下。吳燦卿夫婦回來后仍住該房院,，至1969年和1979年先后去世,。吳淑芳姐妹4人在1979年2月23日將該房院進(jìn)行了分割。文契載明：為了先人遺留房產(chǎn)一所,，座落在城內(nèi)奎樓街。當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證是吳淑芳出名辦領(lǐng),，今情愿分給姊妹四人居住,。商議決定慧芳同毓芳2人分得南東屋兩間，淑芳分得北東屋2間,，桂芳分得南屋3間,，家院伙用，過道同行,，房產(chǎn)證系屬吳淑芳所有,，為了父母遺產(chǎn),，情愿分給姊妹居住，上述各節(jié),，均經(jīng)同意,，恐口無憑，立此文約契據(jù)為證,，立契約人吳桂芳,、吳慧芳、吳淑芳,、吳毓芳,，同人郭鴻彥，武志英,，1983年元月2日吳淑芳以自己有房產(chǎn)證為由,，要求全部房產(chǎn)歸己所有，起訴到永年縣人民法院,。該院判決,，維持分房文契有效。吳淑芳上訴,。邯鄲地區(qū)中級人民法院判決駁回上訴,，維持原判。理由是：認(rèn)定爭執(zhí)之房系吳燦卿夫婦的遺產(chǎn),，在吳燦卿夫婦去世后,，姊妹四人進(jìn)行了分割，有文契為證,，吳淑芳提出申訴,。

 我們研究有兩種意見：1．爭執(zhí)之房已經(jīng)土改明權(quán)。一,、二兩審法院認(rèn)定此房仍是吳燦卿夫婦遺產(chǎn)沒有政策依據(jù),。姊妹四人分房文契時(shí)，吳淑芳的3個(gè)女兒沒有參加,，此文契應(yīng)屬無效,。根據(jù)土改精神?？紤]到吳燦卿夫婦在外地未參加土改的實(shí)際情況,，應(yīng)確認(rèn)爭執(zhí)之房為吳燦卿夫婦、吳淑芳和她的3個(gè)女兒等6人共有,。

 2．吳淑芳姊妹四人爭執(zhí)的房產(chǎn)是其父所留遺產(chǎn),，雖然土改時(shí)填了在吳淑芳及其3個(gè)女兒名下，但不能認(rèn)為就成了吳淑芳等人的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)是其父母的遺產(chǎn),，且1979年姊妹4人已分割,，應(yīng)予維持。

 我們傾向第一種意見,。

 以上哪種意見更妥當(dāng),，請批示。