一,、案情介紹

原告陸建堂與被告顧茂林,、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司（以下簡稱平保上虞支公司）因發(fā)生機動車交通事故責任糾紛向法院提起訴訟,。

原告陸建堂向法院提出訴訟請求：1,、依法判令被告顧茂林賠償原告醫(yī)療費183942.70元、人血蛋白針13120元,、尿墊78元,、理發(fā)200元,、手杖85元,、其它醫(yī)療輔助費1069.80元、誤工費25378.20元,、住院伙食補助費1340元,、護理費25378.20元、營養(yǎng)費3600元,、殘疾賠償金384683.20元,、鑒定費4750.90元、住宿費6216元,、車旅費1171元、車損500元,，合計651513元,，扣除被告顧茂林已賠償?shù)?35000元,，被告平保上虞支公司已賠償?shù)?0000元，尚應賠償原告損失506513元,；2,、判令被告顧茂林賠償原告精神撫慰金20000元；3,、判令被告平保上虞支公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)對原告的上述損失承擔賠償責任,；4,、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月17日8時12分,，被告顧茂林駕駛浙Ｄ×××××小型客車從上虞崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官,，由西向東行駛至內(nèi)五甲村曙興路十字路口時與原告操作的電動自行車發(fā)生碰撞,，造成原告受傷,、電動車損壞的交通事故,。該事故經(jīng)交警部門認定,，雙方均有過錯，但無法確定事發(fā)的經(jīng)過,，故難以做出責任認定,。原告之傷經(jīng)鑒定已構成兩處七級、一處十級傷殘,，需誤工,、護理、營養(yǎng)期限各為180天,。肇事車輛在被告平保上虞支公司處投保,，故起訴至法院要求賠償。

被告顧茂林辯稱：事故發(fā)生無異議,，責任認定沒有什么可以說,，當時視線擋住了，所以沒有按喇叭,。賠償項目由保險公司來,。

被告平保上虞支公司辯稱：事故發(fā)生及責任根據(jù)交警事故認定、調(diào)查報告來看,，被告駕駛過程中未鳴叫喇叭,，應當承擔次要責任。醫(yī)藥費扣除非醫(yī)保費用23942.70元,，原告購買的人血蛋白針13120元,、尿墊78元、理發(fā)200元,、手杖85元不屬于交強險與商業(yè)險賠償范圍,，不予承擔。醫(yī)療輔助費法院酌定,。誤工費標準過高,，應當根據(jù)實際情況予以確定,，120元認可。住院伙食補助費無異議,。護理費標準過高,，其實際住院僅67天，住院以外的護理需根據(jù)護理依賴等級計算,。營養(yǎng)費無異議,。殘疾賠償金七級傷殘過高。鑒定費,、訴訟費不屬于交強險,、商業(yè)險賠償范圍。住宿費非原告本人就醫(yī)產(chǎn)生,。車旅費未見具體的發(fā)票,。車損法院酌定，保險公司未定損,。精神撫慰金要求過高,，根據(jù)實際進行賠償。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。對當事人質(zhì)證真實性、三性無異議的證據(jù)：原告陸建堂提交的道路交通事故證明,、門診病歷,、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單,、司法鑒定意見書,、鑒定費發(fā)票、戶口簿,，法院調(diào)取的交通事故案卷,，法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,，法院認定如下：1,、原告陸建堂提交的人血白蛋白針發(fā)票雖有紹興市上虞人民醫(yī)院出具處方，但與本案關聯(lián)性無法確認,，法院不予認定,；2、手杖發(fā)票法院根據(jù)原告胸腹部外傷的情形對其予以認定,，衛(wèi)生,、護理用品等票據(jù)系電腦小票及收款收據(jù)，無法證明金額,，法院根據(jù)原告接受治療所需,，酌情支持800元,；3、住宿費發(fā)票與本案關聯(lián)性無法確認,，法院不予認定,；4、交通費發(fā)票法院根據(jù)原告就醫(yī)的時間,、地點,、門診次數(shù)，酌情支持800元,；5,、電動車修理費發(fā)票，法院根據(jù)車輛受損的事實,，對其予以認定,。

經(jīng)審理查明：2016年4月17日8時12分許，被告顧茂林駕駛其本人所有的浙Ｄ×××××小型轎車從紹興市上虞區(qū)崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官,，由西向東行駛至崧廈鎮(zhèn)內(nèi)五甲村曙興十字路口時，與原告操作的踏板上載有一捆甘蔗（10支,，長1.65米）的電動自行車發(fā)生碰撞,，造成原告受傷、轎車與電動車損壞的交通事故,。事故發(fā)生后原告在紹興市上虞人民醫(yī)院,、浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院等地接受治療，診斷為腦挫傷,、肺挫傷,、肋骨骨折、腹部外傷等,，共住院66天,。原告之傷經(jīng)紹明司鑒所[2016]臨鑒字第D1632號《道路交通事故傷殘鑒定意見書》、第D1633號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》,、紹七院司鑒所[2016]精鑒字第276號《法醫(yī)精神病鑒定意見書》鑒定,，原告因本次事故致腦外傷所致精神障礙，構成道路交通事故七級傷殘,，致重型顱腦外傷遺留右側偏癱,、右側4根肋骨骨折，構成道路交通事故七級,、十級傷殘,，需誤工期限、護理期限,、營養(yǎng)期限自2016年4月17日至2016年10月17日,，原告陸建堂支付鑒定費4750.90元,。

另查明，浙Ｄ×××××小型轎車在被告平保上虞支公司投保交強險,、商業(yè)第三者責任險,，第三者責任險保險金額為1000000元，并投保不計免賠險,，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。事故發(fā)生后，被告顧茂林已賠償原告135000元,，被告平保上虞支公司已墊付原告醫(yī)療費10000元,。

原告陸建堂因交通事故造成的損失，結合其訴請經(jīng)法院核算如下：醫(yī)療費178810.28元（已扣除住院期間伙食費396元）,，護理費25378.20元（140.99元/天×180天）,，住院伙食補助費1320元（20元/天×66天），營養(yǎng)費3600元（20元/天×180天）,，住院,、輔助用品費885元，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶,，故其殘疾賠償金為384683.20元（43714元/年×20年×0.44）,，其誤工費為25378.20元（140.99元/天×180天），交通費800元,，電動車損失500元,，鑒定費4750.90元。以上費用合計626105.78元,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告要求賠償?shù)臄?shù)額是否合理。

三,、法律分析

公民的生命健康權,、財產(chǎn)權受法律保護，侵害公民生命健康權,、財產(chǎn)權,，造成公民身體傷害、財產(chǎn)損失的,，應承擔相應的民事責任,。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任,。本次交通事故因事發(fā)時原告陸建堂在路口的動態(tài)不明,，電動自行車載物超過規(guī)定寬度與事故發(fā)生有無因果關系無法判斷，紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊僅出具道路交通事故證明，故事故責任應根據(jù)本案查明的事實結合本次事故中雙方的具體作用,、原因力大小加以判斷,。本案被告顧茂林作為駕駛機動車一方，與作為非機動車一方的原告陸建堂相比,，負有更高的安全注意義務,，但被告顧茂林在駕駛機動車通過視線受阻的十字路口時，未謹慎駕駛,、注意觀察路口情況,，以致與陸建堂發(fā)生碰撞，被告顧茂林在本次事故中具有過錯,，應承擔相應的民事責任,。根據(jù)事故證明查明的事實，原告陸建堂在碰撞發(fā)生時,，操作一輛載物超規(guī)定寬度的非機動車,，在通過沒有交通信號燈的道路上，未在確保安全的情況下通行,，亦具有一定過錯,，可適當減輕被告顧茂林的責任。法院根據(jù)雙方在本次事故中的具體作用和原因力大小,，結合本案事故系非機動車與機動車發(fā)生碰撞的實際,，確定由被告顧茂林承擔原告損失的80%，原告陸建堂自行承擔20%,。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)肇事車輛的投保情況,，屬于交強險賠償范圍內(nèi)的原告損失由被告平保上虞支公司承擔賠償責任,。原告超過交強險部分的損失，由被告顧茂林承擔80%賠償責任,，被告平保上虞支公司可依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定,，對被告顧茂林應承擔的責任在保險責任范圍內(nèi)直接賠付給原告。原告主張的醫(yī)療費,、護理費,、營養(yǎng)費、殘疾賠償金,、誤工費等于法有據(jù),，法院核算金額后予以支持；原告主張的其他訴請,，法院對合理,、合法部分予以支持,。被告平保上虞支公司辯稱只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔用藥賠償責任，但未提供證據(jù)予以證明,，法院不予支持,。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的,，被侵權人可以請求精神損害賠償,。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸鹿守熑伪壤约笆茉V法院所在地生活水平,，法院酌定精神撫慰金為14000元,。鑒定費4750.90元不屬于保險公司理賠范圍，由原告陸建堂,、被告顧茂林共同承擔,。

四、裁判結果

1,、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司在交強險限額內(nèi)支付120500元,，已支付10000元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)支付411883.90元,，合計522383.90元,；

2、被告顧茂林賠償原告陸建堂3800元,；

因被告顧茂林已支付原告135000元,，故上述款項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司支付原告陸建堂391183.90元，支付被告顧茂林131200元,，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清,。

3、駁回原告陸建堂的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,、第十九條,、第二十二條、第二十六條,、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項

3、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款