一、案情介紹

原告訾鐵存與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛,，向法院提起訴訟,。

原告訾鐵存向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告保險(xiǎn)公司支付車輛損失116211元,、評(píng)估費(fèi)5800元,、車輛拆解費(fèi)4000元、拖車費(fèi)4000元,，共計(jì)130011元,；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)和理由：2016年7月10日14時(shí)38分許,，原告駕駛自己的冀F278KC轎車在上海市由北向南行駛至新車公路進(jìn)書(shū)村路北月80米路段時(shí)，與劉彥紅駕駛的滬BT1086貨車,、鄭華中駕駛的滬C98P78轎車相撞，造成三車受損的交通事故,。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出了原告負(fù)全責(zé)的道路交通事故認(rèn)定書(shū),。受原告委托，保定煜陽(yáng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告,，原告車損為116211元,，評(píng)估費(fèi)5800元、車輛拆解費(fèi)4000元,，車輛受損后支出拖車費(fèi)4000元,。原告在被告保險(xiǎn)公司投保全險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)為128521元,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告的損失,。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)保單、事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)可,，拖車費(fèi)過(guò)高,，原告提供的公估報(bào)告不認(rèn)可，系單方委托,，經(jīng)我公司委托評(píng)估認(rèn)可44960元,，要求重新鑒定，對(duì)重新鑒定結(jié)果不認(rèn)可,，鑒定金額過(guò)高,，評(píng)估費(fèi)、拆檢費(fèi),、訴訟費(fèi)屬間接損失不承擔(dān),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、原告的車輛損失鑒定是否合法,；2、被告是否應(yīng)賠償原告評(píng)估費(fèi),、拆檢費(fèi)和訴訟費(fèi),。

三、法律分析

原,、被告雙方對(duì)保單,、事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn),。原告主張的車輛損失116211元系原告單方委托進(jìn)行的評(píng)估,，程序不合法，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定,，經(jīng)雙方共同協(xié)商,、共同委托，河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具車輛損失意見(jiàn)書(shū),，車損為101244元（被告保險(xiǎn)公司已負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)6100元）,，應(yīng)以此為依據(jù)認(rèn)定原告的車損。原告支出的評(píng)估費(fèi)5800元,、車輛拆解費(fèi)4000元系查明損失程度支出的必要合理開(kāi)支,，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告提供的拖車費(fèi)4000元,，系原告受到的實(shí)際損失,，且為正式票據(jù)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

四,、裁判結(jié)果

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于判決生效后七日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告訾鐵存車輛損失101244元,、評(píng)估費(fèi)5800元、車輛拆解費(fèi)4000元,、拖車費(fèi)4000元,，共計(jì)115044元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條,、第六十四條