一,、案情介紹

原告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯合財保）與被告保定軒宇和筑汽車銷售服務有限公司（以下簡稱軒宇和筑）,、被告東風本田汽車有限公司（以下簡稱東風本田）因發(fā)生保險人代位求償權糾紛，向法院提起訴訟,。

原告聯合財保向法院提出訴訟請求：1,、依法判令二被告連帶返還原告為受害人先行賠付的車損130178.56元、鑒定費10000元,，合計140178.56元,；2、被告承擔案件訴訟費,。2014年1月24日，孫丹丹將其所有的冀FY7872小型轎車在原告處投保了機動車損失險,、自燃險等險種,。保險期限為2014年1月24日至2015年1月23日止，雙方形成保險合同關系,。2014年8月18日9時56分左右,，原告停放在保定市南市區(qū)裕華東路第四中學（保定市職教中心)院內的冀FY7872小型轎車發(fā)動機艙著火，隨即撥打119電話,，經保定市南市區(qū)公安消防大隊保南公消火認字（2014）第0007號火災事故認定書認定：起火點為車輛的發(fā)動機機艙電瓶附近,，起火原因可以排除人為放火、火災,、遺留火種,、雷擊、物品自燃引發(fā)火災,，不能排除汽車發(fā)動機機艙電瓶附近電氣線路故障引發(fā)火災,。后經河北科技事務司法鑒定中心鑒定，冀FY7872小型轎車起火系發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致。故此原告依據保險合同約定于2014年11月25日賠付給孫丹丹保險金130178.56元,，并為了進一步查明火災原因支付鑒定費10000元,。被告軒宇和筑作為車輛的銷售商，被告東風本田作為車輛的制造商,，其銷售和制造的車輛存在嚴重質量問題,，其應承擔賠償責任，現原告依據保險合同賠償了孫丹丹,，依據保險法的規(guī)定,，依法取得了保險人代位追償權。

被告軒宇和筑辯稱,，事故車輛系在我公司購買,，購車時間2014年1月，如該車非質量問題自燃,。該車在原告處投有自燃險和車損險,，車輛損失由原告在保險責任內賠償并無不當，應依法駁回原告的訴訟請求,。如有質量問題引發(fā)火災,，依據產品質量第41條、43條的規(guī)定,，該車損失第二被告承擔賠償責任,，所以我公司不承擔賠償責任。

被告東風本田辯稱,，本案當中第二被告生產和第一被告銷售的涉案車輛,，是質量合格的產品，而且原告也沒有證據證明本案車輛的火災是由于該車輛的質量問題引起的,，所以原告的賠償請求沒有事實依據,。原告請求的數額不當，鑒定是由原告單方面發(fā)起,，被告并不知情,，鑒定費應由原告承擔，車輛理賠的損失在追償時應扣除車輛的殘值價值,，事故發(fā)生后車主與本案第一被告達成和解協議,，第一被告已經給付71000元，車主放棄其他的索賠要求,，應駁回原告的訴訟請求,。

法院經審理查明：2014年8月18日9時56分左右，停放在保定市南市區(qū)裕華東路第四中學（保定市職教中心)院內的,，車主為孫丹丹的冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)生火災事故,，該事故經保定市南市區(qū)公安消防大隊保南公消火認字（2014）第0007號火災事故認定書認定：起火部位為冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)動機艙,，起火點為車輛的發(fā)動機機艙電瓶附近，起火原因可以排除人為放火,、火災,、遺留火種、雷擊,、物品自燃引發(fā)火災,，不能排除汽車發(fā)動機機艙電瓶附近電氣線路故障引發(fā)火災。后經河北科技事務司法鑒定中心鑒定,，冀FY7872本田杰德轎車起火系發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致,。2014年1月24日，孫丹丹將其所有的冀FY7872小型轎車在原告處投保了機動車損失險,、自燃損失險等險種,。保險期限為2014年1月24日至2015年1月23日止，事故發(fā)生在保險期間內,。原告依據保險合同約定于2014年11月28日賠付給孫丹丹保險金130178.56元,，并為了進一步查明火災原因委托鑒定支付鑒定費10000元。原告支付給孫丹丹保險賠償金后取得代位追償權,，原告主張二被告連帶賠償原告先行賠付的車損130178.56元,、鑒定費10000元，合計140178.56元,，并提供火災事故認定書,、司法鑒定意見書、機動車保險單,、保險索賠權益轉讓書,、快錢付款憑證、發(fā)票,、車輛損失確認書予以證明,。被告東風本田對火災事故認定書、司法鑒定意見書的真實性認可,，但認為該兩份證據內容相互矛盾。對鑒定費發(fā)票不認可,，認為鑒定是由原告單獨委托,，并未通知被告，故鑒定費應由原告承擔,。對車輛損失確認書不認可,，但未能提供相應證據證實。被告軒宇和筑的質證意見同被告東風本田,。被告東風本田稱涉案車輛是質量合格的產品,，原告也沒有證據證明本案車輛的火災是由于該車輛的質量問題引起的，所以原告的賠償請求沒有事實依據，并提供中國國家強制性產品認證證書,、整車檢查成績表,、車輛用戶手冊，以上證據均不能對抗否定火災事故認定書,、司法鑒定意見書的證明內容,。被告東風本田稱事故發(fā)生后車主與被告軒宇和筑達成和解協議，被告軒宇和筑已經給付71000元,，車主放棄其他的索賠要求,，應駁回原告的訴訟請求。并提供2014年12月1日由被告軒宇和筑和車主孫丹丹簽訂的協議書予以證明,，原告認為該協議為復印件不能作為證據使用,，且之前于2014年11月25日孫丹丹已將保險索賠權轉讓給原告，故對該協議不認可,。

上述事實,，有保險單、火災事故認定書,、司法鑒定意見書,、保險索賠權益轉讓書、快錢付款憑證,、發(fā)票,、車輛損失確認書，機動車輛定損單,、行駛證,、協議書等證據及雙方當事人當庭陳述證實。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：原告能否就車輛自身質量問題引起的火災,，在進行保險賠償后向車輛的制造商索賠。

三,、法律分析

本次車輛火災事故經公安消防大隊和司法鑒定認定冀FY7872東風本田杰德汽車發(fā)生火災系發(fā)動機艙發(fā)動機歧管的高溫因燃油管泄露的潤滑油所致,，確系車輛自身質量問題引起的火災，故因此而造成的一切損失應由車輛的制造商即被告東風本田承擔賠償責任,。因原告已依據保險合同先行賠付了車主孫丹丹車損130178.56元,、鑒定費10000元，共計140178.56元,，且已取得保險索賠權,，故對原告主張向被告東風本田追償其先行賠付的保險金共計140178.56元，法院予以支持,。因原,、被告已經雙方協議,，被告通過原告買車進行贈送優(yōu)惠等行為，賠償了原告71000元,，故被告東風本田最后應給付原告69178.56元,。被告東風本田辯稱起火車輛是質量合格的產品，原告也沒有證據證明本案車輛的火災是由于該車輛的質量問題引起的,，及車主與被告軒宇和筑達成和解協議,，車主放棄其他的索賠要求，應駁回原告的訴訟請求,，均證據不足,，法院不予支持。

四,、裁判結果

1,、被告保定軒宇和筑汽車銷售服務有限公司與被告東風本田汽車有限公司于本判決生效之日起七日內，連帶賠償原告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司69178.56元,；

2,、駁回原告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1552元,，由原告中華聯合財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔52元,，被告保定軒宇和筑汽車銷售服務有限公司與被告東風本田汽車有限公司各負擔750元，并于本判決生效之日起十日內交到法院,。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內，向法院遞交上訴狀,，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,，上訴于河北省保定市中級人民法院。

五,、裁判依據

1,、《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十一條

2,、《中華人民共和國產品質量法》第四十條,、第四十一條