一、是單位犯罪定罪存疑難

伴隨著一人公司的增多,，如何有效認定并追究單位刑事責任成為司法實踐中的突出問題,。因此，在加強取證判明行為人在單位中實際地位及經(jīng)濟利益歸屬的同時,，應依托單位誠信檔案等信息平臺,，加強對單位法律行為的監(jiān)督，避免符合單位犯罪構成要件的一人公司規(guī)避刑罰,，扼制地下工廠的增長勢頭,，防止借口工作人員個人侵權而掩飾單位犯罪的實質(zhì)。

二,、是主觀認定難以把握

第一,，“明知”的認定標準不一致。對“明知”的推定,，有人認為是對犯罪人認識因素的推定,，也有人認為是對意志因素的推定。筆者認為,，只要推定事實要素存在,，即可認定屬于故意犯罪，除非有確實證據(jù)證明行為人確實出于疏忽大意而不知情,。據(jù)此,，認定理由應表述為三層意思：①對犯罪嫌疑人主觀方面的考察不應完全依賴口供；②結合商品進貨渠道,、銷售價格,、會計賬目、銷售手段,、經(jīng)營史等開展全面調(diào)查取證,；③基于犯罪嫌疑人的行業(yè)慣例及心智水平對是否“明知”加以司法推定。

第二，實務部門普遍反映,，在假冒注冊商標罪,、銷售假冒注冊商標的商品罪中，很難界定侵權產(chǎn)品實際銷售價格,，進而也就難以認定“非法經(jīng)營數(shù)額”,。如無法查清，承辦人將“無法查清”的情況告知犯罪嫌疑人,，聽取其對實際銷售價格的意見,，若未提出實質(zhì)性意見，則按照《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十二條以“被假冒注冊商標商品的市場中間價格”計算(第十二條內(nèi)容為本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”,，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權行為過程中，制造,、儲存,、運輸、銷售侵權產(chǎn)品的價值,。已銷售的侵權產(chǎn)品的價值,，按照實際銷售的價格計算。制造,、儲存,、運輸和未銷售的侵權產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算,。侵權產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的,，按照被侵權產(chǎn)品的市場中間價格計算)。

第三,，對于侵犯著作權罪中“以營利為目的”的確認,。可就出版社,、制作人,、網(wǎng)站等媒介的間接侵權責任加以認定，它們可能并未直接獲利,，但可根據(jù)《解釋》第十一條第一款,，認定其通過提高知名度、發(fā)行量或點擊率從中間接獲利,，并基于此考察其是否具有間接故意,。在無法追究行為人刑事責任時，追究媒介的責任,，補償權利人利益損失,。

三、是相關法條理解不一

如對于假冒注冊商標罪中“相同的商標”的認定,。其難點在于“相同”和“相似”或“類似”的區(qū)別,。侵犯著作權罪中網(wǎng)絡侵犯著作權案件較多,。抽樣調(diào)查顯示，網(wǎng)絡侵犯著作權案件有11件,，占全部14起案件的78.57%,。此類案件中如何理解“復制”與“發(fā)行”的爭議最多。對于侵犯商業(yè)秘密罪“保密措施”的理解,。在侵犯商業(yè)秘密罪中,，達到何種程度可認為采取了合理的保密措施，尚無相關的法律規(guī)定,。由于理解不同,，致使類似的案件判決不一。因此,，應通過完善立法加以規(guī)范,，增強同一法律、不同法律之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)性,。

四,、是調(diào)查取證比較困難

制假售假已不再局限于小作坊方式，而是趨于組織化,、智能化,，逐步形成了專業(yè)化分工及一條龍服務。制假售假隱蔽性強,，由公開,、半公開轉入地下、半地下狀態(tài),，給取證帶來極大困難,。實務部門普遍反映，在煙草類案件中,，的行政執(zhí)法和司法活動僅起到“滅火”作用,，“幕后黑手”往往無法查處。因證據(jù)原因只懲處從犯而無法懲處主犯的現(xiàn)象時有發(fā)生,。同時,，網(wǎng)絡犯罪也給取證技術和時效提出了更高要求。實踐中被害人(單位)證據(jù)保全愿望無法得到實現(xiàn),，使得電子證據(jù)短時間內(nèi)被銷毀,，加大了取證難度。對此,，我們認為,，要完善調(diào)查取證和強化訴訟參與意識。探索在刑事訴訟中采用民事訴訟中的臨時措施，包括采取相關措施停止涉嫌犯罪行為,，查封,、扣押、凍結行為人財產(chǎn)(財產(chǎn)保全)及證據(jù)保全,，以有利于增強權利人參訴的積極性,，加強固定證據(jù)的及時性與有效性。