一、案情介紹

再審申請人南京城西物資有限公司（以下簡稱城西物資公司）因與被申請人程樹森,、陳航,、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司、鄭軍交通事故責任糾紛一案,，不服江蘇省南京市中級人民（2011）寧民終字第2436號民事判決,，向法院申請再審,。

城西物資公司申請再審稱：（一）原審判決認定程樹森居住地、工作單位,、誤工損失等主要證據(jù)是偽造的,。（二）原審判決城西物資公司與陳航相互承擔連帶賠償責任超出了訴訟請求范圍。因原審認定事實不清,、適用法律錯誤,，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請對本案再審,。

被申請人程樹森提交意見稱：二審判決認定事實和適用法律均正確,，請求駁回城西物資公司的再審申請。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、程樹森居住地、工作單位,、誤工損失等主要證據(jù)是否是偽造,；2、城西物資公司與陳航相互承擔連帶賠償責任是否超出訴訟請求范圍,。

三,、法律分析

（一）關于程樹森居住地、工作單位,、誤工損失等主要證據(jù)是否是偽造的問題

1.居住地問題,。在一、二審中,，程樹森提供溧水縣公安局和溧水縣永陽鎮(zhèn)中大街居委會出具的證明,，證實其居住在城鎮(zhèn)，雖然城西物資公司對公安機關及當?shù)鼐游瘯鼍叩淖C明中的內容的真實性不予認可,，但其未提供有效證據(jù)否定上述證據(jù),，故原審法院認定程樹森居住地在城鎮(zhèn)并無不當。2.工作單位問題,。程樹森提供了溧水縣永陽鎮(zhèn)文化傳播公司,、溧水縣永陽天地電腦文印部等五家單位出具的程樹森交通事故發(fā)生前從事過戶外廣告安裝及修理行業(yè)的證明，陳航也認可程樹森是在同陳航一起趕赴為客戶安裝戶外廣告牌的途中發(fā)生交通事故的事實,，可以認定程樹森在交通事故發(fā)生前確系從事過戶外廣告安裝及修理行業(yè),。城西物資公司雖然對上述五家單位出具的書面證明的真實性持有異議，但未提供有效證據(jù)否定上述五家單位出具的證明,，故原審法院認定程樹森從事戶外廣告安裝及修理行業(yè)并無不當,。3.誤工損失問題。原審法院根據(jù)程樹森所從事的行業(yè)并參照2008年度建筑裝飾業(yè)職工平均工資標準認定其誤工損失,，該認定符合法律規(guī)定,，并無不當,。

（二）關于城西物資公司與陳航相互承擔連帶賠償責任是否超出訴訟請求范圍的問題

本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權責任法》施行之前，應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”人損解釋”）的相關規(guī)定,，”人損解釋”第三條規(guī)定：”二人以上共同故意或者共同過失致人損害,，或者雖無共同故意、共同過失,，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的,，構成共同侵權，應當依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任,?！庇捎卩嵻姾完惡降墓餐^失，造成程樹森受傷致殘,，構成共同侵權,，依法應承擔連帶責任。原審法院判決城西物資公司與陳航承擔連帶賠償責任,，符合法律規(guī)定,。故原一、二審判決認定事實清楚,，適用法律正確，處理結果并無不當,。

四,、裁判結果

綜上，城西物資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回南京城西物資有限公司的再審申請。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款

2,、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條