一,、案情介紹

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司（以下簡稱平安保險萬州支公司）與被上訴人田紹慶,、原審第三人張鑫財產(chǎn)保險合同糾紛一案，平安保險萬州支公司不服一審判決,，向法院提起上訴,。

原審中田紹慶訴稱：2014年8月14日晚，張鑫駕駛原告所有的渝F7V137J甲殼蟲轎車搭乘黃玖燕,、吳平,，從巫溪縣寧廠鎮(zhèn)方向沿201國道往巫溪縣城廂鎮(zhèn)方向行駛，行至該道53KM+695M一平直路段時發(fā)生交通事故,，造成張鑫,、黃玖燕、吳平受傷,，渝F7V137小轎車嚴(yán)重受損,。原告于2014年1月23日為渝F7V137轎車向被告分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險和車輛損失保險,，保險期限為一年,。本次交通事故發(fā)生在該保險合同有限期內(nèi)，被告依法應(yīng)在車輛保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任,，請求判令被告在車輛損失險的賠償限額內(nèi)賠付原告人民幣50000元,。本案審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告在車輛損失險的賠償限額內(nèi)賠付原告人民幣154719.55元,，鑒定費用5000元由被告承擔(dān),。

原審中平安保險萬州支公司辯稱：原告訴稱的交通事故由于事故當(dāng)事人并沒有迅速報案,，出現(xiàn)事故后，交警在醫(yī)院調(diào)查取證時,，張鑫無故離開醫(yī)院,，導(dǎo)致無法查清張鑫血液中乙醇是否超標(biāo)，導(dǎo)致交警無法查清事故原因,，保險公司也無法定性,，其不利后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。因此,，應(yīng)駁回原告的訴訟請求,。

原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月23日，平安保險萬州支公司向田紹慶出具機動車輛保險單,，被保險車輛型號為甲殼蟲BEETLE1.2TSI轎車,，發(fā)動機號碼CB2D36164，保險險別為車輛損失險,，保險金額為177800元,，保險期間為2014年1月23日至2015年1月23日止。2014年8月14日晚,，第三人張鑫駕駛田紹慶所有的甲殼蟲BEETLE1.2TSI轎車（車牌號碼渝F7V137）搭乘黃玖艷,、吳平，從巫溪縣寧廠鎮(zhèn)方向沿201省道往巫溪縣城廂鎮(zhèn)方向行駛,，20時50分,，行至201省道53KM+695M一平直路段，張鑫未按照操作規(guī)程駕駛,，致使渝F7V137小型轎車與道路西側(cè)防護(hù)欄掛撞后,，又沖出道路東側(cè)與路外山體相撞后又彈回滑移至道路西側(cè)與防護(hù)欄再次相撞，造成張鑫,、黃玖艷,、吳平受傷、渝F7V137小型轎車損壞的道路交通事故,。隨后，張鑫被送往巫溪縣人民醫(yī)院住院治療,，診斷為全身多處軟組織傷,，當(dāng)晚張鑫離開醫(yī)院回家。8月15日,，張鑫辦理出院手續(xù)并于同日轉(zhuǎn)院至重慶三峽中心醫(yī)院住院治療,，該院診斷為右側(cè)第4-6肋骨骨折、多處軟組織傷,。案外人譚金華于2014年8月14日22:17向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司報案,，并向巫溪縣公安局報警,。本案事故車輛購車價格為173800元，購置稅14854元,。本案在審理過程中對事故車輛損失委托重慶市鑫道交通事故司法鑒定所進(jìn)行鑒定,，該所于2015年12月7日作出車輛損失鑒定意見：車輛事故報廢損失為154719.55元；整車報廢殘值為27303.45元,。田紹慶墊付鑒定費5000元,。

原審法院認(rèn)為：保險合同糾紛應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人雙方訂立的保險合同和保險條款進(jìn)行處理。本案原被告對雙方形成的財產(chǎn)保險合同關(guān)系沒有異議,，雙方爭議的焦點在于被保險車輛的駕駛?cè)藦場卧诎l(fā)生保險事故時是否具有飲酒和事故發(fā)生后是否具有毀滅證據(jù)逃逸的情形,。巫溪縣人民醫(yī)院和重慶三峽中心醫(yī)院的病案材料沒有信息能印證上述情形；巫溪縣公安局對事故的調(diào)查材料反映出有酒后駕車的嫌疑,，對于公安機關(guān)未能及時抽取張鑫血液樣本進(jìn)行乙醇含量檢驗,，無法對其是否飲酒進(jìn)行認(rèn)定，不能因其在住院期間離開醫(yī)院,，就認(rèn)定其屬于為了故意毀滅證據(jù)而逃逸的行為,，從而免除被告的責(zé)任，被告的證據(jù)不能充分的證實張鑫符合《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款（2009版）》第二章第五條第八項之規(guī)定,，故被告認(rèn)為張鑫在發(fā)生保險事故時具有飲酒和事故發(fā)生后具有逃逸的抗辯主張不成立,。對于被告提出原告投保的事故車輛損失已經(jīng)獲得了第三人張鑫的賠償，亦無證據(jù)予以證實,，不予采納,。被告認(rèn)為被保險車輛未足額投保，應(yīng)按照實際投保比例賠付（即保險金額177800元/新車購置價188654元=94.25%）,符合法律規(guī)定,，予以支持,。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照原被告訂立的保險合同約定履行賠付義務(wù),。依照《中華人民共和國保險法》第十四條,、第五十五條第四款、第一百一十四條第二款之規(guī)定,，判決:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告田紹慶支付保險賠償金145823.17元,。案件受理費3216元、鑒定費5000元,，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司負(fù)擔(dān),。

平安保險萬州支公司不服原審判決，向法院提起上訴。上訴請求：撤銷重慶市巫溪人民法院（2015）巫法民初字第01307號民事判決,，駁回被上訴人的訴訟請求,；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴事實和理由：原審認(rèn)定事實不清,，適用法律錯誤,，判決錯誤。1.重慶市巫溪縣公安局交通巡邏警察大隊出具的道路交通事故證明記載張鑫在本案事故發(fā)生后有肇事逃逸行為,。另,，雖然沒有證據(jù)直接證明第三人血液中的酒精含量，但結(jié)合本案事故發(fā)生后張鑫的行為及證人的證言,，張鑫酒后駕駛的事實,，在本案中足以認(rèn)定。原審將刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)運用于民事案件屬適用法律錯誤,。張鑫的行為構(gòu)成逃逸和故意破壞,、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的免責(zé)事由,，上訴人不應(yīng)承擔(dān)支付保險賠償金的責(zé)任,；2.保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)及時通知保險人,，沒有未及時通知義務(wù)導(dǎo)致事故原因難以確定的,，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)責(zé)任。本案被上訴人沒有盡到及時通知義務(wù),，報警和報險的譚金華存在“頂包”行為,。事故發(fā)生后，張鑫私自離開醫(yī)院逃避抽血,，導(dǎo)致本案事故原因無法查明,，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人田紹慶二審中答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，請求駁回上訴，維持原判,。1.上訴人與被上訴人之間存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系,，但雙方并沒有簽訂財產(chǎn)保險合同。上訴人并未告知被上訴人涉及免責(zé)事由的相關(guān)條款,，免責(zé)條款對被上訴人不具有約束力,；2.本案事故發(fā)生當(dāng)晚，張鑫處于昏迷狀態(tài)并被送至巫溪縣人民醫(yī)院搶救,，該院診斷張鑫多處軟組織傷,。張鑫在醒來后告知醫(yī)生腰部疼痛厲害,，但醫(yī)生說沒得事,。張鑫在迫不得已而且沒有任何人事先告知其不得離開醫(yī)院的情況下離開該醫(yī)院求助于在當(dāng)?shù)睾苡新曂墓强漆t(yī)生,，之后轉(zhuǎn)院到重慶三峽中心醫(yī)院就醫(yī)，該行為屬于正當(dāng)?shù)那筢t(yī)行為,，而不屬逃逸行為,。張鑫只是具有飲酒駕駛的嫌疑，但本案沒有證據(jù)能夠證明事發(fā)當(dāng)晚張鑫的血液中具有酒精含量,。同時,，本案中無任何證據(jù)證明張鑫有破壞現(xiàn)場或毀滅證據(jù)等行為。因此,，本案并不存在逃逸和故意破壞,、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等免責(zé)事由,；3.張鑫在事發(fā)當(dāng)晚離開醫(yī)院具有合理性和正當(dāng)性,。譚金華向保險公司和公安機關(guān)報案的行為以及“頂包”行為，是其個人行為,，被上訴人和張鑫事先均不知情,，故與被上訴人和張鑫無關(guān)。本案中,，張鑫在事發(fā)之前是否飲酒的事實無法查清,，不是被上訴人和張鑫的行為所致。因此,，保險公司不應(yīng)免責(zé),。

原審第三人張鑫在二審中的意見：上訴人的上訴理由均不成立。一審判決正確,，應(yīng)予維持,。具體意見與被上訴人的答辯意見相同。

本案二審中,，上訴人,、被上訴人及原審第三人均未向本院提供證據(jù)材料。

本案二審中,，各方當(dāng)事人對原審法院查明的關(guān)于本案道路交通事故發(fā)生時間,、地點、事故車輛駕駛?cè)?、保險人,、被保險人以及事故車輛報廢損失、報廢殘值等事實無異議,。對前述案件事實,，法院予以確認(rèn)。

二、爭議焦點

本案爭議焦點是：1.本案財產(chǎn)保險合同中的免責(zé)條款是否具有法律效力,；2.本案是否存在免責(zé)條款約定的免責(zé)事由,；3.本案中平安保險萬州支公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任以及如應(yīng)承擔(dān)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

三,、法律分析

綜合上訴方的上訴事實和理由以及被上訴人的答辯,，結(jié)合審理查明的案件事實，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,，評述如下：

（一）本案財產(chǎn)保險合同中的免責(zé)條款是否具有法律效力

本案中,，涉及投保險種的免責(zé)及減責(zé)條款、免賠率或免賠額,、投保人義務(wù)等內(nèi)容,，保險人在機動車保險投保單、交通事故人傷告知書以及保險條款中均通過黑體字并加粗的方式進(jìn)行了特別提示,，前述材料之中亦載明保險人就黑體字部分的條款內(nèi)容已向投保人做了明確說明,，且投保人表示完全理解。二審中,，被上訴人田紹慶以機動車保險投保單,、交通事故人傷告知書之上的“田紹慶”并非由其本人簽名為由，抗辯平安保險萬州支公司在承保時未告知免責(zé)條款,、該免責(zé)條款對其并無法律約束力,。法院認(rèn)為，田紹慶對投保材料之上簽名的真實性提出異議并以此為由進(jìn)行抗辯,，依法應(yīng)對其抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任,。經(jīng)法院釋明，田紹慶未在本院指定期限內(nèi)向本院提交鑒定申請,，應(yīng)視為田紹慶放棄了自己的訴訟權(quán)利,。另，田紹慶在二審中主張,，涉案車輛由其從4S店購買,，該車車輛損失險由4S店代為投保。但是,，對該事實主張,，田紹慶并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。即使該事實屬實,，4S店工作人員以田紹慶名義投保并在相關(guān)投保材料上簽字的行為,，屬于受托人辦理委托人委托事務(wù)的行為，該行為的法律效力亦應(yīng)及于委托人田紹慶,。因此,，田紹慶以投保材料上的簽名并非由其本人簽寫為由主張免責(zé)條款對其無法律約束力的抗辯理由不成立,。駕駛?cè)司坪篑{駛的行為以及事故發(fā)逃逸的行為均屬法律禁止的行為。本案保險條款以及保險條款之中前述免責(zé)條款,，應(yīng)認(rèn)定為是田紹慶與平安保險萬州支公司的真實意思表示,，內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效,。

（二）本案是否存在免責(zé)條款約定的免責(zé)事由

本案中的保險條款第五條約定：發(fā)生意外事故時駕駛?cè)擞酗嬀频那樾我约笆鹿拾l(fā)生后被保險人或駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場,、毀滅證據(jù)的情形,，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為,，本案應(yīng)認(rèn)定駕駛?cè)藦場尉哂芯坪篑{駛的行為,，亦應(yīng)認(rèn)定在事故發(fā)生后駕駛?cè)藦場尉哂袣缱C據(jù)的行為，即本案存在免責(zé)條款約定的免責(zé)事由,，主要理由如下：

1.民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和案件事實的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,，當(dāng)事人對自己提出的事實主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。民事訴訟證明是一種用已知的證據(jù)材料對未知的待證事實進(jìn)行反映和再現(xiàn)的活動,。民事訴訟中，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對所主張事實加以證明所需達(dá)到的程度即為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并給合相關(guān)事實,，確信待證事實的存在具有高度可能性的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！币虼?，除法律另有規(guī)定之外，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是高度可能性或高度蓋然性,。換言之,，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠讓人民法院確信待證事實存在具有高度可能性的,，其已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn),，對其主張的待證事實，人民法院應(yīng)予以認(rèn)定,，即認(rèn)定該待證事實存在,。

“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是人民法院審理民事案件必須遵循的基本原則,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判,。”因此,，“以事實為依據(jù)”之中的“事實”是指證據(jù)能夠證明的事實即證據(jù)事實或法律事實,。眾所周知，當(dāng)事人對主張事實所進(jìn)行的證明活動是主觀見之于客觀的認(rèn)識活動,。而且,，當(dāng)事人主張的事實屬于已經(jīng)發(fā)生的過去的事實。因受制于自然條件,、經(jīng)濟條件,、科學(xué)技術(shù)、認(rèn)識水平等多種主客觀因素,，訴訟中的證明活動難以從本原上對過去已經(jīng)發(fā)生的事實進(jìn)行精準(zhǔn)地再現(xiàn)和重復(fù),。基于民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),，通過證據(jù)證明的案件事實即證據(jù)事實或法律事實,，與過去實際發(fā)生的事實即客觀事實，可能完全吻合,，亦可能有所偏差,。但是，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的事實作為裁判依據(jù),。

2.本案應(yīng)認(rèn)定駕駛?cè)藦場尉哂芯坪篑{駛的行為

（1）有證據(jù)證明張鑫在當(dāng)晚事發(fā)前飲酒的事實

案外人譚金華在接受民警調(diào)查時陳述：張鑫在本案事發(fā)前的當(dāng)天下午曾以晚上可能要飲酒為由約請譚金華代其駕車,；案外人余德洋在接受民警調(diào)查時陳述：其與田紹慶到達(dá)事故現(xiàn)場時，與張鑫同進(jìn)晚餐的趙云平告知余德洋“張鑫在里面喝了點酒,、開車開的有點快,、一盤子沒有打過來”；事發(fā)當(dāng)晚為張鑫,、趙云平,、黃玖艷等五人提供就餐服務(wù)的“天外天農(nóng)家樂”經(jīng)營者馬判耀在接受民警調(diào)查時陳述：該農(nóng)家樂為張鑫等五人上了（提供了）六瓶啤酒，而且該農(nóng)家樂不限制顧客自帶酒水,；事故發(fā)生當(dāng)晚,，與張鑫共進(jìn)晚餐且共同乘座事故車輛的案外人黃玖艷在事發(fā)當(dāng)晚民警電子攝像取證時陳述張鑫當(dāng)晚喝過白酒。后來,，其在接受民警調(diào)查時陳述：當(dāng)天晚上,，飯桌上放了一瓶用礦泉水瓶裝的藥酒。吃完晚飯之后,，裝藥酒的礦泉水瓶在餐桌旁邊的地上且沒有人帶走,。前述直接證據(jù)和間接證據(jù)相互印證證明張鑫在當(dāng)晚事發(fā)前飲酒的事實。

（2）涉案人員的行為印證張鑫酒后駕駛的事實

發(fā)生交通事故造成人員傷亡的,，迅速報案并接受公安機關(guān)交通管理部門的調(diào)查,，屬機動車駕駛員的法定義務(wù),，又屬其明知或應(yīng)知的常識。但本案事故發(fā)生后,，駕駛?cè)藦場挝绰男袌蟀噶x務(wù),；在明知發(fā)生交通事故且造成人員傷亡的情況下，被保險人通常會在第一時間報案并通知保險人,，亦屬常識和常理,。但是，被保險人田紹慶到達(dá)事故現(xiàn)場后既未報案也未通知保險人,；同時,，與張鑫共進(jìn)晚餐后駕駛其它車輛與張鑫同行的其他人員，亦未向公安機關(guān)報案,，亦未向保險公司報險；向公安機關(guān)報案并通知保險人的主體是案外人譚金華,，而譚金華在報案和報險時具有掩蓋張鑫酒后駕車的主觀動機且存在冒名頂替的不法行為,；而且，事發(fā)后,，張鑫被送到巫溪縣人民醫(yī)院,。在辦案民警到達(dá)巫溪縣人民醫(yī)院就本案事故調(diào)查取證時，張鑫未經(jīng)醫(yī)務(wù)人員和辦案民警的允許擅自離開醫(yī)院,。事故發(fā)生后,，車輛駕駛?cè)恕④囕v被保險人,、駕駛?cè)送腥藛T以及冒名頂替者的反常行為,，印證張鑫酒后駕駛事實的存在具有高度可能性。

（3）張鑫的辯解明顯不符合日常生活經(jīng)驗法則

張鑫辯解：其在事故中受傷,，昏迷前曾電話告知車主田慶（田紹慶）前來處理,，之后即處于昏迷狀態(tài)，蘇醒之后已被送到巫溪縣人民醫(yī)院,；辦案民警趕到醫(yī)院調(diào)查取證時其處于昏睡狀態(tài),，其不知民警前來調(diào)查取證；醫(yī)院條件差,，診斷其僅有軟組織損傷,，其疼痛難忍而醫(yī)生說沒得什么事，其在疼痛難忍的情況下被迫向“土醫(yī)生”（即私人診所的醫(yī)生）尋求救治,。法院認(rèn)為,，張鑫前述辯解不足以成立，理由如下：

首先,，本案交通事故發(fā)生于2014年8月14日20：50分,，張鑫于當(dāng)天22：34分被送到巫溪縣人民醫(yī)院,。張鑫使用的號碼為××××××7779的手機市話清單表明，張鑫在事發(fā)當(dāng)天21：29分至22：06分期間共有8次通話記錄,，且系與三個以上不同號碼的手機使用人進(jìn)行通話,。該通話記錄表明，張鑫關(guān)于其在給車主打過電話之后即處于昏迷狀態(tài)的辯解與證據(jù)事實不符,；

其次,，通常情況下，病人在住院輸液期間如有疼痛等異常情況均會呼叫醫(yī)生或護(hù)士,，張鑫辯解其疼痛難忍而離開醫(yī)院,，但并未提供其在輸液期間因疼痛難忍而呼叫醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)務(wù)人員告知其“沒得事”的證據(jù)材料。張鑫的主管醫(yī)生向歷成在接受民警調(diào)查時陳述,，張鑫做完一系列入院檢查后即開始輸液,，之后其未再與張鑫接觸。因此,，張鑫關(guān)于其疼痛得難忍而醫(yī)生說沒得什么事,、其被迫去找土醫(yī)生的辯解，既與證據(jù)事實不符,，又與常理不符,；

再次，根據(jù)日常生活經(jīng)驗,，住院期間尤其是輸液期間,，患者離開醫(yī)院涉及自身安危，確因特殊原因需要離開的,，患者通常會詢問醫(yī)務(wù)人員能否離開,。如醫(yī)務(wù)人員表示可以離開，通常會在輸液完畢或?qū)斠涸O(shè)備和器具采取相應(yīng)措施之后離開,。陪護(hù)張鑫的戈洪建在接受民警調(diào)查時陳述：事發(fā)當(dāng)晚12點左右,，民警到達(dá)張鑫所在病房并詢問誰是張鑫，張鑫睡在床上沒有應(yīng)答,。民警走出該病房后,，張鑫說要上廁所。上完廁所后張鑫即叫戈洪建陪其去找土醫(yī)生,，該二人隨即離開醫(yī)院,。離開時，該二人既未詢問醫(yī)務(wù)人員能否離開,，也未在告知醫(yī)務(wù)人員并對輸液設(shè)備和器具采取相應(yīng)措施之后離開,，而是在保持輸液狀態(tài)之下提著輸液瓶離開醫(yī)院。張鑫離開醫(yī)院的行為,，亦與常理不符,；

最后,，張鑫以疼痛難忍去找土醫(yī)生為由離開醫(yī)院，但在未找到土醫(yī)生且疼痛難忍的情況之下,，按照常理,，張鑫會“退而求其次”返回醫(yī)院向醫(yī)務(wù)人員求助，但張鑫當(dāng)晚并未返回醫(yī)院而是徑直回家,，該行為亦與常理不符,。

（4）認(rèn)定張鑫具有酒后駕駛行為的相關(guān)沖突或不一致能夠合理解釋

首先，病歷材料與張鑫的辯解之間間接吻合的矛盾能夠合理解釋,。張鑫辯解,，其在受傷之后被送至巫溪縣人民醫(yī)院治療，該院病歷材料表明該院僅診斷其有多處軟組織傷,，但三峽中心醫(yī)院的病歷材料表明其有骨折,，以此主張其在事發(fā)當(dāng)晚因疼痛難忍離開醫(yī)院的行為具有合理性和正當(dāng)性。的確,，巫溪縣人民醫(yī)院的病歷材料與張鑫的辯解之間間接吻合,。但是，巫溪縣人民醫(yī)院的相關(guān)病歷材料存在字跡涂改,、字跡前后明顯不一致,、相關(guān)病歷材料并非與診療情況同步形成等瑕疵,。負(fù)責(zé)胸部CR檢查的醫(yī)生曾告知張鑫的主管醫(yī)生其懷疑張鑫有骨折但相關(guān)病歷材料對此并無記載,。而且，事發(fā)當(dāng)晚張鑫被送至該院后,，該院對張鑫進(jìn)行過胸部CR檢查,，但病歷材料卻明確標(biāo)明該檢查無正式報告單。因存在前述較為明顯的瑕疵和不合情理之處,，巫溪縣人民醫(yī)院的病歷材料不足以證明張鑫當(dāng)時的真實病情,。

其次，證明張鑫當(dāng)晚飲酒與未飲酒之間的證據(jù)矛盾能夠合理排除,。當(dāng)晚事發(fā)前,，張鑫、黃玖艷,、趙云平,、吳平和周仕和等五人共進(jìn)晚餐。五人之中,，有兩人直接證明張鑫當(dāng)晚飲過酒,。其中，黃玖艷在民警電子攝像取證時陳述張鑫當(dāng)晚喝過白酒,；趙云平在事發(fā)現(xiàn)場告知余德洋張鑫喝了點酒,。另外三人否認(rèn)張鑫當(dāng)晚喝過酒,，黃玖艷、趙云平事后亦否認(rèn)張鑫當(dāng)晚喝過酒,。前述證據(jù)之間的矛盾表現(xiàn)在兩個方面：一是部分人證實張鑫當(dāng)晚喝過酒與部分人證實張鑫當(dāng)晚未喝過酒之間的矛盾,；二是黃玖艷與趙云平兩人既證實張鑫當(dāng)晚喝過酒又證實張鑫當(dāng)晚未喝過酒之間的矛盾。本院認(rèn)為,，趙云平,、黃玖艷關(guān)于張鑫當(dāng)晚喝過酒的陳述均形成于事發(fā)當(dāng)晚，該二人否認(rèn)張鑫當(dāng)晚喝過酒的陳述形成于事發(fā)之后一個月左右,。趙云平關(guān)于張鑫喝酒的陳述形成于警方介入之前,，而且是向張鑫的朋友余德洋所作的陳述。該陳述引發(fā)了譚金華的冒名頂替行為,，有利于幫助張鑫規(guī)避責(zé)任,。基于趙云平與張鑫之間的同事關(guān)系,，趙云平關(guān)于張鑫喝過酒的陳述的證明力大于其事后關(guān)于張鑫未喝過酒的陳述的證明力,。黃玖艷改變陳述內(nèi)容并推翻其事發(fā)當(dāng)晚關(guān)于張鑫喝過白酒的陳述，但未對陳述內(nèi)容前后矛盾進(jìn)行合理解釋,。綜合考慮趙云平,、吳平、周仕和,、黃玖艷與張鑫之間的同事關(guān)系或朋友關(guān)系,，趙云平、黃玖艷二人的初始陳述更為可信,。

最后,，公安機關(guān)證明張鑫有酒后駕駛嫌疑與人民法院認(rèn)定張鑫具有酒后駕駛行為之間的不一致能夠合理解釋。公安機關(guān)交通管理部門未能抽取張鑫的血液進(jìn)行乙醇含量檢驗,，僅認(rèn)定張鑫具有酒后駕駛嫌疑,，并無不當(dāng)。如前述,，在民事訴訟中,，當(dāng)事人對其事實主張所進(jìn)行的舉證證明活動達(dá)到高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人主張的事實存在,。因此,，公安機關(guān)證明張鑫有酒后駕駛嫌疑與本案認(rèn)定張鑫具有酒后駕駛行為兩者之間在法律上并不存在矛盾。

3.本案應(yīng)認(rèn)定駕駛?cè)藦場尉哂袣缱C據(jù)的行為

本案事故發(fā)生后,，重慶市巫溪縣公安局交通巡邏警察大隊在勘驗事故現(xiàn)場,、詢問涉案人員及相關(guān)人員的基礎(chǔ)上出具了渝公交證字〔2014〕第00079號道路交通事故證明。前述證明明確載明：“事故發(fā)生后，張鑫不履行迅速報案義務(wù),，有酒后駕車嫌疑住院時無故離開醫(yī)院（不履行聽侯處理義務(wù)）,，接受調(diào)查期間逃匿，其行為構(gòu)成交通事故逃逸,?！睂Υ耍m然張鑫做出了辯解,，但如前所述,，張鑫的辯解不足以成立。本案事故發(fā)生后,，張鑫因在事故中受傷而被送到巫溪縣人民醫(yī)院,，該醫(yī)院宜視為交通事故現(xiàn)場的延伸。張鑫擅自離開醫(yī)院且不能對此進(jìn)行合理解釋,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果,。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零五條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的,，?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗,?！币驒z測駕駛?cè)耸欠耧嬀菩枰槿●{駛?cè)说难哼M(jìn)行乙醇含量檢驗，故在道路交通事故發(fā)生之后的特定時段范圍內(nèi),，駕駛?cè)说难阂约把褐械囊掖己渴遣槊魇鹿试?、性質(zhì)以及依法處理事故的證據(jù)。張鑫是持有A2準(zhǔn)駕車型駕照的駕駛員,，知道或應(yīng)當(dāng)知道其在具有酒后駕車重大嫌疑的情況下具有接受測試檢驗的義務(wù),。但是,，張鑫的逃逸行為,，致使檢測特定時段范圍之內(nèi)其血液之中乙醇含量的血液樣本不能再次獲得，導(dǎo)致查明事故原因,、性質(zhì)以及依法處理事故的證據(jù)滅失,。因此，張鑫的逃逸行為同時構(gòu)成毀滅證據(jù)的行為,。

（三）本案中平安保險萬州支公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任以及如應(yīng)承擔(dān)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

如前述,，駕駛?cè)司坪篑{駛的行為以及事故后逃逸毀滅證據(jù)的行為均屬法律禁止的行為。本案上訴人與被上訴人之間的保險合同條款將法律禁止的前述行為約定為免責(zé)條款,，既屬雙方真實意思表示,，內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因駕駛?cè)藦場蔚木坪篑{駛行為和毀滅證據(jù)行為,，構(gòu)成前述免責(zé)條款約定的免責(zé)事由,，故平安保險萬州支公司訴稱其不應(yīng)承擔(dān)支付保險賠償款民事責(zé)任的上訴理由成立。

四,、裁判結(jié)果

1,、撤銷一審判決；

2,、駁回原審原告田紹慶的全部訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國保險法》第十四條,、第五十五條第四款、第一百一十四條第二款

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款,、第一百七十條第一款第二項