一,、案情介紹

上訴人中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人張琴,、第三人季清蘭人身保險合同糾紛一案,，不服一審判決，向法院提起上訴,。

原審原告張琴訴稱：2007年3月31日原告之父張達(dá)會在被告處購買了康寧終身保險,，保險合同號為20075224298420415003670，在該保險中原告之父將事故保險金受益人指定為原告張琴,。2015年元月5日,，原告之父張達(dá)會不幸死亡，根據(jù)保險合同的約定,，被告應(yīng)向保險合同的受益人即原告支付9萬元賠償金,。2015年7月24日第三人因繼承糾紛向七星關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟，第三人在訴訟過程中向法院提交了原告之父張達(dá)會購買的康寧終身保險的保單,、保險合同變更申請書和保險合同變更批單,。而保險合同變更申請書明顯不是投保人張達(dá)會的簽字，此時原告才知被告在原告之父張達(dá)會不知情的情況下,，違法將保險合同中受益人變更為第三人,。原告認(rèn)為，原告之父張達(dá)會與被告簽訂的保險合同,，系合法有效的合同,。根據(jù)規(guī)定，只有被保險人或投保人才有權(quán)變更保險合同的受益人,。而被告在投保人張達(dá)會不知情的情況下將保險合同的受益人變更為第三人顯然違反了法律的規(guī)定,，該行為系無效行為。為維護(hù)合法權(quán)益,，訴至法院,。請求：一、確認(rèn)被告將原告父親張達(dá)會購買的康寧終身保險中受益人變更為第三人無效,；二,、判令被告向原告支付90000賠償金；三,、本案訴訟費用由被告承擔(dān),。

原審被告人壽保險公司辯稱：原告之父張達(dá)會在2007年3月31日向人壽保險公司買了國壽康寧終身險,，當(dāng)時受益人是張琴,。2008年5月26日張達(dá)會向保險公司提出變更受益人，公司根據(jù)其申請,，按照公司的規(guī)定和流程辦理了變更手續(xù),。在張達(dá)會去世后，保險公司對受益人季清蘭進(jìn)行了理賠,，履行了給付義務(wù),。原告方認(rèn)為,，變更申請書上的被保險人的簽名，在事隔多年,，也不能識別是不是張達(dá)會本人的簽名,，既然原告方提出不是張達(dá)會本人簽名，應(yīng)該由原告方舉證說明,。保險公司賠付義務(wù)已經(jīng)履行完畢是事實,，不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行二次賠償。

原審第三人季清蘭述稱：1,、原告主張變更合同行為無效,，不符合法律規(guī)定，合同法第五十二條規(guī)定的合同無效有五項,，但當(dāng)中并不符合合同無效的規(guī)定,，因此原告的主張無效；2,、保險合同已于2008年5月28日進(jìn)行變更,，且已生效，季清蘭是變更后的受益人,，依照合同的約定有權(quán)獲得保險賠償金,。根據(jù)保險合同批單的記載，該變更行為是2008年5月26日提交的變更申請書,，該申請書的簽名不管是不是他本人的簽名,，因為是他本人提交都應(yīng)推定為是他本人的簽名；3,、第三人于2015年1月14日向保險公司申請理賠,，保險公司于2015年1月16日向季清蘭提供的工商銀行卡支付賠償金9萬元，原告便于當(dāng)天搶走該銀行卡,，并于當(dāng)天取走或轉(zhuǎn)走卡上現(xiàn)金,。季清蘭向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)扣押了現(xiàn)金53000元,，其余現(xiàn)金被原告花銷,。公安機關(guān)考慮是繼女與繼母之間的關(guān)系并未追究刑事責(zé)任，因此原告至少于2015年1月便知變更的事實,，其訴稱在2015年7月24日才知情是虛假訴訟,，應(yīng)駁回原告的訴請。

原審查明：2007年3月31日,，投保人（被保險人）張達(dá)會在被告人壽保險公司投保國壽康寧終身保險,，雙方簽訂保險合同，保險合同號為20075224298420415003670,，其中個人保險投保單載明：身故保險金受益人為張琴,，是被保險人的女兒,，受益份額為100%；保險費為年交,，標(biāo)準(zhǔn)保險費為3930元,；其中客戶服務(wù)指南載明：若您不能親自前往我公司辦理理賠申請以及合同內(nèi)容變更、復(fù)效,、解除合同等事宜,，請親筆填寫《委托書》并簽名確認(rèn)，委托他人或業(yè)務(wù)員前往辦理,；保險合同還約定了其他事項,。2008年5月26日，被告人壽保險公司將張達(dá)會（被保險人）所投保保險合同受益人進(jìn)行了變更,，《保險合同變更申請書（個人）》載明：投保人張達(dá)會,，身故保險金受益人季清會（），是被保險人的妻子,，受益份額100%,；投保人及被保險人簽名處均顯示為張達(dá)會。同日,，被告保險公司出具了《批單》,，《批單》載明：根據(jù)張達(dá)會在2008年5月26日提交的申請事項，經(jīng)過我公司同意,，本保險合同受益人指定為季清蘭,，受益份額100%，是被保險人配偶,。

被保險人（投保人）張達(dá)會于2015年元月5日死亡,。第三人季清蘭于2015年1月14日向被告人壽保險公司申請理賠，被告人壽保險公司于2015年1月15日向第三人季清蘭提供的工行卡（卡號：62×××91）支付理賠款90000.00元,。原告張琴知道第三人季清蘭領(lǐng)取了理賠款后,，二人為此產(chǎn)生爭議，第三人將卡丟給了原告張琴,，張琴于2015年1月17日從第三人的卡中分七次提取現(xiàn)金20000.00元,，分三次轉(zhuǎn)走款項70000.00元。2015年2月9日,，第三人季清蘭向公安機關(guān)遞交控告信,，控告張琴、朱婷婷盜竊,，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,，并追回被盜金額90000.00元,。公安機關(guān)依法扣押了涉案款項,，并對原告張琴進(jìn)行了訊問,，但考慮案件當(dāng)事人系繼母與繼子女關(guān)系，建議雙方走民事訴訟司法程序,。原告訴至法院,，請求判如所訴。

訴訟中,，原告張琴認(rèn)為被告人壽保險合同變更申請書中”張達(dá)會”的簽名是他人偽造投保人張達(dá)會筆跡所簽,，申請對保險合同變更申請書中”張達(dá)會”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。根據(jù)原告申請,，從被保險人張達(dá)會生前工作的派出所,，調(diào)取了張達(dá)會書寫的”保證書”及2003年在原畢節(jié)市公安局辦理的”周光碧、鄒永英治安案件”的卷宗,，并組織原,、被告及第三人對上述材料發(fā)表意見，三方均同意以上述材料作為鑒定依據(jù),。2016年5月16日,，貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出了《司法鑒定意見書》（貴警院司法鑒定中心（2016）文檢鑒字第57號），鑒定意見為：1,、送檢日期標(biāo)示為08年5月26日的《保險合同變更申請書（個人）》第二頁落款部分”投保人簽名”一欄處的”張達(dá)會”簽名字跡與提供比對的”張達(dá)會”不是同一人所書寫,；2、送檢日期標(biāo)示為08年5月26日的《保險合同變更申請書（個人）》第二頁落款部分”被保險人（或其監(jiān)護(hù)人）簽名”一欄處的”張達(dá)會”簽名字跡與提供比對的”張達(dá)會”不是同一人所書寫,。

原審認(rèn)為：投保人（被保險人）張達(dá)會與被告人壽保險公司,，經(jīng)協(xié)商一致，訂立的保險合同,，雙方應(yīng)根據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù),。根據(jù)保險合同約定，投保人張達(dá)會向保險人人壽保險公司支付了保費,，保險人人壽保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任,。以死亡為給付保險金條件的保險合同，需經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額,。

關(guān)于保險合同中受益人的變更是否是被保險人（投保人）張達(dá)會的真實意思表示的問題,。本案中，被告人壽保險公司將保險合同中的受益人張琴變更為季清蘭,，在保險合同變更申請書上,，投保人及被保險人簽名處均顯示為”張達(dá)會”。原告認(rèn)為變更申請書中的簽名不是張達(dá)會本人的簽名,，由此認(rèn)為變更受益人不是被保險人張達(dá)會的真實意思表示,，提起訴訟向被告主張權(quán)利。被告認(rèn)為保險公司是根據(jù)投保人的申請按公司規(guī)定和流程辦理的變更手續(xù),，原告認(rèn)為不是張達(dá)會本人的簽名應(yīng)舉證證明,。第三人認(rèn)為保險批單上已經(jīng)明確記載是根據(jù)張達(dá)會提交的申請,，如張達(dá)會不同意變更就不會提交該變更申請書，應(yīng)視為張達(dá)會對該簽字行為的追認(rèn),。但保險合同服務(wù)指南載明,，”若您不能親自前往辦理理賠合同內(nèi)容變更、復(fù)效,、解除合同等事宜,，請親筆填寫《委托書》并簽名確認(rèn)，委托他人前往辦理”,；同時,，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見，《保險合同變更申請書（個人）》第二頁落款部分”投保人簽名”及”被保險人（或其監(jiān)護(hù)人）簽名”處的”張達(dá)會”簽名字跡不是被保險人（投保人）張達(dá)會所書寫,；另外,，被告及第三人未舉證證明投保人張達(dá)會就變更受益人出具了《委托書》，也未舉證證明被保險人張達(dá)會知道并同意將受益人變更為第三人季清蘭,。因此,，對被告及第三人的抗辯主張不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第三十四條第一款”以死亡為給付保險金條件的合同,，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額,，合同無效?！敝?guī)定,，對原告請求確認(rèn)被告將原告父親張達(dá)會購買的康寧終身保險中受益人變更為第三人無效的訴請，予以支持,。

關(guān)于原告找第三人索要款項的行為能否認(rèn)定為對第三人領(lǐng)款行為的追認(rèn),，被告是否需要向原告支付賠償金問題。被告認(rèn)為根據(jù)第三人的申請,，被告保險公司已向第三人履行賠付義務(wù),，不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行二次賠償；況且第三人季清蘭領(lǐng)取理賠款后,，原告與第三人就款項分配進(jìn)行協(xié)商,，故原告知悉第三人領(lǐng)取保險金的行為，并以其行為對第三人的領(lǐng)款行為進(jìn)行追認(rèn),，被告不應(yīng)再向原告承擔(dān)給付保險金的責(zé)任,。本案中，原告知道第三人領(lǐng)取款項后,，二人為此產(chǎn)生爭吵,，第三人將卡丟給原告，原告從卡中取款、轉(zhuǎn)款,，但之后第三人向公安機關(guān)遞交控告信,，控告張琴、朱婷婷盜竊,，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任并要求追回被盜金額90000.00元，公安機關(guān)依法進(jìn)行了處理,，并扣押了涉案款項,。由此可知，第三人是以自己名義領(lǐng)取的賠償款,，且原告及第三人均認(rèn)為自己是保險合同的受益人,，保險款項應(yīng)由其獨自享有；故原告找第三人索要款項的行為不僅不是對第三人領(lǐng)款行為的追認(rèn),，反而是對第三人領(lǐng)款行為進(jìn)行否認(rèn)的意思表示,。因此，原告找第三人索要款項的行為不應(yīng)認(rèn)定為原告對第三人領(lǐng)款行為的追認(rèn),，被告仍應(yīng)向原告支付理賠款,。故對原告請求判令被告支付賠償金90000.00元的訴請，予以支持,。對于第三人季清蘭從被告處領(lǐng)取的款項,，被告履行支付義務(wù)后依法向第三人進(jìn)行追償；對于原告張琴從第三人季清蘭卡中取走并使用了的款項,，由原告與第三人協(xié)商處理,，協(xié)商不成，第三人有權(quán)就該部分款項向原告主張權(quán)利,。綜上,，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條,、第十四條,，第三十四條、第三十九條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第三條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,，判決如下：一、投保人張達(dá)會與被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司簽訂的保險合同（保險合同號為：20075224298420415003670）中由受益人張琴變更為季清蘭的行為無效,；二,、被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張琴支付保險金人民幣90，000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息,。案件受理費人民幣2，100.00元,，鑒定費人民幣2,，000.00元，合計人民幣4,，100.00元,，由被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司負(fù)擔(dān)。

上訴人人壽保險公司向法院上訴請求撤銷原判,，改判駁回被上訴人張琴的一審訴訟請求,。事實和理由是：一、涉案9萬元保險賠償金被原審第三人季清蘭領(lǐng)取后,，第一,，季清蘭從中支付了近3萬元處理張達(dá)會的喪葬事宜。第二,，喪葬事宜處理完畢后,，張琴向季清蘭索要余款，并強行取走季清蘭銀行卡內(nèi)的保險賠償金的一部分,，且為季清蘭預(yù)留了部分,，張琴之所以對上訴人提起訴訟，原因在于張琴強行將季清蘭卡內(nèi)保險賠償金取走后,，季清蘭向公安機關(guān)提出刑事控告,，公安機關(guān)將其獲得的保險賠償金予以追繳而退回季清蘭，自身結(jié)果上未獲得保險賠償金,。張琴對上訴人提起訴訟之前,，其已經(jīng)以積極行為追認(rèn)了上訴人將保險金以季清蘭作為受益人予以了支付，不能再行通過訴訟改變和反悔,。二,、對于前述追認(rèn)的事實以及相應(yīng)經(jīng)過，雖然庭審筆錄里有一定體現(xiàn),，但是更細(xì)節(jié)的證據(jù)資料在季清蘭向七星關(guān)區(qū)公安局控告張琴”盜竊”的有關(guān)查處卷宗內(nèi),。一審開庭審理過程中，上訴人申請法院調(diào)取,，但一審法院不予準(zhǔn)許,。

經(jīng)二審審查，一審查明的事實屬實,，法院予以確認(rèn),。法院進(jìn)一步查明,，涉案9萬元賠償金，被上訴人張琴及其妹朱婷婷獲得了2.5萬元（其中5000元用于張達(dá)會辦理喪事）,，原審第三人季清蘭獲得了6.5萬元,。該事實有雙方二審?fù)応愂鲇枰宰C實。二審中,，上訴人人壽保險公司提供了七星關(guān)區(qū)刑偵隊關(guān)于季清蘭控告訴張琴的卷宗材料,，擬證明人壽保險公司支付給季清蘭賠償金的行為張琴予以追認(rèn)，本案爭議的實質(zhì)是保險金分配,，張琴已獲得保險金2.5萬元,，一審判決再支付張琴9萬元不當(dāng)。被上訴人張琴對此不予認(rèn)可,，認(rèn)為對保險受益人雙方一直存在爭議,，張琴并未追認(rèn)上訴人人壽保險公司的支付行為,。原審第三人季清蘭對上訴人所舉證據(jù)無意見,。法院認(rèn)為，本案就保險賠償金的歸屬季清蘭與張琴一直存在爭議,，上訴人所舉證據(jù)不足以證明張琴追認(rèn)上訴人支付保險賠償金的行為,，故上訴人所舉證據(jù)達(dá)不到其張琴追認(rèn)上訴人支付行為的目的。

二,、爭議焦點

本案二審當(dāng)事人爭議的焦點是：被上訴人張琴對上訴人人壽保險公司支付原審第三人保險賠償金的行為是否追認(rèn),，上訴人是否需要向被上訴人支付保險賠償金？

三,、法律分析

本案已查明涉案《保險合同變更申請書（個人）》中投保人處”張達(dá)會”的簽名并非張達(dá)會本人所簽,，根據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第三十四條第一款”以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額,，合同無效”之規(guī)定,，該申請書無效，涉案保險合同的受益人未發(fā)生變更,，仍為被上訴人張琴,。上訴人未慎重審查，將保險賠償金錯誤支付給原審第三人季清蘭,，盡管被上訴人找過季清蘭索要該款并獲得2.5萬元的賠償金,，但并不能以此作為認(rèn)定被上訴人對上訴人支付行為的追認(rèn)，上訴人仍然負(fù)有依據(jù)保險合同向被上訴人支付剩余6.5萬元保險賠償金的義務(wù),。上訴人拒付被上訴人賠償金缺乏充分的事實依據(jù)和法律依據(jù),，本院不予支持。鑒于被上訴人已從原審第三人季清蘭處獲取了2.5萬元賠償金,，原審判決上訴人支付9萬元不妥,，法院予以變更,。

四、裁判結(jié)果

1,、維持一審判決第一項”投保人張達(dá)會與被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司簽訂的保險合同（保險合同號為：20075224298420415003670）中由受益人張琴變更為季清蘭的行為無效”,；

2變更一審判決第二項”被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張琴支付保險金人民幣90，000.00元”為”被告中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張琴支付保險金人民幣65,，000.00元”,；

3、駁回上訴人中國人壽保險股份有限公司畢節(jié)分公司的其他上訴請求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六十條

2,、《中華人民共和國保險法》第十三條,、第十四條，第三十四條,、第三十九條

3,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第三條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第（三）項,、第一百四十四條

5、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條