一、案情介紹

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司印江支公司（下稱(chēng)人保印江公司）因與被上訴人祝跳,、周民,、原審第三人武志勇機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初2048號(hào)民事判決,，向法院提起上訴,。

人保印江公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人承擔(dān)2000元,。一審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān),。事實(shí)及理由：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，一審判決已超出了該限額規(guī)定,。同時(shí)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付停車(chē)費(fèi),、車(chē)檢費(fèi)等間接損失以及訴訟費(fèi),。

二審期間，祝跳,、周民,、武志勇均未提交答辯意見(jiàn)。

祝跳向一審法院起訴請(qǐng)求：1,、請(qǐng)求判決原審被告賠償停車(chē)費(fèi),、檢車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi),、修車(chē)費(fèi)合計(jì)7073元,；2、判令原審被告賠償車(chē)輛維修期間的損失6000元,；3、訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān),。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月14日,，周民駕駛貴Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)與祝跳駕駛的貴Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)左前部相撞，經(jīng)認(rèn)定周民負(fù)事故全部責(zé)任,，祝跳無(wú)責(zé)任,。貴Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)在人保印江公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在承保期限內(nèi),。事后,，貴Ｄ×××××號(hào)小型普通客車(chē)經(jīng)銅仁富華汽車(chē)維修中心有限公司維修,，產(chǎn)生維修費(fèi)4493元、拖車(chē)費(fèi)500元,、檢車(chē)費(fèi)400,，停車(chē)費(fèi)1680元，共計(jì)7073元,。

一審法院認(rèn)為,，貴Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)在人保印江公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在承保期限內(nèi),，應(yīng)由人保印江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接向祝跳進(jìn)行全額賠付7073元,。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條,、第四十九條,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款,、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一,、因本案交通事故給祝跳造成的拖車(chē)費(fèi)500元,、維修費(fèi)4493元、停車(chē)費(fèi)1680元,、車(chē)檢費(fèi)400元,，合計(jì)7073元。應(yīng)全部由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司印江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān),；二,、駁回祝跳的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取63元,，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司印江支公司承擔(dān),。

二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù),。

法院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、人保印江公司提出財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，是否合理；2,、不賠償和墊付停車(chē)費(fèi),、車(chē)檢費(fèi)等間接損失以及訴訟費(fèi)有無(wú)法律依據(jù),。

三、法律分析

關(guān)于人保印江公司提出根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定,，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元,，一審判決已超出了該限額規(guī)定，且不賠償和墊付停車(chē)費(fèi),、車(chē)檢費(fèi)等間接損失以及訴訟費(fèi)的上訴理由,。經(jīng)查，國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門(mén),、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén),、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門(mén)規(guī)定。而上訴人所提《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》并非保監(jiān)會(huì)會(huì)同其他三部門(mén)聯(lián)合作出,，在目前上述四部門(mén)未依法作出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額規(guī)定之前,，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的具體數(shù)額尚無(wú)明確的法律依據(jù)。故人保印江公司設(shè)立的格式合同中,，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額設(shè)定為2000元于法無(wú)據(jù),，也不利于對(duì)受害第三者合法利益的保護(hù)。法院基于訂立合同時(shí)雙方認(rèn)可的122000元作為限額的數(shù)額,，結(jié)合本案交通事故所造成的客觀損失,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任,、排除對(duì)方主要權(quán)利的,，該條款無(wú)效”以及第四十一條關(guān)于“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，將122000元理解為賠償限額更符合客觀實(shí)際,。一審法院判決上訴人在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償祝跳因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失7073元并無(wú)不當(dāng),，應(yīng)予支持。關(guān)于人保印江公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由,，經(jīng)查,，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)系根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》決定，故人保印江公司上訴理由不能成立,，法院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第四十八條、第四十九條

2,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條

3,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款

4、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款,、第二十三條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條

6,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)

7、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

8,、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條