一、基本案情

2005年8月,，原告之子李濤在縣一院接受手術(shù),。術(shù)后，因病情無明顯好轉(zhuǎn),，原告又?jǐn)y其前往甘肅省人民醫(yī)院,、西安西京醫(yī)院治療。在此期間,，原告多次與被告交涉賠償事宜,，并于2009年9月向甘南州衛(wèi)生局申請醫(yī)療事故鑒定。甘南州衛(wèi)生局委托甘南州醫(yī)學(xué)會于2011年1月12日作出該次手術(shù)不屬醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論,。后第三人楊自強(qiáng)受托多次與縣一院協(xié)商賠償事宜,，并于2012年1月11日以原告委托代理人的名義與被告簽訂了醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書，約定被告支付給原告補(bǔ)償金10萬元,，被告遂于2012年1月13日給原告匯款10萬元,。但授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書中的“閆鳳菊”字樣均系第三人楊自強(qiáng)所簽。2012年4月19日,，原告向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元,。

2012年1月11日，縣一院為甲方,，閆鳳菊為乙方,，由楊自強(qiáng)代閆鳳菊與縣一院簽訂了一份醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書，主要內(nèi)容為：1,、甲,、乙雙方同意在不通過司法鑒定明確爭議的原因和責(zé)任的前提下自行協(xié)商解決醫(yī)療糾紛；2,、甲方同意一次性補(bǔ)償乙方人民幣10萬元,；3、甲、乙雙方放棄基于該醫(yī)療糾紛的一切訴訟權(quán)利,；4,、本協(xié)議對該醫(yī)療糾紛一次性處理終結(jié)，甲,、乙雙方不得反悔,，一方反悔的，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金3萬元,。同年1月13日,，縣一院向閆鳳菊的銀行卡打款10萬元，并由楊自強(qiáng)代為出具收條一份,。

后原告以并未委托楊自強(qiáng)為代理人簽訂協(xié)議為由,，起訴至臨潭縣人民法院要求確認(rèn)合同效力，因原告系臨潭縣人民法院工作人員,，臨潭縣人民法院立案審查后,，申請甘南州中級人民法院指定管轄。2012年12月17日,，甘南州中級人民法院指定由碌曲縣人民法院管轄,。

碌曲縣人民法院一審認(rèn)為，本案中,，原,、被告及第三人的爭執(zhí)焦點是：1、被告給原告匯款10萬元是補(bǔ)償費還是前期醫(yī)療費,；2,、原告給第三人之妻打款3000元是感謝費還是代理費；3,、授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書是否有效,。原告稱被告向其支付的10萬元，系原告與縣一院前任院長彭秉義兩人通過短信協(xié)商后,，由縣一院支付的前期治療費,，但其無證據(jù)對自己的主張加以印證，從彭秉義的調(diào)查筆錄和原告提交的短信內(nèi)容可以看出,，彭秉義在短信中僅是向原告介紹醫(yī)院,，并未涉及到支付治療費用等問題，且甘南州醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定被告不存在醫(yī)療事故行為,，故被告無理由向原告支付10萬元前期治療費,；同時，結(jié)合寧文驕的詢問筆錄,、楊自強(qiáng)的調(diào)查筆錄,、縣一院的會議記錄,、協(xié)議達(dá)成時間及匯款時間等證據(jù)，能夠證明被告支付給原告10萬元補(bǔ)償金是通過第三人多次與被告協(xié)商,、斡旋,，最終達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上由被告支付給原告的，原告對該10萬元補(bǔ)償金的默認(rèn)支配,，應(yīng)視為其對該協(xié)議不作為的默許,；原告雖未在授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上簽字，并稱亦未授權(quán)第三人,，但在庭審中,，原告稱其知道第三人曾為此事數(shù)次出面與被告協(xié)商，并在協(xié)議達(dá)成,、收到被告支付的10萬元補(bǔ)償金后,，于2012年4月19日向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元，作為第三人的感謝費,，說明第三人的代理行為得到原告的認(rèn)可，故第三人與被告簽訂的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議真實有效,。但該協(xié)議第三項卻以約定方式限制他人的訴訟權(quán)利,，有悖法律關(guān)于訴訟權(quán)利的平等原則，故該項約定無效,。案經(jīng)審判委員會討論決定,，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項,、第五十六條之規(guī)定,，判決：一、第三人楊自強(qiáng)的代理行為有效,；二,、第三人楊自強(qiáng)與被告縣一院簽訂的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議部分有效；三,、醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書中的第三項無效,。案件受理費50元，由原告閆鳳菊負(fù)擔(dān),。

閆鳳菊不服上述判決,，向甘南州中級人民法院提起上訴。

甘南州中級人民法院二審認(rèn)為,，在二審期間上訴人閆鳳菊,、被上訴人縣一院及第三人楊自強(qiáng)均未提交新的證據(jù)。雖然上訴人在一審法院提供的授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議上都是第三人楊自強(qiáng)代上訴人閆鳳菊的簽名,，上訴人閆鳳菊在上訴狀中亦否認(rèn)第三人楊自強(qiáng)的代理權(quán),，主張醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無效,，但根據(jù)縣一院的會議記錄、協(xié)議達(dá)成時間,、2012年1月12日楊自強(qiáng)出具給縣一院的10萬元收條,、轉(zhuǎn)賬支票、銀行卡存款憑條等證據(jù)證明被上訴人支付給上訴人10萬元的補(bǔ)償金是通過第三人多次與被上訴人協(xié)商,、斡旋,，最終達(dá)成協(xié)議，由被上訴人通過第三人楊自強(qiáng)支付給上訴人,。上訴人2012年1月13日收到10萬元補(bǔ)償金后,，于2012年4月19日向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元，說明第三人的代理行為得到了上訴人閆鳳菊的認(rèn)可,，且甘南州醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定被上訴人不存在醫(yī)療事故,。該案事實清楚，證據(jù)充分,，程序合法,。《依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,，判決：駁回上訴,，維持原判。案件受理費200元,，由上訴人閆鳳菊負(fù)擔(dān),。

閆鳳菊申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實不清,，適用法律錯誤,，剝奪了其子李濤的合法權(quán)益。1.其并未委托楊自強(qiáng)與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,，楊自強(qiáng)代其所簽的協(xié)議及“自己代理”簽訂的授權(quán)委托書,，是其兒子李濤2012年4月另案起訴縣一院之后才得知的，授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上的簽名也非本人所簽,，均為楊自強(qiáng)代簽,，楊自強(qiáng)無權(quán)代其與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書，涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議是無效的,，也就不存在無權(quán)代理之追認(rèn),；2.縣一院所給的10萬元是其與前任院長彭秉義協(xié)商給其子李濤的前期治療費，而非一次性補(bǔ)償款,，其給楊自強(qiáng)之妻的3000元是感謝費,，而非楊自強(qiáng)的代理費。請求：依法再審,，撤銷原一,、二審判決,，并依法改判。

縣一院辯稱,，雙方在協(xié)商和解醫(yī)患糾紛時,，閆鳳菊及患者李濤不在本地，經(jīng)與閆鳳菊委托的楊自強(qiáng)協(xié)商,，最終達(dá)成了醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,。在協(xié)議簽訂前，按縣一院要求楊自強(qiáng)出具了閆鳳菊的特別授權(quán)委托書,，并提供了閆鳳菊的身份證復(fù)印件和銀行卡號,，協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效,；在協(xié)議簽訂后,，縣一院即將10萬元補(bǔ)償款打到了閆鳳菊的銀行卡上，閆鳳菊收了錢就是默認(rèn)了協(xié)議的效力,，但其拿了錢后出爾反爾,，不講誠信。請求：依法駁回其訴訟請求,，退回10萬元補(bǔ)償款及利息,，并支付3萬元的違約金。

第三人楊自強(qiáng)辯稱,，閆鳳菊之子李濤與縣一院醫(yī)療糾紛,，經(jīng)其多次與縣一院協(xié)商后,，縣一院最終同意補(bǔ)償10萬元,，當(dāng)時閆鳳菊及患者李濤不在本地，經(jīng)電話征求閆鳳菊意見后,，閆鳳菊讓其自行書寫授權(quán)委托書,，又去閆鳳菊的單位拿上身份證復(fù)印件后，才與縣一院簽訂的協(xié)議,，10萬元補(bǔ)償款縣一院已經(jīng)打到了閆鳳菊的銀行卡上,，醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書合法有效。

二,、爭議焦點

涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議是否有效,？

三、法律分析

代理權(quán)是代理行為發(fā)生的前提和基礎(chǔ),，代理人只有基于代理權(quán)才能從事有效的代理行為,，并且該代理行為也才能對被代理人發(fā)生法律效力。楊自強(qiáng)與縣一院簽訂協(xié)議時,，所持的授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上“閆鳳菊”的簽名確為楊自強(qiáng)所簽,，楊自強(qiáng)稱當(dāng)時電話征求了閆鳳菊的意見,，閆鳳菊讓其自行書寫授權(quán)委托書，但并無相關(guān)證據(jù)證實,，本案沒有充分的證據(jù)能夠證實楊自強(qiáng)在處理李濤與縣一院醫(yī)療糾紛時,，已經(jīng)獲得了閆鳳菊合法有效的授權(quán)，也沒有充分的證據(jù)證明閆鳳菊當(dāng)時知道楊自強(qiáng)代簽的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書及其內(nèi)容,，而且事后楊自強(qiáng)也未將協(xié)議書交由閆鳳菊進(jìn)一步確認(rèn),。因此，楊自強(qiáng)在與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議時,，所持的閆鳳菊的授權(quán)委托書存在瑕疵,，屬于典型的自己向自己授權(quán)，不能證明其已經(jīng)獲得了閆鳳菊合法有效的授權(quán),，也就無法確認(rèn)該協(xié)議系閆鳳菊真實意思的表示,。

《民法通則》第六十六條規(guī)定，“沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任,。未經(jīng)追認(rèn)的行為,，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的,，視為同意”,；《合同法》第四十八條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同,，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力,，由行為人承擔(dān)責(zé)任,。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的,，視為拒絕追認(rèn),。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利,。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”,。由此可見，無權(quán)代理行為只有經(jīng)過本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任,，在本人尚未追認(rèn)之前,，無權(quán)代理合同雖然已經(jīng)簽訂，但并沒有實際生效,，而且本人也享有否認(rèn)權(quán),。

在本案協(xié)議簽訂時,，各當(dāng)事人都明知閆鳳菊及其子李濤正在西安治病，楊自強(qiáng)持自行書寫的授權(quán)委托書,，即使作為一個善意的相對人,，縣一院未必有充分、合理的理由確定楊自強(qiáng)存在合法有效代理的情形,，其若希望該協(xié)議對閆鳳菊生效,，也應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后，及時向閆鳳菊行使催告權(quán),，催促其在特定時間內(nèi)明確答復(fù)是否追認(rèn),，而不是消極等待。另外,，楊自強(qiáng)也有義務(wù)將授權(quán)委托書及和解協(xié)議交由閆鳳菊確認(rèn),，但事實上，至訴訟前3個多月的時間,，楊自強(qiáng)并未將授權(quán)委托書及和解協(xié)議交由閆鳳菊進(jìn)一步確認(rèn),。本案不存在《民法通則》第六十六條規(guī)定的被代理人閆鳳菊“默示追認(rèn)”的法定情形，即不具備閆鳳菊知道楊自強(qiáng)以其名義實施特別授權(quán)與縣一院簽訂和解協(xié)議的民事行為而不作否認(rèn)表示的,，現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)該協(xié)議系閆鳳菊真實意思的表示,。因此，原審判決在本案并不存在合法有效授權(quán)的情況下,，即以閆鳳菊收取縣一院10萬元,，應(yīng)視為其對該協(xié)議不作為的默許，并以此認(rèn)定醫(yī)療糾紛和解協(xié)議有效,，確有不當(dāng),，應(yīng)予糾正。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決認(rèn)定事實不清,，適用法律錯誤,，閆鳳菊主張涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無效的理由成立，應(yīng)予支持,。依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款,、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項,、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

（一）撤銷甘南州中級人民法院（2013）州民終字第47號民事判決以及碌曲縣人民法院（2013）碌民初字第1號民事判決,；

（二）臨潭縣第一人民醫(yī)院與閆鳳菊之間的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無效,；

（三）閆鳳菊于本判決生效后30日內(nèi)退還收取的臨潭縣第一人民醫(yī)院10萬元,。

二審案件受理費250元，由臨潭縣第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)150元,，楊自強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款

2、《中華人民共和國合同法》第五十六條,、第五十八條

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項、第二百零七條