一,、案情介紹

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司科左后旗支公司（以下簡稱大地財險公司）因與被上訴人劉國才意外傷害保險合同糾紛一案,，不服一審判決，向法院提起上訴,。

上訴人大地財險公司上訴請求：1,、撤銷一審判決，并依法改判,；2,、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用,。事實與理由：2013年12月17日,，被上訴人劉國才在上訴人處投保了大地萬能意外傷害保險。保險期間自2013年12月17日至2014年12月16日止。2014年01月14日,，被上訴人在工作中,，不慎被扒糧機紋傷左腳，被送往沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院救治,，住院治療115天后出院,。經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定被上訴人構(gòu)成七級傷殘。后被上訴人訴至一審法院要求賠償其傷殘賠償金50000元,。一審法院判決認定上訴人賠償被上訴人傷殘賠償金50000元,。一審法院事實不清，適用法律錯誤,。上訴人與被上訴人在雙方合意的簽出上簽訂了大地萬能意外傷害保險合同,，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系受合同內(nèi)容約束。首先,，本保險合同項下的傷殘須按照合同約定的標準進行評判,，被上訴人單方面運用工傷的評殘標準評判其傷殘等級，明顯與合同相悖且顯失公平,。其次,，退一步來說，被上訴人評定為七級傷殘,，賠償指數(shù)應(yīng)為40％,，其賠償金應(yīng)按保險限額50000元的40％來計算。而一審法院未區(qū)分比例,，判決上訴人按照100％承擔(dān)賠償金無依據(jù)。綜上所述,，上訴人在對保險合同盡到了保險法規(guī)定義務(wù)的情況下,，一審法院在事實不清，證據(jù)不足的前提下,，作出錯誤判決,。為維護上訴人的合法權(quán)益，上訴人請求二審法院依法改判,。

被上訴人口頭答辯,，服從一審判決。

原告劉國才向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告53600元限額賠償金,。

一審法院認定事實：2013年12月17日,，原、被告簽訂了意外傷害保險合同,，保險合同是以被告向原告發(fā)放保險卡方式訂立的,，保費100元原告已向被告交納，保險期間自2013年12月17日始到2014年12月16日止，雙方對一旦出現(xiàn)保險事故如何賠付的數(shù)額及計算辦法等內(nèi)容約定不明,，雙方各執(zhí)一詞,。2014年01月14日，原告在一處糧庫工作作業(yè)時不慎被扒糧機絞傷左腳,，被緊急送往沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院住院治療,，住院115天，造成如原告所訴的諸多類損傷,，經(jīng)原告申請,，北京市道成（通遼）律師事務(wù)所委托通遼市醫(yī)院司法鑒定中心作傷殘鑒定，鑒定七級傷殘,。原告隨后向被告索賠,，被告暫賠付了原告7040元（包括5000元醫(yī)療費和2040元住院補貼），傷殘賠償金部分因未達成一致意見而未賠付,。2016年03月08日,，原告向被告索取一份“大地萬能意外保險單”（抄件），根據(jù)該（抄件）記載,，總保險金額為58600元（包括傷殘賠償金限額50000元,，醫(yī)療費限額5000元，補貼3600元）,，原告因為自己持有的保險卡無法顯示具體內(nèi)容,，便以此為依據(jù)向法院提出了要求被告賠償53600元的訴訟請求，被告則堅持50000元限額賠償金乘以七級殘對應(yīng)的20%的賠付比例得出的數(shù)額才是被告應(yīng)賠付的數(shù)額為由拒絕頂限額賠償,。

一審法院認為,，原、被告建立了意外傷害保險合同關(guān)系和原告在本保險合同保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故雙方不持異議,，予以確認,。保險事故發(fā)生后，被告向原告已賠付7040元醫(yī)療費和住院補貼雙方也不存在爭議,，予以確認,。關(guān)于雙方爭議的傷殘賠償金賠付比例問題，根據(jù)庭審調(diào)查情況分析,，雙方采用卡,、冊方式建立保險合同關(guān)系，被告應(yīng)盡到如實全面且明確的向原告告知保險合同內(nèi)容的義務(wù),。原告強調(diào)只收到一張保險卡,，沒有收到包括保險手冊在內(nèi)的其他資料，被告也沒有證據(jù)證明已將保險手冊交到原告手里,，明確告知一旦造成傷殘在限額內(nèi)按比例賠付的內(nèi)容,，也未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù),，被告應(yīng)承擔(dān)合同約定不明、舉證不能的責(zé)任,，其要求按比例賠付的抗辯理由不予支持,。原告的此項訴請應(yīng)得到同情，合理,、合法應(yīng)得到支持,。原告提交的證據(jù)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條,、第四十條,、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定,，判決如下：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司科左后旗支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告劉國才支付50000元殘疾賠償金,；二,、駁回原告劉國才的其它訴訟請求。

二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),。經(jīng)二審審理查明的事實與一審法院一致,，法院予以確認。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是傷殘賠償金賠付比例是多少,。

三、法律分析

上訴人大地財險公司與被上訴人劉國才簽訂的意外傷害保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,，應(yīng)依法履行,。關(guān)于上訴人大地財險公司對傷殘賠償金賠付比例問題，根據(jù)雙方采用卡,、冊方式建立保險合同關(guān)系,，上訴人未盡到履行格式合同要求的明確告知義務(wù)，其要求按比例賠付的上訴請求本院不予支持,。

綜上所述,，大地財險公司的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回,。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條,、第六十條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第一項

3,、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條