一,、案情介紹

上訴人中國平安財產保險股份有限公司玉屏支公司（下稱平安財保玉屏公司）因與被上訴人張加輝,、姚登林機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決,，提出上訴,。法院于2016年11月25日立案后依法組成合議庭，因本案事實清楚,，決定不開庭審理,，現已審理終結。

平安財保玉屏公司上訴請求：撤銷原判,，依法改判,。事實及理由：1、張加輝主體資格不適格,。渝Ｂ×××××號重型貨車車輛所有人為重慶富帥汽車運輸有限公司,，無證據證明該車系張加輝所有,，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據；2,、一審判決上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費8500元無法律依據,。本次交通事故導致駕駛員姚登林及乘客受傷，應當由張加輝駕駛的車輛在交強險范圍內先行賠付,。張加輝墊付醫(yī)療費8500元,，其已經在中國人民財產保險股份有限公司獲得理賠款1000元，故一審法院判決上訴人承擔8500元沒有法律依據,；3,、一審中張加輝未提供進出修理廠修理期間證明、維修期間損失情況等證據,，僅提供一份運輸協議復印件,，一審法院據此判決上訴人賠償15000元運營損失沒有法律依據。

張加輝向一審法院提出訴訟請求：1,、請求判決原審被告賠償經濟損失共計33908元,；2、訴訟費由原審被告承擔,。

一審法院認定事實：2016年5月5日,，姚登林駕駛湘Ｎ×××××號小型客車與張加輝駕駛的渝Ｂ×××××號重型貨車于銅仁市碧江區(qū)銅興大道碧江區(qū)公安局門口南200米處發(fā)生相撞事故，致使姚登林車上乘車人員吳培武,、高林等四人受傷及兩車輛受損的交通事故,。經認定姚登林在本起事故中負全部責任，張加輝及車乘人員高林,、黃文軍,、艾前勇、吳培武無責任,。事發(fā)后,，張加輝在此過程中墊付住院醫(yī)療費8500元，因車輛受損而支付維修費6108元,，停車費用800元,，維修期間張加輝的車輛閑置15日。姚登林所駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財保玉屏公司投保有機動車第三者責任強制保險（即“交強險”）和500000元的第三者責任商業(yè)保險（即“商業(yè)第三者險”）,，事故發(fā)生在保險期限內,。

一審法院認為，張加輝因本次交通事故所造成的合理損失為：汽車修理費6108元,、停車費800元,，墊付的各項醫(yī)療費用8500元、運營損失費15000元（1000元／天×15天）,，合計30408元,。因姚登林駕駛的湘Ｎ×××××號小型客車在平安財險玉屏公司投保有交強險,，事發(fā)時在保險期限內，又因以上損失在交強險限額內,，故對上述損失應由保險公司在交強險限額內全額賠付,。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款,、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條,、第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：一,、由中國平安財產保險股份有限公司玉屏支公司于判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償張加輝汽車修理費6108元、停車費800元,、墊付的各項醫(yī)療費用8500元,、運營損失費15000元，合計30408元,；二,、駁回張加輝的其他訴訟請求。案件受理費已減半收取324元,，由中國平安財產保險有限公司玉屏支公司負擔,。

二審期間，雙方當事人未提交新證據,。

二審法院對一審認定的事實予以確認,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、張加輝主體資格是否適格,；2、張加輝墊付的醫(yī)療費8500元要求賠償是否合理,；3,、張加輝請求賠償15000元運營損失有無法律依據。

三,、法律分析

關于平安財保玉屏公司提出張加輝主體資格不適格,，無證據證明該車系張加輝所有，故一審判決上訴人向張加輝賠償無法律依據的上訴理由,。經查，渝Ｂ×××××重型貨車案發(fā)時系張加輝駕駛,，張加輝也能證實其合法占有,、使用該車輛并獲得收益，屬于渝Ｂ×××××重型貨車的管理人和權利人,，故張加輝享有因該車受損獲得賠償的權利,。該上訴理由不能成立,，法院不予采信。關于上訴人所提不應由上訴人賠償張加輝墊付的醫(yī)療費8500元的上訴理由,。經查,，張加輝所墊付醫(yī)療費用系用于姚登林所駕駛湘Ｎ×××××車內的受傷人員，根據國務院《強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”,。根據以上規(guī)定,，交強險的賠償對象不包括本車人員、被保險人,。湘Ｎ×××××車內乘車人員相對平安財保玉屏公司而言屬本車人員,，故不屬第三者強制責任保險理賠對象。上述乘車人員,，相對于渝Ｂ×××××重型貨車及投保的保險公司而言屬第三者,，其醫(yī)療費用應由渝Ｂ×××××重型貨車保有人或其投保交強險的保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內進行賠償，張加輝先行墊付的醫(yī)療費8500元,，可向其投保交強險的保險公司進行追償,。故上訴人該上訴理由成立，法院予以采信,。關于上訴人所提一審判決認定張加輝營運損失15000元的事實證據不足的上訴理由,。經查，原判對上述事實,，結合張加輝提交的停車費收據,、修車發(fā)票和運輸協議，已進行充分合理的論證,，符合客觀事實,，應予支持。平安財險玉屏公司雖提出質疑意見,，但未提供證據予以支持其主張,。故對此上訴理由，法院不予采信,。

綜上,，上訴人平安財保玉屏公司上訴請求部分成立，法院部分予以采信,。

四,、裁判結果

1、撤銷貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2016）黔0602民初1227號民事判決,；

2,、中國平安財產保險股份有限公司玉屏支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償張加輝汽車修理費6108元,、停車費800元、運營損失費15000元,，合計21908元,；

3、駁回張加輝的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

2,、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款

3,、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項