一,、案情介紹

2015年1月21日,，諾米多公司（甲方）與飛度公司（乙方）簽訂《融資協(xié)議》，其中寫明：鑒于：1,、甲方在實體店連鎖行業(yè)具有良好的運營能力,，已經(jīng)成功開辦“排骨諾米多健康快時尚餐廳”品牌店,，并主導“排骨諾米多健康快時尚餐廳”合伙店的設定，現(xiàn)擬出資17.6萬元并尋求投資方融資70.4萬元（合計融資額88萬元）,，在海淀區(qū)域設立“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店,；2、乙方成功運營“人人投”網(wǎng)站,，能夠為甲方提供較為完備的技術支持,，展示甲方的項目，發(fā)布融資需求,，以期實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)便捷融資,、投資、管理的目標,。第1條,、委托事項及融資費用。1.1,、在本協(xié)議項下,，甲方委托乙方通過其管理的“人人投”平臺提供以下服務：展示甲方申報的項目、發(fā)布融資需求等,，并根據(jù)實際情況就交易的結構,、定價、盡職調(diào)查及其他相關事情做出安排,。1.2,、甲方就本協(xié)議項下的合作事宜在“人人投”平臺的推廣融資期為三十天（融資期起始日以甲方投資款打入第三方支付平臺易寶賬戶充值后的投資認購日為準），推廣融資期結束后,，如融資額未達到甲方事先約定的最低融資額66.4萬元的,，視為融資失敗，反之視為融資成功,。1.3,、融資成功后，委托融資費用的收取標準為：甲方出資額占整個項目融資額40％以上的,，僅針對甲方實際融資金額的部分（不含甲方出資額）收取5％的費用,；甲方出資額占整個項目融資額40％以下的，按整個項目融資總額（含甲方出資額）收取5％的費用,。1.4,、融資成功后，成立合伙企業(yè)營利后應當分紅,，各合伙人獲得分紅的前提為其實繳出資額達到其認繳出資額,。1.5、融資成功后成立的合伙企業(yè)原則上普通合伙人不允許退伙（除依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照和被人民法院強制執(zhí)行的）,，但因店面持續(xù)虧損無力經(jīng)營或其他不可抗力（如自然災害,、喪失勞動能力等）因素不能持續(xù)經(jīng)營的,，經(jīng)全體合伙人同意，可以解散,，剩余資產(chǎn)折價后按各自在合伙企業(yè)的份額股比例返還給投資人及發(fā)起人,；本合伙協(xié)議退伙的方式可選擇轉讓給其他合伙人或普通合伙人回購，在轉讓方式協(xié)商不能達成時由普通合伙人回購,，回購方式及補償金額需雙方協(xié)商一致。（注：普通合伙人指項目發(fā)起人,，有限合伙人指項目投資人）,。第2條、項目融資安排說明,。甲方主導的新合伙店所需資金88萬元在遵照融資計劃的實施中出現(xiàn)偏差20％以上時需向乙方提出申請重新修改協(xié)議附件：《項目融資安排說明》,。甲方在融資成功后的財務支出需遵照融資安排說明表階段性使用，為確保項目融資款的安全使用,，建議建立甲乙雙方聯(lián)名賬戶,，并按照項目進展情況分階段投入，由“人人投”平臺監(jiān)管分筆支出,。不設立雙方聯(lián)名賬戶的融資成功款項需通過“易寶支付”第三方資金安全托管平臺,，分批撥付項目資金，并遵照項目融資安排表按照項目進展情況分每日多筆階段性打款（每筆打款金額為5萬元）,，其融資款使用財務支出情況分周報和月報方式以Excel表財務報表形式向乙方“人人投”平臺和其他合伙投資人匯報,。關于成功融資款項的支取說明：由甲方（項目發(fā)起人）根據(jù)項目實施進度提起申請，由“人人投”依托融資安排說明進行審核,，在確認無誤后,，三個工作日內(nèi)向“易寶支付”第三方資金托管平臺發(fā)起付款指令。第3條,、委托有效期,。本協(xié)議的委托有效期，從甲方在“人人投”網(wǎng)站發(fā)布項目并通過“人人投”網(wǎng)站的審核得以公開展示之日起,，至甲方完成融資并設立“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店之日止,。若委托有效期屆滿而“人人投”網(wǎng)站或乙方提供的融資服務仍在進行中，則委托有效期自動延長至該服務完成,?！?條、甲方的權利和義務,。5.1,、甲方應按照乙方運營的“人人投”網(wǎng)站的規(guī)則，在簽署本協(xié)議的當日注冊“人人投”會員賬號并同步注冊易寶支付,，在融資項目舉行第一次投資對接會的前一天將甲方出資款在易寶支付進行充值,，并在線投資認購融資項目,。融資成功后，甲方應按照設立“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店所簽署的合伙協(xié)議的約定,，如期將其在第三方支付平臺的出資款轉入合伙企業(yè)賬戶,，并支付融資費用。5.3,、甲方應按照乙方運營的“人人投”網(wǎng)站的規(guī)則,，在簽署本協(xié)議時接受乙方提供的回報式眾籌和股權式眾籌二種融資服務模式。（其中在股權式一欄中雙方約定：項目方出資17.6萬元,，合伙人占股20％,；品牌和管理的合伙人占股為10％，出資金額寫為“項目品牌管理估值”,；其他合伙人出資70.443萬元,，合伙人占股為70％；每份4693.3元,，總共150份,，每人最低認購1份起）。5.4,、甲方拒絕按照項目融資約定,，拒絕向易寶賬戶充值的，或充值后又抽回出資不進行在線投資認購的,，或融資成功后超過三十天未履行分店選址,、策劃等義務阻礙項目進行的，或有其他損害“人人投”網(wǎng)站聲譽行為的,，視為甲方違約,，則甲方除需要支付給融資過程中發(fā)生的第三方支付平臺實際融資額的資金托管支付交易手續(xù)費用外，還需要向乙方支付融資總額5％的違約金,。甲方同意前述費用,、違約金等由乙方從甲方打入第三方支付平臺的出資款中扣除?！?條,、乙方權利義務?！叭巳送丁本W(wǎng)站與第三方支付平臺合作,，有償為甲方提供相關融資資金托管支付（注：截止2015年3月15日之前，甲方在第三方支付平臺的資金托管支付交易手續(xù)費用由乙方無償代為承擔）,；6.3,、除標準的免費服務外，如甲方還需要“人人投”網(wǎng)站及第三方合作機構提供其他服務,，如法律咨詢,、盡職調(diào)查,、方案設計、交易協(xié)議等法律文件起草等專業(yè)法律服務,，需額外收費,。6.7、“人人投”網(wǎng)站有義務協(xié)助甲方通過相關協(xié)議的條款設定,，保障甲方的經(jīng)營管理權限,，為甲方規(guī)范化管理奠定發(fā)展基礎?！?.9,、針對融資失敗的情況，乙方有義務不收取任何融資費用但也不需為此承擔任何賠償責任,。6.10,、如在委托融資服務中,，因乙方出現(xiàn)從事非正當集資或無理由拖延甲方放款申請等情況的出現(xiàn)導致甲方出現(xiàn)重大損失的,，乙方承擔相應賠償責任。第7條,、違約責任,。7.1、在與“人人投”接觸,、項目預熱,、融資階段，如發(fā)現(xiàn)甲方出現(xiàn)隱瞞財務狀況,，提供不真實信息等情況,，乙方有權終止與甲方的合作，乙方因甲方的行為所受的損失,，由甲方賠償,。并且甲方要承擔總融資額的5％的違約金。甲方同意前述費用,、違約金等由乙方從甲方打入第三方支付平臺的出資款中扣除,。……第8條,、聲明與承諾,。8.1、甲方承諾,，在委托有效期內(nèi)遵守“人人投”網(wǎng)站的使用規(guī)則,，維護“人人投”網(wǎng)站的公信力，在“人人投”網(wǎng)站所申報項目的所有信息真實,、及時,、有效,，不存在虛假陳述、重大遺漏及誤導性陳述,，并且項目信息不存在侵犯他方知識產(chǎn)權或其他權利的情形,。雙方在合同中還就店內(nèi)宣傳合作方案、甲方其他義務,、乙方其他義務,、文本與生效等內(nèi)容進行了約定。合同附件一為項目融資安排說明,，附件二為協(xié)議簽署需具備條件,，附件三為合伙協(xié)議摘要（其中寫明：甲方為普通合伙人，乙方為有限合伙人,。普通合伙人及全體有限合伙人以現(xiàn)金出資88萬元組成新的有限合伙企業(yè),，協(xié)議經(jīng)全體合伙人各自簽名、蓋章后生效,。普通合伙人是合伙企業(yè)的執(zhí)行事務人,，對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行事務合伙人應依照約定向其他合伙人報告事務執(zhí)行情況以及合伙企業(yè)的經(jīng)營狀況和財務狀況,。其他合伙人不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務,，但有權監(jiān)督執(zhí)行事務合伙人。如果合伙企業(yè)的財產(chǎn)不足以支付或清償所有債務時,，普通合伙人應當承擔無限連帶責任,，有限合伙人僅以其出資額為限承擔償債責任）。附件四為資金托管支付交易手續(xù)費標準,，附件五為財務監(jiān)控平臺安裝要求,。

上述合同簽訂后，雙方開始依約履行,。在此之前,，劉曉光已代表諾米多公司在“人人投”網(wǎng)站上實名注冊為平臺會員，并通過在線審閱劃勾方式同意了《人人投網(wǎng)站服務協(xié)議》,。劉曉光在合同簽訂后將17.6萬元出資款充值到“人人投”與易寶支付［系北京懶貓金融信息服務有限公司（以下簡稱懶貓公司）運營的第三方支付平臺］的同步賬戶內(nèi),。在融資期內(nèi)，飛度公司通過“人人投”平臺成功為諾米多公司融資70.4萬元,，共有86位投資人認購了投資,。在合同履行過程中，飛度公司支出合同制作印刷費2905.2元,，向懶貓公司支付資金托管手續(xù)費2460元,。

為履行上述合同，開設“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店，諾米多公司選定位于北京市東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營用房,。同年3月5日,，諾米多公司（承租方、乙方）與田××（出租方,、甲方）簽訂《房屋租賃合同》,，甲方將坐落于北京市東城區(qū)金寶街東側路南6號院平房（建筑面積155平米）租賃給乙方；租賃期限從2015年3月6日至2018年3月5日,。乙方向甲方支付上述房屋年租金735480元,，付款方式為年付。乙方向甲方支付上述房屋押金（質(zhì)保金）61290元,。甲方需按時將房屋及附屬設施交付乙方使用,，并確保水、電,、氣的正常使用,，以及房屋內(nèi)外結構、設施等處于良好的使用狀態(tài),。上述合同簽訂后,，諾米多公司將上述房屋租賃情況及合同提交于飛度公司。飛度公司工作人員以及投資人在之后的合同履行階段,，前往上述房屋所在地址實地考察,，發(fā)現(xiàn)上述房屋實際為三層樓房,，各方就此發(fā)生爭議,。

同年4月11日，諾米多公司向飛度公司發(fā)出《付款申請》,，要求飛度公司向其支付88萬元投資款,，并在三天內(nèi)完成審核并發(fā)出付款指令。同日,，飛度公司組織投資人與項目方諾米多公司召開投資人會議,。會議中，投資人對《房屋租賃合同》中披露房屋為平房但實際是三層樓房等問題提出質(zhì)疑,，認為租賃房屋二,、三層房屋可能涉及違建，進而要求諾米多公司提供進一步的房屋產(chǎn)權憑證,；諾米多公司陳述田××確實未提供房屋產(chǎn)權證,，但認為風險可控。

同年4月13日,，諾米多公司通過投資人QQ群等回應上述質(zhì)疑,，主要內(nèi)容為：一、關于所租房屋是否存在違建問題。金寶街6號餐飲街自建立起經(jīng)營已經(jīng)超過15年,，從未涉及違建問題,，前一租戶具有合法的工商、衛(wèi)生,、稅務和消防等證照（后附一份營業(yè)執(zhí)照）,。二、關于所租房屋產(chǎn)權問題,。諾米多公司已詢問出租人田××房產(chǎn)證事宜,，其稱前一承租人已從其手中承租房屋超過6年，未發(fā)生任何問題,?！㈥P于租金價格是否過高問題,。在融資前,，諾米多公司已將項目選址在“人人投”平臺上公示，當時找到出租人田××確定了每天每平米13元的租金標準,，諾米多公司認為完全可以達到對所有人的投資回報,，故簽署了租賃協(xié)議。 此后,，諾米多公司未向飛度公司及投資人出示房屋產(chǎn)權證等文件,，各方交易破裂。

同年4月14日,，飛度公司收到諾米多公司向其發(fā)出的《合同解除通知書》,，諾米多公司在其中陳述，其委托飛度公司在“人人投”平臺融資88萬元已經(jīng)完成,，并按照協(xié)議約定,，積極籌備設立合伙店，已完成選址,、簽訂租賃合同等工作,，并在緊鑼密鼓地進行裝修，計劃按照協(xié)議約定在4月15日正式營業(yè),，但飛度公司一直以各種理由拒絕其付款申請,，2015年4月14日更是以其提交的材料未達到“確認無誤”為由明確拒絕付款，致使雙方協(xié)議目的落空,，合伙店無法如期開業(yè),，給其和投資人造成重大損失。諾米多公司依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定通知飛度公司：1,、《融資協(xié)議》自通知之日起解除,；2、在收到通知之日起三日內(nèi)將86位投資人的投資款返還給各投資人，并返還諾米多公司17.6萬元,；3,、賠償諾米多公司損失5萬元。 同日,，飛度公司復函諾米多公司,，認為是諾米多公司提供的房屋系三層樓房而非租賃協(xié)議約定的平房、諾米多公司項目負責人劉曉光遲遲不肯提供房屋產(chǎn)權證,、諾米多公司租賃房屋租金與“人人投”調(diào)查的周邊租金出入較大等原因,，導致飛度公司決定不放款，且在第一個工作日即向諾米多公司發(fā)出書面回復,，劉曉光已確認收到,，并非延遲履行或違約。而根據(jù)《融資協(xié)議》約定,，飛度公司如果發(fā)現(xiàn)甲方出現(xiàn)隱瞞財務狀況,、提供不真實信息等情況，可以依據(jù)協(xié)議第7.1條處理,；因雙方未達成賠償協(xié)議,，飛度公司未自動扣除賠償金，只是保持原有的凍結狀態(tài),?！?同日，飛度公司向諾米多公司發(fā)出《合同解除通知書》,，內(nèi)容為經(jīng)飛度公司審核發(fā)現(xiàn)諾米多公司提供的房屋系三層樓房而非租賃協(xié)議約定的平房導致房屋租賃信息存在不真實性,、諾米多公司項目負責人劉曉光遲遲不肯提供房屋產(chǎn)權證以便核實房屋真實信息、諾米多公司租賃房屋租金與“人人投”調(diào)查的周邊租金出入較大等多種問題,，但諾米多公司并未出示足夠證據(jù)證明上述問題不存在,，根據(jù)協(xié)議8.2條規(guī)定,，因項目涉及經(jīng)營的房屋重要信息并不完整,，真實性難以考證，根據(jù)協(xié)議第2條第4款規(guī)定,，并未達成“確認無誤”的申請付款條件,。根據(jù)協(xié)議7.1條約定，飛度公司有權終止與諾米多公司協(xié)議,，并要求諾米多公司賠償損失,。由于合伙企業(yè)尚未建立，現(xiàn)經(jīng)有限合伙人的同意,，代為辦理退出本項目的退款手續(xù),，并根據(jù)合伙協(xié)議第7.3條約定，向諾米多公司追討違約金，諾米多公司承擔支付委托融資的全部費用,。飛度公司通知諾米多公司：1,、從即日起解除《融資協(xié)議》；2,、飛度公司將辦理投資人的退款工作,，諾米多公司的項目投資款在易寶支付平臺凍結；3,、如達成賠償協(xié)議后,，易寶支付上的諾米多投資款將自動解凍。

同年4月29日,、4月30日,、5月13日，飛度公司向86名投資人返還了投資本金,，并按照中國人民銀行半年期存款利率支付了相應利息共計14347.3元,。自雙方發(fā)生爭議后，飛度公司按照5％的融資費用標準,，自諾米多公司充值賬戶中扣除了8800元,。

飛度公司系成立于2011年10月27日的一家有限責任公司（自然人獨資），主要運營“人人投”眾籌平臺,。根據(jù)“北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)”公開資料顯示,，飛度公司經(jīng)營范圍包括“第二類增值電信業(yè)務中的信息服務業(yè)務（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務）（許可證有效期至2019年2月28日）”等。根據(jù)“人人投”網(wǎng)站（www.renrentou.com）公開資料顯示,，“人人投”平臺于“2014年2月15日正式上線”,、是“國內(nèi)首家專注于實體店鋪股權眾籌的網(wǎng)絡平臺”，其團隊“致力于將‘人人投’打造成為國內(nèi)首屈一指的股權眾籌網(wǎng)絡金融服務平臺”,。諾米多公司系成立于2014年5月29日的有限責任公司（自然人投資或控股）,，主要從事餐飲業(yè)務。

一審訴訟中,，劉曉光向該院出具《說明》,，其中陳述劉曉光系諾米多公司股東之一，具體經(jīng)辦“人人投”平臺融資事宜,。劉曉光代表諾米多公司在“人人投”平臺開立賬戶并將諾米多公司17.6萬元充值到上述賬戶,，劉曉光系代表諾米多公司從事上述行為，飛度公司應將17.6萬元直接返還諾米多公司,。 一審訴訟中,，該院要求飛度公司說明資金托管方式及具體流程，其向該院提交飛度公司（甲方）與懶貓公司（乙方）,、易寶支付有限公司（丙方）簽訂的《資金托管賬戶三方協(xié)議》（部分）,，約定由第三方支付平臺“易寶支付”提供資金托管賬戶服務,。易寶支付有限公司于2013年9月30日取得中國人民銀行頒發(fā)的支付業(yè)務許可證，業(yè)務類型為互聯(lián)網(wǎng)支付,、移動電話支付,、銀行卡收單。關于具體托管和支付流程,，飛度公司出具加蓋易寶支付有限公司公章的《說明》,，其中寫明：“項目方和投資人分別需要在人人投網(wǎng)站實名注冊會員，通過注冊后的個人信息一覽,，進行郵箱驗證和易寶支付驗證,。進入易寶支付驗證后系統(tǒng)會自動鏈接到易寶支付頁面，并同步生成易寶賬戶,。項目方和投資人分別進行確認,，自行設置支付密碼，此操作均需其自行完成,。如投資人擬投資一個項目,，需要自行進行資金賬戶充值，出資確認后此部分資金凍結在易寶支付賬戶內(nèi),。經(jīng)項目融資成功后,，投資人需要自己在人人投頁面登陸，通過手機支付信息進行輸入驗證碼后,，點擊確認完成出資,。此操作也需要投資人自行完成。飛度公司在易寶支付開設賬戶,，此賬戶用于兩家公司之間收取服務費以及支付手續(xù)費,。賬戶用途僅限于此?！?/p>

飛度公司訴至法院,，請求判令：1、諾米多公司支付飛度公司委托融資費用44000元,；2,、諾米多公司支付飛度公司違約金44000元；3,、諾米多公司支付飛度公司經(jīng)濟損失19712.5元,；4、諾米多公司承擔本案訴訟費用,。

二、爭議焦點

1,、涉案《融資協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關系的具體界定,；

2,、雙方當事人是否存在違約以及應承擔何種違約責任。

三,、法律分析

1,、《融資協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關系的具體界定

（一）《融資協(xié)議》的法律效力判斷

根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，如違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，則合同無效；上述強制性規(guī)定,，是指效力性強制性規(guī)定,。根據(jù)上述規(guī)定可知，確定本案《融資協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)為屬于效力性強制性規(guī)定的法律和行政法規(guī),。具體到本案中,，由于涉及眾籌融資此種新型金融業(yè)務模式，該院結合與此相關的法律法規(guī)以及其他規(guī)范性文件加以評析： 首先,，在法律層面,，主要涉及《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第十條的規(guī)定，即“公開發(fā)行證券,，必須符合法律,、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構或者國務院授權的部門核準,；未經(jīng)依法核準,，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。有下列情形之一的,，為公開發(fā)行：（一）向不特定對象發(fā)行證券的,；（二）向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的；（三）法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為,。非公開發(fā)行證券，不得采用廣告,、公開勸誘和變相公開方式,。”從上述規(guī)定可知,，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定下,，如果單位或個人向社會公眾公開募集股本，因涉及社會公眾利益和國家金融安全,，需要首先取得監(jiān)管部門核準,；如果系非公開發(fā)行，則在不超過人數(shù)上限的情況下,，依法予以保護,。具體到本案中,，一方面，我國通過出臺《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（銀發(fā)（2015）221號）（以下簡稱《指導意見》）等規(guī)范性文件,，對包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵和支持,，為上述交易的實際開展提供了空間；另一方面,，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員,，且人數(shù)未超過200人上限；在此情況下,，該院認為,，從鼓勵創(chuàng)新的角度，本案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”,，其交易未違反上述《證券法》第十條的規(guī)定,。 其次，在行政法規(guī),、部門規(guī)章以及其他監(jiān)管規(guī)范性文件層面,。目前，我國還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)和部門規(guī)章,，涉及的其他文件主要是中國人民銀行等十部委出臺的《指導意見》,、中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布的《場外證券業(yè)務備案管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）等。其中,，《指導意見》屬于國家部委出臺的規(guī)范性文件,；《管理辦法》屬于中國證券業(yè)協(xié)會的自律性文件。上述文件也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價,。至于下一步對眾籌交易如何進行監(jiān)管,，則需根據(jù)我國法律法規(guī)和監(jiān)管文件的進一步出臺而加以明確。另,，在飛度公司的主體資質(zhì)方面,，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務,，目前也無法律法規(guī)上的障礙,。 綜上，案中《融資協(xié)議》于法不悖,，應為有效,。

（二）合同主體之間法律關系的具體界定

飛度公司主張雙方之間系委托關系，諾米多公司主張雙方之間系居間關系,。根據(jù)我國《合同法》有關規(guī)定,，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同,；而居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務,，委托人支付報酬的合同,。具體到本案中,，雖然雙方簽訂的合同名為《融資協(xié)議》,，但委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示,、籌集資金等服務,，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結構設計,、交易過程監(jiān)督等服務,，其核心在于促成交易。從該角度分析,，雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系,。需說明的是，界定為居間合同關系是基于對本案爭議的相對概括,，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài),，眾籌平臺提供的服務以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當中,，其具體法律關系也會隨之而發(fā)生變化,。

2、雙方當事人是否存在違約行為以及違約責任的承擔

根據(jù)雙方陳述,，二者雖主張對方違約導致合同不能繼續(xù)履行,，但在庭審中共同確認《融資協(xié)議》已于2015年4月14日解除，此系雙方對合同解除的一致意見,，對此該院不持異議,。根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的,，終止履行,；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當事人可以要求恢復原狀,、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失,?！本捅景妇唧w違約行為的確定，該院分析如下：

（一）案中雙方違約行為的具體認定

結合雙方當事人以及投資人的陳述,，合同不能繼續(xù)履行的源起為交易各方對融資項目經(jīng)營用房的樣態(tài),、租金標準以及產(chǎn)權等問題產(chǎn)生的分歧。就上述房屋的租金標準問題,，飛度公司未向該院提交證據(jù)加以證明,，該院對此主張不予支持,。就上述房屋的樣態(tài)，根據(jù)在案證據(jù)顯示,，其確系樓房而非平房,。在此情況下，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實,，具有相應依據(jù),。本案中，投資人與飛度公司發(fā)現(xiàn)租賃房屋系樓房而非平房后,，二者即要求諾米多公司進一步提供房屋產(chǎn)權證及轉租文件等,。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患，此事項又直接關系到眾多投資人的核心利益,，在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實,、準確、完整的情況下,，投資人與飛度公司有權要求諾米多公司進一步提供信息,；另外，在整個交易過程中,，“人人投”平臺對項目方融資信息的真實性實際負有相應審查義務,，其嚴格掌握審查標準亦是對投資人利益的保護。此時,，諾米多公司提供的相關證件仍難以完全排除可能的交易風險,，直接導致交易各方信任關系喪失。故飛度公司依據(jù)《融資協(xié)議》第7.1條解除合同,，具有相應依據(jù),。縱觀合同履行的全部過程,，該院認為,，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。 對于諾米多公司主張飛度公司投資人數(shù)超過有限合伙企業(yè)人數(shù)上限的問題,。本案中雙方當事人未在《融資協(xié)議》中約定關于融資交易的具體人數(shù)問題,，諾米多公司也未在發(fā)函解除《融資協(xié)議》時將其作為理由；更重要的是,，雙方合同關系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除,，飛度公司就此是否會發(fā)生違約行為仍然僅是一種預測，其是否能通過其他方法解決此問題也未實際發(fā)生和得以檢驗,。

（二）各方違約責任的具體承擔以及本訴,、反訴訴請的處理

首先，對于飛度公司請求判令諾米多公司支付委托融資費用的部分，雙方在合同中具體約定了付款時間即“融資成功后”,，但上述融資費用系對全部合同義務的對價,，合同期限依約定應至“甲方完成融資并設立排骨諾米多健康快時尚餐廳分店之日”止，在本案合同未履行完畢即予以解除的情況下,，該院結合飛度公司已完成合同義務的情況,，對其主張的44000元融資費數(shù)額予以酌減，酌定為34000元,。鑒于目前飛度公司已經(jīng)扣除了8800元的融資費用,，諾米多公司應支付費用為25200元,。

根據(jù)《合同法》第一百一十四條第一款,、第二款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的相關規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,，約定的違約金過分高于造成的損失的,，當事人可以請求人民法院予以適當減少。當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的,，人民法院應當以實際損失為基礎,，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,，并作出裁決。本案中,，就飛度公司本訴訴請的違約金44000元和經(jīng)濟損失19712.5元,，應首先確定飛度公司的實際違約損失。飛度公司主張的19712.5元經(jīng)濟損失具體包括賠償投資人利息14347.3元,、宣傳制作費用2905.2元,、易寶支付托管手續(xù)費2460元。上述費用中如果正常融資成功,，則宣傳制作費用和易寶支付托管手續(xù)費應由飛度公司承擔,；在已主張融資費用的情況下，飛度公司再行主張上述費用已無依據(jù),，不予支持,；故飛度公司因本次交易所產(chǎn)生的損失內(nèi)容主要即賠償投資人利息14347.3元。庭審中,，諾米多公司認為飛度公司主張的違約金標準過高請求法院酌減,，因44000元違約金明顯高于飛度公司實際違約損失，該院綜合全案情況加以酌定,，在已判令諾米多公司支付相應融資費用的基礎上酌定為15000元,，超過部分不予支持。因已支持違約金部分，故對飛度公司主張的其他違約損失不再支持,。 就諾米多公司訴請返還17.6萬元出資款的反訴請求,，飛度公司已無凍結和占有的權利，應當返還諾米多公司,。因該院已支持飛度公司扣除其中8800元的訴請,，上述返還金額確定為167200元。

四,、裁判結果

1,、諾米多公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付飛度公司委托融資費用二萬五千二百元、違約金一萬五千元,；

2,、飛度公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還諾米多公司出資款十六萬七千二百元；

3,、駁回飛度公司其他訴訟請求,；

4、駁回諾米多公司其他反訴請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第八條,、第九十七條,、第一百零七條、第一百一十四條,；

2,、《中華人民共和國證券法》第十條；

3,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條,、第二十九條。