你院2009年5月19日?qǐng)?bào)請(qǐng)的（2008）皖民申字第0440號(hào)《關(guān)于如何理解和適用＜機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例＞第二十二條的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會(huì)的少數(shù)人意見(jiàn)。

此復(fù),。

二OO九年十月二十日

關(guān)于如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的通知

安徽省高級(jí)人民法院皖高法【2009】371號(hào)

各中級(jí)人民法院,、縣（區(qū)、市）基層人民法院：

本院在審查申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中,，對(duì)如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第二十二條形成不同意見(jiàn),。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定形成兩種意見(jiàn)向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第42號(hào)函答復(fù)我院,。

根據(jù)答復(fù)精神,，對(duì)《條例》第二十二條中的“受害人的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失,，如傷殘賠償金,、死亡賠償金等。

希望在今后同類(lèi)案件處理中貫徹執(zhí)行上述答復(fù)精神,，確保全省法院法律適用的統(tǒng)一,。

安徽省高級(jí)人民法院

二00九年十二月十日

附：

安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于如何理解和適用

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的請(qǐng)示

(2009年5月19日〔2008〕皖民申字第440號(hào))

最高人民法院：

本院在辦理申請(qǐng)?jiān)賹徣硕伊崤c被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案時(shí)，對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解和適用產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一,、案件由來(lái)與審理經(jīng)過(guò)

董家玲與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司(簡(jiǎn)稱(chēng)平保阜陽(yáng)公司)保險(xiǎn)合同糾紛案，阜南縣人民法院于2007年9月11日作出(2007)南民一初字第1238號(hào)民事判決,。平保阜陽(yáng)公司不服,，提出上訴,。牟陽(yáng)市中級(jí)人民法院2007年12月7日作出的(2007)阜民二終字第120號(hào)民事判決,，董家玲不服,，于2008年9月24日向本院提出再審申請(qǐng)。本院立案受理并依法組成合議庭審查,。

二,、當(dāng)事人基本情況

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審被上訴人)：董家玲,，女,，1973年9月17日出生，漢族,，安徽省阜南縣人,，市民，住阜南縣城關(guān)鎮(zhèn)苗寺家屬院,。

被申請(qǐng)人(一審被告,、二審上訴人)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)中心支公司。住所地阜陽(yáng)市清河?xùn)|路241號(hào),。

法定代表人：王躍華,，經(jīng)理。

三,、原判情況

阜南縣人民法院認(rèn)定：2006年12月26日,，董家玲與平保阜陽(yáng)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，為其所有的皖K43335號(hào)松花江中型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間自2006年12月27日起至2007年12月26日止,。2007年1月26日，孫世峰駕駛該車(chē),，將行人曹慶玲撞傷致死并逃離現(xiàn)場(chǎng),。公安交通部門(mén)認(rèn)定，孫世峰醉酒后駕駛致使發(fā)生交通事故并駕車(chē)逃逸,，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，死者曹慶玲無(wú)責(zé)任。后董家玲及駕駛員孫世峰與受害人曹慶玲的近親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議,，共同賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)11萬(wàn)元,，已履行完畢,。阜南縣人民法院制作了刑事附帶民事調(diào)解書(shū)對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)。2007年6月11日,，阜南縣人民法院以交通肇事罪判處孫世峰有期徒刑三年,，緩刑五年。后董家玲以平保阜陽(yáng)公司拒絕理賠為由提起訴訟，請(qǐng)求判令賠付交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款50000元,。

該院認(rèn)為：原,、被告訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效,，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù),。孫世峰醉酒后駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致人死亡，且公安交通部門(mén)認(rèn)定其車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任,、受害人無(wú)責(zé)任,，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，平保阜陽(yáng)公司應(yīng)賠償因受害人死亡所造成的損失,，即死亡賠償金50000元,。經(jīng)人民法院調(diào)解，原告已賠償了受害人近親屬包括死亡賠償限額50000元在內(nèi)所有損失,，該事實(shí)訴辯雙方均無(wú)異議,。根據(jù)《條例》第三十一條“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定,，原告有權(quán)向被告索賠,。雖被告辯稱(chēng)原告駕駛員醉酒發(fā)生交通事故不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，但《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的,，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……；有前款所列情形之一,，發(fā)生道路交通事故的,，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任,?！币虼耍谧砭岂{駛情況下,，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的免賠范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失,，不包括造成受害人死亡,、傷殘時(shí)的死亡、傷殘賠償金,?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,，保險(xiǎn)人與投保人,，被保險(xiǎn)人和受益人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此,，阜南縣人民法院判決平保阜陽(yáng)公司給付董家玲死亡賠償金50000元,。平保阜陽(yáng)公司不服，提出上訴,。

阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后,，醉酒駕車(chē)致本車(chē)人員,、被保險(xiǎn)人以外的受害人死亡,，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償受害人死亡賠償金。根據(jù)《條例》第二十二條規(guī)定,，對(duì)于醉酒駕車(chē)造成交通事故的,，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用,，并且在墊付后還有權(quán)向致害人追償,。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)公司免除承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。墊付搶救期間的醫(yī)療費(fèi)僅是為了能及時(shí)救助受害人,，在受害人脫離危險(xiǎn)以后,，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)其他責(zé)任，此在作為合同組成部分的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條亦有明確規(guī)定,?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布作為執(zhí)行交強(qiáng)險(xiǎn)的具體依據(jù)，保監(jiān)會(huì)系國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu),，其所發(fā)布的條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分,，理應(yīng)予以遵守。所以,，本案中車(chē)主在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司主張索賠,。原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,，判決撤銷(xiāo)阜南縣人民法院一審判決，駁回董家玲的訴訟請(qǐng)求,。

四,、申請(qǐng)人董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?/p>

董家玲申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判適用法律錯(cuò)誤。1.原判曲解了《條例》第二十二條的立法本意,。該條第二款僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,，并未規(guī)定對(duì)受害人的人身?yè)p害損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原判適用的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的效力不及國(guó)務(wù)院頒布的《條例》,。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定,，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

五、本院審委會(huì)意見(jiàn)

案經(jīng)審委會(huì)討論,，形成兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原判適用法律錯(cuò)誤,。董家玲的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)裁定本案由本院提審,；再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。理由是：

1.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任,，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故,，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,。

2.《條例》第二十二條就醉酒駕車(chē)等情形的免賠范圍作出了限制性規(guī)定,。該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……,；”第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的,，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任?！睆摹稐l例》第二十一條規(guī)定的人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失兩種情形看，第二十二條第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”只應(yīng)作限制性理解,，不應(yīng)包括死亡傷殘賠償金等項(xiàng)目,。因此，本案中保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任,，但不能免除其支付受害人的死亡賠償金的法定義務(wù),。

3.《條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條與《條例》相關(guān)條款發(fā)生法律沖突,，應(yīng)以《條例》為處理依據(jù),。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：原判適用法律正確。董家玲的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定,，依法應(yīng)裁定駁回其再審申請(qǐng),。理由是：

1.對(duì)《條例》第二十二條中的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“因生命,、健康,、身體遭受侵害,，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來(lái)看,，“財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失,，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失,，如傷殘賠償金,、死亡賠償金等。

2.《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定：“被保險(xiǎn)車(chē)輛在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生的交通事故,，造成受害人受傷需搶救的,，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付,。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的,，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付,。對(duì)于其他損失和費(fèi)用,，保險(xiǎn)人不負(fù)墊付和賠償。(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的,；(二)駕駛?cè)俗砭频?；?duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償,?！北景钢校{駛?cè)俗砭岂{車(chē)致人死亡,，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的死亡賠償金依法不予理賠,。

審委會(huì)傾向性意見(jiàn)：同意第一種意見(jiàn)，請(qǐng)示鈞院,。