一,、基本事實(shí)

四川省瀘州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)（以下簡稱交警隊(duì)）在2000年10月19日作出的第2000―279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定,，2000年9月5日21時約25分，羅倫富之子康忠華駕駛川E06349號農(nóng)用車,，由隆昌向?yàn)o州市方向行至瀘隆路41Km施工地段處,，為躲避路面堆放物（炭渣），駛出松灘橋面,，翻于橋下,，造成乘車人李貴華當(dāng)場死亡、康忠華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故,?？抵胰A因措施處置不當(dāng)導(dǎo)致翻車，違反了道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款的規(guī)定,。依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》（以下簡稱道路交通事故處理辦法）第十九條的規(guī)定,，認(rèn)定康忠華負(fù)此次事故全部責(zé)任,，李貴華不負(fù)此事故責(zé)任。

為證明第2000―279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確,，交警隊(duì)除向一審法院提交了責(zé)任認(rèn)定證據(jù)以外，還提交了如下法律依據(jù)：國務(wù)院發(fā)布的道路交通管理?xiàng)l例第七條第二款,，內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況,，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”,；道路交通事故處理辦法第十九條,，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任,，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任,。”“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的,，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任,，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任,。”“三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的,，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”,；公安部發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

對交警隊(duì)提交的責(zé)任認(rèn)定證據(jù),，羅倫富認(rèn)為照片不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片,，其他證據(jù)沒有證明修路路段包括事故發(fā)生地的松灘橋，除此以外別無異議,。羅倫富提出,，事故現(xiàn)場勘查圖和現(xiàn)場勘查筆錄已經(jīng)證明，松灘橋?qū)?1.90米,，堆放物占路寬6.45米,，并且在事故車輛行駛的前方無任何警示標(biāo)志和防圍設(shè)施，車輛來不及躲避,，以致一側(cè)車輪壓在堆放物上,，造成方向偏離后駛出橋面，故事故現(xiàn)場情況與事故的發(fā)生有直接原因,。

對交警隊(duì)提交的法律依據(jù),，羅倫富沒有異議。但認(rèn)為，道路交通管理?xiàng)l例第六十六條明確規(guī)定：“任何單位和個人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),，不準(zhǔn)占用道路擺攤設(shè)點(diǎn),、停放車輛、堆物作業(yè),、搭棚、蓋房,、進(jìn)行集市貿(mào)易和其他妨礙交通的活動,。”“市政,、公路管理部門為維修道路,，需要占用、挖掘道路時,，除日常維修,、養(yǎng)護(hù)道路作業(yè)外，須與公安機(jī)關(guān)協(xié)商共同采取維護(hù)交通的措施后,，再行施工,；其他單位需要挖掘道路時，須經(jīng)市政管理部門或公路管理部門同意后,，由公安機(jī)關(guān)辦理手續(xù),。”“挖掘道路的施工現(xiàn)場,，須設(shè)置明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施,。竣工后,，須及時清理現(xiàn)場,，修復(fù)路面和道路設(shè)施?！苯痪?duì)沒有證據(jù)證明,，松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的。

對交警隊(duì)提交的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》,，羅倫富解釋：因當(dāng)時處于親人死亡的悲痛中,，也出于相信交警隊(duì)會依法公平合理地解決賠償問題，故沒有認(rèn)真考慮就在調(diào)解書上簽了字,。但后來認(rèn)為,，交警隊(duì)將19項(xiàng)損害賠償中的尸檢費(fèi)1000元、自己的車輛損失修理費(fèi)12813元,、車輛停放費(fèi)360元,、車輛施救費(fèi)2080元、松灘橋欄桿修理費(fèi)720元、青苗補(bǔ)償費(fèi)850元等費(fèi)用都確定由自己承擔(dān),，是不公平合理的,。

羅倫富認(rèn)為交警隊(duì)未將事故路面施工單位追加為交通事故的責(zé)任人，就以第2000―279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員康忠華負(fù)交通事故全部責(zé)任,。這個責(zé)任認(rèn)定與被告的現(xiàn)場勘查筆錄,、詢問筆錄中載明的事故路面施工現(xiàn)場上無任何標(biāo)志牌、防圍設(shè)施,、值勤人員提前下班等事實(shí)相矛盾,，該認(rèn)定書事實(shí)不清，證據(jù)不足,，是違法的具體行政行為,。請求撤銷被告的交通事故責(zé)任認(rèn)定，判令被告重新認(rèn)定此次道路交通事故的責(zé)任,。

羅倫富向法庭提交的證據(jù)有：1,、證人肖安良、梁開基,、陳延喜的《證言筆錄》,，證明施工過程中施工路段實(shí)行車輛單行道通行，采取的措施是定人定點(diǎn),，從早上6點(diǎn)到晚上10點(diǎn)執(zhí)勤,，但事故時已無人執(zhí)勤。2,、《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》,，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。

一審法院判決維持交警隊(duì)2000年10月19日在第2000―279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中對康忠華的責(zé)任認(rèn)定,。羅倫富不服提出上訴,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是否合法,。

三,、案例分析

交警隊(duì)提交的公路情況照片不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片，羅倫富的質(zhì)證理由成立,。該證據(jù)對本案事實(shí)不具有證明力,，不予確認(rèn)；其他證據(jù)是有效證據(jù),，應(yīng)予確認(rèn),。

交警隊(duì)提交的法律依據(jù)都是有效的，應(yīng)當(dāng)適用,。羅倫富根據(jù)道路交通管理?xiàng)l例第六十六條的規(guī)定,，提出交警隊(duì)沒有證明松灘橋上的堆放物是施工單位依法堆放的,，符合本案事實(shí)，應(yīng)予采納,。另外,，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第四條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實(shí)踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格,，由省,、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書,，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故,。”處理本案所涉重大交通事故的呂和龍,、張鐵是否具備這一資格,，交警隊(duì)沒有提交證據(jù)證明,。

羅倫富與交警隊(duì)就《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中賠償額的確認(rèn)與承擔(dān)發(fā)生的爭議,，不是本案審理對象，應(yīng)當(dāng)另案解決,。

對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)實(shí)施的一種行政確認(rèn)行為。該行為直接關(guān)系到發(fā)生道路交通事故后,，當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任,、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)膯栴},，因此它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),。行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟,。”羅倫富認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)對交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其合法權(quán)益,，向人民法院提起行政訴訟,，依法屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)羅倫富的訴訟請求,，本案的審查對象是交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為,，不是交警隊(duì)的調(diào)解行為。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,，既不是調(diào)解行為,，也不是法律規(guī)定的仲裁行為。交警隊(duì)以行訴法解釋第一條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定了“調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為”不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由,，認(rèn)為本案不是行政訴訟,，這一理由不能成立。

道路交通事故處理辦法第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi),，向上級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定,。”這一條規(guī)定的向上級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定,，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,，因此向上級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定不屬于行政復(fù)議前置程序。況且《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱行政復(fù)議法）第九條規(guī)定：“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外,?！钡谒氖l規(guī)定：“本法施行前公布的法律有關(guān)行政復(fù)議的規(guī)定與本法的規(guī)定不一致的，以本法的規(guī)定為準(zhǔn),?！奔幢銓⑾蛏霞壒矙C(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定理解為行政復(fù)議前置程序，當(dāng)事人申請行政復(fù)議的期限也應(yīng)該為六十日,，不是十五日,。交警隊(duì)在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)申請行政復(fù)議，是錯誤的,。交警隊(duì)認(rèn)為羅倫富在法定的十五日期限內(nèi)沒有申請行政復(fù)議,，故道路交通事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，理由不能成立,。

本案所涉重大交通事故發(fā)生在松灘橋上,，事故發(fā)生時橋面堆放著炭渣。該橋面是否屬于整修范圍,，是否準(zhǔn)許堆放炭渣,，堆放炭渣而不設(shè)立安全標(biāo)志和防圍設(shè)施是否合法，這種行為與此次重大交通事故的發(fā)生是否有直接因果關(guān)系,，交警隊(duì)既沒有認(rèn)定也沒有排除,，因此該事故責(zé)任認(rèn)定屬事實(shí)不清。交警隊(duì)作出此次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,，適用的法律依據(jù)是道路交通事故處理辦法第十九條,。該條規(guī)定有三款，分別規(guī)定了在有一方,、兩方,、三方或多方當(dāng)事人的情況下責(zé)任如何認(rèn)定。交警隊(duì)只籠統(tǒng)適用道路交通事故處理辦法第十九條,，沒有指出具體適用哪一款,，屬適用法律錯誤,。

道路交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照法定程序調(diào)查取證,，查明事故原因,。對涉及到事故發(fā)生的各種因素，應(yīng)當(dāng)予以全面考慮并進(jìn)行綜合分析認(rèn)定,，準(zhǔn)確劃分事故責(zé)任,。被上訴人交警隊(duì)對本案所涉重大交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，適用法律錯誤，該行政行為不具有合法性,。

一審法院在審理本案時,，雖然主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證,、認(rèn)證,，但對通過審理能夠確認(rèn)的法律事實(shí)未加認(rèn)定，就認(rèn)為被上訴人交警隊(duì)作出的第2000－279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，程序合法,，適用法律正確,，判決維持了這個不具有合法性的行政行為，是錯誤的,，應(yīng)當(dāng)糾正,。羅倫富的上訴有理，予以采納,。

四,、裁判結(jié)果

1、撤銷一審行政判決,；

2,、撤銷被上訴人交警隊(duì)于2000年10月19日作出的第2000－279號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；

3,、判令被上訴人交警隊(duì)對2000年9月5日發(fā)生在瀘隆路41KM處的重大交通事故的責(zé)任重新進(jìn)行認(rèn)定,。

五、裁判依據(jù)

1,、《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1,、2目

2、《行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)