一,、基本案情

2008年2月9日，曹正銀以本人為被保險人向被告民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱民生保險）投保民生金玉滿堂兩全保險D款(分紅型),，受益人欄為空白,，保險期間5年，保險金額11000元,，意外身故保險金按三倍基本保險金額給付,，保險費10000元。保險人責(zé)任免除條款規(guī)定,，被保險人無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車導(dǎo)致身故的,，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險人責(zé)任免除條款,，以及保險條款的釋義中,，且有對機(jī)動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。投保人于當(dāng)日全額繳納了保險費,，保險合同于次日生效,。曹正銀在投保單中投保人簽名處簽字。

如東縣公安局交巡警大隊于2011年9月28日出具的交通事故認(rèn)定書載明：2011年9月5日5時40分左右,，案外人李朋駕駛蘇FL1512號轎車由南向北行駛至蘇225復(fù)線如東縣河口鎮(zhèn)荷園村村部西側(cè)十字路口,，遇曹正銀駕駛來經(jīng)登記的輕便二輪摩托車由西向東行駛，相撞發(fā)生交通事故,，致曹正銀受傷,，經(jīng)搶救無效于次日死亡，兩車局部受損,。李朋負(fù)事故主要責(zé)任,，曹正銀負(fù)次要責(zé)任。

曹正銀所購案涉事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗合格證均顯示,，該車為濟(jì)南輕騎摩托車股份有限公司出產(chǎn)的XF48cc"先鋒"牌助力車,。事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，曹正銀駕駛的為48cc助力車,。同年9月22日,，如東縣公安局物證鑒定室出具的物證檢驗意見書載明，案涉曹正銀所駕駛車輛為元號牌的先鋒48cc輕便摩托車,。交通事故車輛技術(shù)檢驗報告顯示,，該車為無號牌輕便摩托車,，檢驗結(jié)果為制動合格，沒有車輛經(jīng)改裝的記錄,。國家標(biāo)準(zhǔn)《汽油機(jī)助力自行車》(GB17284-1998)規(guī)定,，汽油機(jī)助力自行車系裝有汽油機(jī)、具有兩個車輪,，能實現(xiàn)腳踏,、機(jī)動兩種功能的特種自行車，汽缸工作容積應(yīng)不大于30毫升,，最高車速應(yīng)不大于20公里/小時,。《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2004)第3.6條將輕便摩托車定義為：無論采用何種驅(qū)動方式,，其最高設(shè)計車速不大于50公里/小時,，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50毫升的兩輪或三輪車輛,，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車,。

曹正銀的第一順序繼承人為其父曹連成，其妻胡桂蘭,，其長子曹新建,、次子曹顯忠。

2011年9月5日，曹正銀因交通事故意外死亡，按2014年第10期合同約定,，被告應(yīng)當(dāng)賠償意外身故保險金33000元。曹連成,、胡桂蘭、曹新建,、曹顯忠據(jù)此向被告索賠未果,，遂訴至法院，請求法院判令被告賠償保險金33000元,，并承擔(dān)本案的訴訟費用,。

審理中，原,、被告雙方對保險人免責(zé)條款中所稱的機(jī)動車如何定義存在不同解釋,。曹連成,、胡桂蘭,、曹新建、曹顯忠認(rèn)為,，案事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗合格證均顯示,，該車為助力車,。主觀上被保險人沒有違反保險條款規(guī)定的惡意，客觀上案涉XF48cc"先鋒"牌車輛無法在當(dāng)?shù)亟还懿块T登記,，亦無法取得機(jī)動車號牌,；且事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，亦載明被保險人曹正銀駕駛的為48cc助力車,。而助力車不屬于機(jī)動車,，不應(yīng)根據(jù)責(zé)任免除條款理解為機(jī)動車而適用保險人責(zé)任免除條款。而被告則為,，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書,、物證檢驗意見書，以及交通事故車輛技術(shù)檢驗報告,，案涉車輛為輕便摩托車,，應(yīng)解釋為機(jī)動車輛，符合保險人責(zé)任免除條款中規(guī)定的免責(zé)情形,。經(jīng)曹連成,、胡桂蘭、曹新建,、曹顯忠方申請,，法院向如東縣軍管所調(diào)查得知，案涉XF48cc"先鋒"牌車輛,，困在全國機(jī)動車輛產(chǎn)品公告查詢服務(wù)系統(tǒng)中沒有相關(guān)信息,，故無法在當(dāng)?shù)亟还懿块T登記，亦無法取得機(jī)動車號牌及證照,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點為：案涉被保險人駕駛的車輛是否能解釋為保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動車。

三,、案例分析

投保人曹正銀與被告民生保險之間所簽訂的保險合同合法有效,，被保險人曹正銀在保險責(zé)任期間內(nèi)意外死亡，已構(gòu)成保險事故,。

關(guān)于案涉被保險人駕駛的車輛是否能解釋為保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動車的問題,。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定,，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋,。本案中,，保險人免責(zé)條款,，以及保險條款的釋義中，均未對機(jī)動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,。事故發(fā)生當(dāng)日交管部門出具的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示,，曹正銀駕駛的為48cc助力車。而之后交管部門出具的物證檢驗意見書,、車輛技術(shù)檢驗報告及交通事故認(rèn)定書,，又將該車定性為輕便摩托車?？梢?，即使是交管部門在處理本案交通事故過程中，對案涉車輛屬性的認(rèn)知也存在差異,。審理中,，原、被告雙方對被保險人發(fā)生交通事故時所駕駛的案涉車輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動車存在不同解釋,。雖然,，被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書、物證檢驗意見書,，以及交通事故車輛技術(shù)檢驗報告,，認(rèn)為案涉車輛屬于機(jī)動車的解釋，符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)對機(jī)動車的規(guī)定,。但是,，原告對案涉車輛不符合免責(zé)條款中規(guī)定機(jī)動車的解釋，符合一個沒有專業(yè)知識的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),，理由如下：首先,，一個普通的投保人、被保險人或受益人對機(jī)動車的概念,，只能是根據(jù)其日常生活經(jīng)驗法則來作出解釋,。消費者對其所購買產(chǎn)品的認(rèn)識，通常是基于產(chǎn)品的說明書及合格證書形成的,。由于案涉事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗合格證均顯示,，該車為"先鋒"牌助力車，生產(chǎn)廠商這種對產(chǎn)品性質(zhì)的誤導(dǎo)行為,，使得被保險人曹正銀作為一個普通的購買者無法知曉其所購買的車輛就是機(jī)動車,，不可能產(chǎn)生該車系保險人責(zé)任免除條款中所指的機(jī)動車的認(rèn)識，亦無從根據(jù)機(jī)動車的管理需要去辦理相關(guān)的駕駛證和機(jī)動車輛行駛證,。案涉車輛雖然未領(lǐng)取相關(guān)的機(jī)動車證照,，但該車并未經(jīng)改裝，事故發(fā)生后的檢驗結(jié)果表明其制動合格。因此,，被保險人主觀上沒有違反保險人免責(zé)條款中相關(guān)規(guī)定的故意與過失,。其次,，被保險人客觀上無法對案涉車輛進(jìn)行登記并取得機(jī)動車號牌,。《中華人民關(guān)和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度,。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記,、后，方可上道路行駛,。但是,，因為該型號車輛的數(shù)據(jù)未進(jìn)入車管部門頒發(fā)證照所依據(jù)的全國機(jī)動車輛產(chǎn)品公告查詢服務(wù)系統(tǒng)根據(jù)對機(jī)動車輛管理的規(guī)定，該車無法進(jìn)行登記并取得機(jī)動車號牌及證照,。因此,，原告在保險人免責(zé)條款，以及保險條款的釋義中,，沒有對機(jī)動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下,，基于存在生產(chǎn)廠家誤導(dǎo)的產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗合格證,，以及被保險人客觀上無法取得機(jī)動車號牌的事實,，作出案涉車輛不屬于保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋,，案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于本案保險人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動車。此時,，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛案涉車輛,，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的元證駕駛情形。綜上所述,，對被告主張被保險人曹正銀無駕駛證駕駛無有效行駛證的輕便摩托車導(dǎo)致身故的,，屬于保險人免責(zé)事由而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，法院不予以采納,。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定,，沒有指定受益人的，被保險人死亡后,，保險金作為被保險人的遺產(chǎn),，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)。囚原告系被保險人曹正銀的法定第一順序繼承人,，有權(quán)向被告主張賠償保險金,。保險合同約定，意外身故保險金按三倍基本保險金額給付，保險金額為11000元,。故四原告要求被告賠償保險金33000元的訴訟請求,，法院予以支持。

四,、裁判結(jié)果

被告民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告曹連成,、胡桂蘭、曹新建,、曹顯忠保險金33000元,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民關(guān)和國道路交通安全法》第八條

2,、《中華人民共和國保險法》第三十條　

3、《中華人民共和國保險法》第四十二條