一,、基本案情

2005年7月20日22時許，被告汪維劍駕駛蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車在淼南村道吳莊村旁道路上掉頭時,，車前輪左側(cè)等處與由南往北行駛的原告劉雷所駕駛的無號牌“愛奇克”電動自行車右側(cè)保險杠等處相撞,，致劉雷受傷，電動自行車損壞,。事故發(fā)生后,，常熟市公安局交通巡邏警察大隊進行了調(diào)查，于2005年8月1日作出了2005年第07126號交通事故認定書,，認為汪維劍夜間駕車在道路上掉頭,，未能做到不妨礙其他車輛的通行，是造成該事故的主要原因,，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款及《江蘇省道路交通安全條例》第三十八條第(一)項之規(guī)定,；劉雷夜間駕駛未開燈光且事故后經(jīng)檢驗為制動不合格的無號牌電動自行車且車速較快，亦是造成該事故的一個原因,，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十八條第三款,、第三十八條及《江蘇省道路交通安全條例》第十六條第一款第(二)項之規(guī)定，認定汪維劍負該事故的主要責(zé)任,、劉雷負該事故的次要責(zé)任,。

原告劉雷傷后被救送至常熟市新區(qū)醫(yī)院進行治療，被診斷為左脛腓骨開放性骨折,，住院治療12天,；隨即，劉雷又入常熟市第二人民醫(yī)院住院治療22天：2006年8月15日至19日,，劉雷又在常熟市第二人民醫(yī)院住院治療4天,。2006年11月17日至12月1日，劉雷在上海交通大學(xué)附屬第六人民醫(yī)院住院治療13．5天,。2006年12月1日至12日,，劉雷在上海徐匯區(qū)宛平地段醫(yī)院繼續(xù)住院治療11天。此外,，劉雷傷后還在上述各醫(yī)院及常熟市梅李中心衛(wèi)生院門診治療,。劉雷花去醫(yī)療費共27556．70元,。劉雷傷后由其親屬進行護理。審理中,，常熟市人民法院根據(jù)劉雷的申請,，委托常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對劉雷的傷殘等級、誤工期限,、護理期限及人數(shù),、營養(yǎng)期限進行了鑒定。該所于2007年7月9日作出鑒定結(jié)論,，認為劉雷因交通事故致左脛腓骨開放性骨折已構(gòu)成十級傷殘：誤工期限為傷后至定殘前一日,，住院期間及出院后90日應(yīng)予1人護理并予營養(yǎng)支持。

原告劉雷在常熟瀛環(huán)織造印染有限公司工作,，其主張日收入50元,。被告汪維劍駕駛的蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的登記車主為被告朱開榮。汪維劍在事故后向常熟市公安局交通巡邏警察大隊提供了蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的保險單(編號0500064813),，該保險單反映該摩托車在天安保險股份有限公司鹽城中心支公司(以下簡稱天安鹽城支公司)投保有保險期限自2005年5月30日0時起至2006年5月29日24時止的責(zé)任限額為20000元的第三者綜合損害責(zé)任險,。審理中，常熟市人民法院委托鹽城市公安局對蘇JFR978正三輪載貨摩托車的保險單(編號0500064813)協(xié)助調(diào)查,，查實該保單系營銷部工作人員劉明星偽造的保單中的一份,。

天安鹽城支公司在響水設(shè)有營銷部，該營銷部對外簽訂保險合同時使用天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,，劉明星曾任該營銷部的負責(zé)人,。劉明星在任職期間，偽造了天安鹽城支公司的業(yè)務(wù)專用章,、私自印制了保單,，并進行銷售。本案中,，蘇JFR978正三輪載貨摩托車的保險單(編號0500064813)系劉明星通過響水營銷部的銷售員在該營銷部內(nèi)銷售的,，內(nèi)容由銷售員填寫。2005年9月7日,，天安鹽城支公司向鹽城市公安局報案,，稱劉明星于2004年12月以來，私刻公司公章,、私印保單,，騙取多人保險費用。2005年9月30日,，鹽城市公安局決定立案偵查。2005年10月20日,，劉明星因涉嫌職務(wù)侵占犯罪被鹽城市公安局刑事拘留,。2005年11月25日,，鹽城市人民檢察院以涉嫌合同詐騙罪對劉明星批準(zhǔn)逮捕。劉明星現(xiàn)已被響水縣人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑,。

原告劉雷因與被告汪維劍,、朱開榮、天安鹽城支公司發(fā)生道路交通事故人身損害賠償糾紛,，向常熟市人民法院提起民事訴訟,。請求判令被告賠償醫(yī)藥費、誤工費,、護理費,、交通費、住院伙食補助費,、救護費等計24172元,，傷殘費用待鑒定后再提出。審理中,，原告變更了相關(guān)的訴訟請求,，要求被告賠償醫(yī)藥費27516元、救護費40元,、誤工費35850元,、護理費7625元、交通費1076元,、住院伙食補助費1125元,、營養(yǎng)費3050元、殘疾賠償金28168元,、精神損害撫慰金5000元,、伙食費325元、餐費3100元,，共計112875元,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：天安鹽城支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任,。

三,、案例分析

原告劉雷就本起事故所造成的損失向法院提起訴訟的時間在2006年4月1日以前，根據(jù)2006年7月1日以前的規(guī)定,，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司就事故所產(chǎn)生的損失在第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,。保險公司在第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額內(nèi)所承擔(dān)的賠償責(zé)任是無過錯責(zé)任,，無論交通事故當(dāng)事人是否有過錯，保險公司都應(yīng)予以賠償,。超過保險責(zé)任限額的部分,，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任,；但是,，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律,、法規(guī),，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任,。

被告汪維劍在事故后向交警部門提供的蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的保險單(編號0500064813)確為假保單,，但系由劉明星的犯罪行為所造成，而劉明星在使用假保單實施犯罪時,，其是天安鹽城支公司設(shè)在響水的營銷部的負責(zé)人,，假保單是通過營銷部的銷售門市銷售的，可見天安鹽城支公司對響水營銷部管理不力,，該公司在響水營銷部銷售劉明星偽造的假保單的過程中有明顯過錯,。因此，天安鹽城支公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任,。

交警部門認定被告汪維劍負該次事故的主要責(zé)任,、原告劉雷負該次事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，予以采納,。被告汪維劍,、朱開榮分別為蘇JFR978“新感覺”正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕偷怯涇囍鳎捎陔p方均未到庭,，致法院無法查明其能否免責(zé)的事由,，故應(yīng)對劉雷在事故中造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于劉雷對該事故的發(fā)生有過錯,，負事故的次要責(zé)任,，應(yīng)相應(yīng)減輕汪維劍、朱開榮的賠償責(zé)任,。由汪維劍,、朱開榮對事故造成的劉雷的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。

至于原告劉雷在事故中造成的損失及其所主張的賠償費用,，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍,、項目和標(biāo)準(zhǔn)進行計算。

關(guān)于醫(yī)療費,，認定為27556元,；關(guān)于誤工費，認定為26937．69元,；關(guān)于護理費,，認定為6100元,；關(guān)于交通費，酌情認定為800元,；關(guān)于住院伙食補助費，認定為1125元,；關(guān)于營養(yǎng)費,，認定為1525元；關(guān)于殘疾賠償金,，認定為28168元,；關(guān)于精神損害撫慰金，認定為5000元,；關(guān)于原告劉雷主張的伙食費,、餐費，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍和項目,，不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告天安鹽城支公司賠償原告劉雷因交通事故造成的醫(yī)療費,、誤工費、護理費,、交通費,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等計20000元，于判決生效后十日內(nèi)履行,；

2,、被告汪維劍、朱開榮賠償原告劉雷因交通事故造成的醫(yī)療費,、誤工費,、護理費、交通費,、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等計61769．35元,，于判決生效后十日內(nèi)履行；

3,、駁回原告劉雷的其他訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條