一,、基本案情

2002年4月27日，掛靠在被告瀘州市汽車二隊的被告楊德勝駕駛川E07363號小貨車,，從瀘州市納溪區(qū)安富鎮(zhèn)沿瀘納二級公路向瀘州方向行駛,，當行至該公路3KM＋200M處會車時，由于對前方路面情況觀察不夠,，將同向行走的趕豬人王先強撞倒,，王先強經(jīng)搶救無效死亡。瀘州市公安局交通警察支隊二大隊認定,，楊德勝負此次事故的主要責任,。在解決楊德勝交通肇事應(yīng)承擔的民事賠償責任時，被害人王先強的父母曾請求楊德勝和瀘州市汽車二隊連帶賠償“未生下來的小孩撫養(yǎng)費”,。由于王先強至死未婚,，沒有妻子，且小孩尚未出生,，無法斷定其與王先強的關(guān)系,，故在楊德勝反對下，未能滿足此項賠償請求,。2002年10月22日,，牟萍生育了原告王德欽。2003年1月,，牟穎代理王德欽提起本案訴訟,。請求判令：（1）被告給原告支付生活費,、教育費18458元；（2）被告給原告支付精神撫慰金10000元,；（3）本案訴訟費由被告負擔,。

審理期間，經(jīng)原告王德欽方申請,，法院提取了在交警處保存的被害人王先強血樣和王先強母親保存的王先強血衣,，同時送至四川華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定。因血衣變質(zhì),，喪失了檢驗條件,，四川華西法醫(yī)學鑒定中心只對血樣進行了鑒定。結(jié)論為：王先強是王德欽的親生父親,。

同時查明,，原告王德欽的母親牟萍與王先強自由戀愛多年并同居生活。王先強死亡時,，牟萍已懷孕,。2002年，瀘州市的最低生活保障標準是每月130元,，教育費年約需444元。

二,、爭議焦點

本案爭議焦點是：對被害人死亡時遺留的胎兒,，加害人有無賠償責任。

三,、案例分析

本案證據(jù)證明,，原告王德欽與被害人王先強之間存在著父子血緣關(guān)系?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù),；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！钡诙鍡l規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利,，任何人不得加以危害和歧視?！备改笇ψ优膿狃B(yǎng)教育義務(wù),，是由父母與子女間存在的血緣關(guān)系決定的，不因父母之間是否存在婚姻關(guān)系而發(fā)生實質(zhì)性變化,。

民法通則第一百一十九條規(guī)定,，侵害公民身體造成死亡的，加害人應(yīng)當向被害人一方支付死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用,?！八勒呱胺鲳B(yǎng)的人”,，既包括死者生前實際扶養(yǎng)的人，也包括應(yīng)當由死者撫養(yǎng),，但因為死亡事故發(fā)生,，死者尚未撫養(yǎng)的子女。原告王德欽與王先強存在父子關(guān)系,，是王先強應(yīng)當撫養(yǎng)的人,。王德欽出生后，向加害王先強的人主張賠償,，符合民法通則的這一規(guī)定,。由于被告楊德勝的加害行為，致王德欽出生前王先強死亡,，使王德欽不能接受其父王先強的撫養(yǎng),。本應(yīng)由王先強負擔的王德欽生活費、教育費等必要費用的二分之一,，理應(yīng)由楊德勝賠償,。生活費按瀘州市2002年最低生活保障每月130元標準，教育費按每年444元標準,，計算至王德欽18周歲時止,。民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任,?！笨紤]到在交通事故中，王先強也有一定過錯,，故可以減輕楊德勝10%的賠償責任,。被告瀘州市汽車二隊是楊德勝車輛的掛靠單位，在楊德勝不能給付賠償金的情況下,，應(yīng)當承擔墊付責任,。

原告王德欽一方請求被告給付精神撫慰金，這一請求不符合最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的規(guī)定,，不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告楊德勝在判決書生效后10日內(nèi),，一次性給付原告王德欽生活費12636元、教育費3600元,，共計16236元,；其余損失1804元，由王德欽自行負擔,；

2,、被告瀘州市汽車二隊對上列賠償款承擔墊付責任,；

3、駁回原告王德欽的其他訴訟請求,。

訴訟費1712元,、鑒定費4000元，合計5712元,，由原告王德欽負擔812元,，被告楊德勝負擔4900元。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條

2、《中華人民共和國婚姻法》第二十五條

3,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

4,、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條