一、基本案情

道路交通事故中的死者王倩（女,，1987年4月生,，銅山縣鄭集中學學生）是被告王家元、李淑榮的女兒,。道路交通事故現(xiàn)場的路面為雙向四機動車道,，中心以雙黃線隔離，總寬23.2米,。2001年1月8日13時許,，下雪，案外人柳振海駕駛案外人卞迎秋所有的蘇CB4193號半拖掛汽車,，沿蘇239線由西向東行駛至80公里＋700米處時,，發(fā)現(xiàn)由南向北橫過公路的騎車人王倩,，立即采取向左打方向并剎車的避讓措施。因有雪路滑和車速高,，蘇CB4193號的車頭越過公路中心線,，車尾向右甩尾側(cè)滑。蘇CB4193號的車頭越過公路中心線后,，與相向而行由原告周慶安駕駛的蘇CM4743號大貨車發(fā)生碰撞,，致周慶安受傷，兩汽車不同程度損壞；車尾向右側(cè)滑時,，又將王倩連人帶車撞倒,，造成王倩當場死亡。銅山縣交通巡警大隊的《道路交通事故責任認定書》認定：此次事故中,，蘇CB4193號汽車駕駛員柳振海在雪天路滑的情況下超速行駛,，發(fā)現(xiàn)險情時采取的避讓措施不當,，致使車輛側(cè)滑后發(fā)生事故，違反了《道路交通管理條例》第六條關(guān)于駕駛車輛必須右側(cè)通行,、第三十六條第三項關(guān)于機動車遇有風、雨,、雪、霧天能見度在三十米以內(nèi)時最高時速不準超過二十公里的規(guī)定,，應負事故主要責任；死者王倩在橫過公路時對車輛觀察避讓不夠,，違反了《道路交通管理條例》第七條第一款關(guān)于“車輛、行人必須各行其道,。借道通行的車輛或行人，應當讓在其本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”的規(guī)定,，應負事故的次要責任；蘇CM4743號汽車駕駛員周慶安正常駕駛,，對事故不負責任,。

事發(fā)后,，經(jīng)中國人民保險公司銅山公司對蘇CM4743號貨車定損,，確認損失數(shù)額為26900元。原告周慶安受傷后,，在銅山縣第二人民醫(yī)院住院救治30天,，自行負擔醫(yī)療費3439.20元。案外人柳振海以及蘇CB4193號汽車的車主卞迎秋已經(jīng)向王倩的親屬賠償損失4.3萬元,，給周慶安賠償損失2.8萬元,。2001年5月8日，原告周慶安以自己在此次事故中無責任卻損失慘重,，王倩對此次事故負次要責任，其遺產(chǎn)繼承人應按王倩分擔的責任給予賠償為由,，訴至法院，請求判令二被告以繼承王倩的遺產(chǎn)賠償原告損失的20％,。被告答辯并反訴稱：交警部門認定原告周慶安對此次事故無責任，是錯誤的,。周慶安當時超速駕駛,，應當負事故的次要責任,。況且按國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱處理辦法）第四十四條關(guān)于“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故,，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的,，應當分擔對方10％的經(jīng)濟損失”的規(guī)定，周慶安即使無過錯,，也應當給被告賠償10％損失。反訴請求：判令周慶安賠償因王倩死亡給我們造成的損失,，其中應包括王倩所騎自行車被毀壞的損失。

以上事實,，有《道路交通事故責任認定書》,、《道路交通事故賠償調(diào)解終結(jié)書》,、車輛產(chǎn)權(quán)證,、戶籍證以及雙方當事人陳述等證據(jù)證實。這些證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,、認證，可以作為認定本案事實的根據(jù),。反訴原告王家元、李淑榮主張反訴被告周慶安超速行駛,，應負事故的次要責任,，為此出示了證人陳興廣,、周貴民的證言。周慶安對陳興廣,、周貴民證言的真實性提出異議，因陳興廣,、周貴民沒有到庭，無法質(zhì)證,，故對這兩個證人證言不予采信,。

一審法院判決：1,、被告王家元、李淑榮于本判決生效后10日內(nèi),，在其繼承王倩遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給原告周慶安賠償總損失34570.30元的20％計6914.06元。二被告互負連帶清償責任,；2、駁回原告周慶安的其他訴訟請求,；3、駁回反訴原告王家元,、李淑榮的訴訟請求。

第一審宣判后,，被告王家元,、李淑榮不服，向江蘇省徐州市中級人民法院提起上訴稱：1,、處理辦法第四十四條規(guī)定，只有非機動車,、行人一方故意造成自身傷害的才能免除無過錯的機動車一方應當分擔的10％賠償責任。目前無證據(jù)證明王倩是故意自傷,，因此,，一審判決駁回上訴人讓被上訴人承擔10％經(jīng)濟損失的反訴請求,，于法無據(jù),，是錯誤的。2,、被上訴人主張的損失中，誤工費和車輛修復期間的營運損失是重復計算的,。一審判決在此基礎上,，判令上訴人給被上訴人賠償6914.06元的經(jīng)濟損失,，是錯誤的,。請求撤銷原判，重新改判被上訴人給上訴人承擔10％的賠償責任,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點有：1,、王家元、李淑榮是否應當為死者王倩承擔20％的事故賠償責任,；

2,、處理辦法第四十四條的規(guī)定對本案是否適用,，周慶安應否分擔王家元,、李淑榮一方的10％經(jīng)濟損失。

三,、法律分析

本案所涉道路交通事故,，實際是由連環(huán)發(fā)生的兩起事故組成,，兩起事故分別造成兩個損害結(jié)果,。解決本案糾紛，首先應當根據(jù)損害結(jié)果查明造成損害的原因,，然后才能分析每個當事人應負的責任。

兩個損害結(jié)果分別為：王家元,、李淑榮的女兒王倩死亡、所騎自行車被毀壞和被上訴人周慶安遭受的車毀人傷,。王倩死亡、所騎自行車被毀壞,，是因王倩違規(guī)橫過公路,，案外人柳振海在超速行駛的情況下采取的避讓措施不當造成的,。這是一起交通肇事。對這起交通肇事的責任,，道路交通事故處理機關(guān)認定由柳振海負主要責任，王倩負次要責任,。而周慶安遭受的車毀人傷,，是因柳振海在企圖避讓橫過公路的王倩時，不顧有雪路滑和對面來車的現(xiàn)場實際情況,，大幅度向左打方向,，使超速行駛的機動車越過公路中心線造成的。這是一起緊急避險行為,。《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的,，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的,，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的,，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！痹谶@起緊急避險事故中，險情雖然是由違規(guī)橫過公路的王倩引起,，但在寬闊的路面上，王倩的違規(guī)行為,，不會迫使柳振海只能采取兩車相撞的辦法去避險。導致兩車相撞的根本原因,，是柳振海超速駕駛和采取的緊急避險措施不當。道路交通事故處理機關(guān)認定周慶安是正常駕駛,，對事故不負責任，那么緊急避險事故的責任,，自然應當由柳振海全部負擔，與王倩無關(guān),。周慶安起訴請求由王家元、李淑榮為死者王倩承擔20％的事故賠償責任,，理由不能成立。另外,，王倩死亡時不滿十四周歲，本人尚需父母撫養(yǎng),，沒有任何個人財產(chǎn)可供其承擔民事責任，也未留下任何遺產(chǎn)可供其父母繼承,。案外人柳振海以及蘇CB4193號汽車車主卞迎秋給付上訴人王家元、李淑榮的4.3萬元,，是根據(jù)處理辦法第三十六條的規(guī)定給付的喪葬費和死亡補償費,。喪葬費，是依死者親屬實際支出的費用計算的,；死亡補償費,，是對死者親屬的經(jīng)濟補償和精神撫慰,。這兩項費用，都不是死者的遺產(chǎn),。一審判決王家元,、李淑榮在繼承王倩遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給周慶安賠償6914.06元,，沒有事實根據(jù),，是錯判,，應當糾正,。

處理辦法第四十四條的規(guī)定,，是指機動車在造成非機動車、行人一方人員死亡或者重傷的交通事故中,，機動車一方?jīng)]有過錯的情況,。本案既有機動車與非機動車之間發(fā)生的交通肇事，也有機動車與機動車之間的緊急避險事故,。造成非機動車一方人員死亡的,，是交通肇事中案外人所有的機動車,，且肇事機動車一方已對自己的過錯承擔了責任。周慶安是緊急避險事故的受害方,，沒有參與交通肇事,，與交通肇事中非機動車一方人員的死亡無關(guān),，不屬于處理辦法第四十四條規(guī)定所指的情況,，因此該條規(guī)定對本案并不適用,。王家元,、李淑榮上訴主張周慶安應分擔10％的賠償責任，理由不能成立,。

四、裁判結(jié)果

1,、維持一審民事判決的第二,、三項,；

2、撤銷一審民事判決第一項,；

3、駁回周慶安要求王家元,、李淑榮作為王倩的繼承人賠償其損失的訴訟請求。

一審案件受理費842元,，財產(chǎn)保全費270元，由被上訴人周慶安負擔,；反訴費434元,，由上訴人王家元,、李淑榮負擔；二審案件受理費892元，由周慶安負擔842元,，由王家元、李淑榮負擔50元,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項

2,、《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條

3、《道路交通事故處理辦法》第四十四條