溧陽市人民法院原副院長溫建美是張文鷹（蔣巍巍母親）姑媽的女兒,，張文鷹是溫建美舅舅家的女兒，也就是表姐妹關(guān)系,。剛立案的時(shí)候,，我打電話向常州市中級人民法院立案庭反映了這個(gè)情況，表達(dá)了自己的擔(dān)心,，提出回避的問題,，要求將案件移送無錫或者南京審理，不要在常州范圍內(nèi)審理,。常州市中級人民法院立案庭的同志在電話里回復(fù)我：在審理過程中,，發(fā)現(xiàn)問題，到時(shí)候再提出來,。 王宇斐在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中所陳述的第三人存在的辱罵內(nèi)容,、行為與蔣巍巍在最后陳述環(huán)節(jié)所陳述的辱罵內(nèi)容、行為都大相徑庭,、自相矛盾,，進(jìn)一步證明王宇斐和蔣巍巍系通過編、捏造虛假事實(shí)的行為來對第三人人格進(jìn)行貶損并利用庭審公開來傳播擴(kuò)大影響力,，存在明顯主觀故意且惡性極大,。郭法官沒有有效制止,。 原告蔣巍巍的律師王宇斐當(dāng)著我和法官以及各訴訟參與人的面蓄意捏造事實(shí)。王宇斐向我發(fā)問的時(shí)候,，故意編造我在2019年9月份我和白健的聊天中用“連續(xù)捶擊”四個(gè)字,， 因?yàn)椋蛉吮O(jiān)控視頻37,、38秒有蔣巍巍用右手的拳頭拚命捶打我的左肩的動作,，并沒有“連續(xù)捶擊”的動作，在短信中,，我沒有用“連續(xù)捶擊”這四個(gè)字?！斑B續(xù)捶擊”這四個(gè)字是王宇斐惡意捏造出來的事實(shí),，他故意讓郭法官及各訴訟參與人覺得我會撒謊，其用不實(shí)言論來嚴(yán)重誤導(dǎo)審判員從而作出有利于原告的裁判,，并且貶低,、毀損我的社會人格形象，系主觀故意且惡性極大,。并通過庭審直播錄音錄像方式來擴(kuò)大其社會影響力來降低我的社會人格評價(jià),。【證據(jù)詳見（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第11頁第2行和庭審直播視頻1時(shí)03分17秒-1時(shí)03分37秒】 其次,，王宇斐作為律師明顯知曉法庭訴訟規(guī)則且在沒有證據(jù)的情況下以胡編亂造,、不具采信度的證據(jù)來惡意誹謗、侮辱第三人的社會人格,，主要目的系為幫助蔣巍巍通過庭審直播方式來為蔣巍巍出氣并降低,、毀損第三人的社會人格。 蔣巍巍的律師王宇斐的侮辱,、誹謗行為是有主觀惡意的,，作為律師，有起碼的常識,，他不是不懂訴訟規(guī)則的人,。這些證人虛假證言都沒有被公安采信，他拿出來對我人身攻擊,。并且,，第三人的確沒有罵人，在庭審中,，王宇斐在沒有證據(jù)的情況下,，再怎么胡編亂造，法官也不會采信,，并且達(dá)不到他訴訟的目的,。王宇斐明知是這樣的結(jié)果,，他故意而為之，他就是借助網(wǎng)絡(luò)直播庭審平臺,，對第三人的侮辱,、誹謗行為。他就是受蔣巍巍及家人的委托,，利用律師職業(yè)之便,，到庭上侮辱、誹謗第三人,。因?yàn)?，第三人在城中派出所不同意調(diào)解，他幫蔣巍巍出一口氣,。 本案進(jìn)行到最后陳述環(huán)節(jié),，蔣巍巍再次捏造事實(shí)稱“我在和王瑛發(fā)生沖突時(shí)，王瑛有辱罵的行為存在,，然后在第一次從我家里出來的時(shí)候,，王瑛是上前向我訴說問我，我有沒有做我母親的工作,，當(dāng)時(shí)我是沒有理睬的,。我就上車的，然后,，王瑛拉著我的車門告訴我說你父母離婚的時(shí)候是你母親就是出軌的全部過錯(cuò),，所以導(dǎo)致你們家庭的破裂。然后,，我是推開車門推了她的右肩,，而且視頻里面很清楚的能看到推的是右肩。當(dāng)我外婆下來的時(shí)候,，開車要離開的時(shí)候,，王瑛又在那辱罵說我外婆跟我媽一樣是偷人偷慣了，一天到晚只想著偷人,，所以才導(dǎo)致我下車對她右肩進(jìn)行推搡,。我想說明的是王瑛是有過錯(cuò)的?！薄咀C據(jù)詳見（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第7頁與庭審直播視頻1時(shí)31分30秒-1:33:08】,。 按照金壇法院行政庭書記員李敏的要求，第三人把質(zhì)證意見書一式三份全部寄給了金壇法院行政庭,，書記員錯(cuò)誤地把質(zhì)證意見書作為證據(jù)交換分別寄給了蔣巍巍和溧陽市公安局,，蔣巍巍看到第三人寫的質(zhì)證意見書上反駁其外婆的內(nèi)容，就斷章取義,，拿來捏造事實(shí),，說成第三人當(dāng)天罵他外婆這樣的話了,。蔣巍巍打人的當(dāng)天，第三人沒有罵他外婆偷人偷慣了這句話,，是他臨時(shí)看到質(zhì)證意見書編造的（在公安筆錄里他從來沒有這樣說過）,。蔣巍巍真的是“靈機(jī)一動”啊?。,。《?，這個(gè)“靈機(jī)一動”不是來自蔣巍巍的本人頭腦,，而且來自他的律師——王宇斐。 王宇斐指導(dǎo)蔣巍巍向法庭作虛假陳述,，他把我對周琴仙的質(zhì)證意見書扔給蔣巍巍,，蔣巍巍看著我對周琴仙的質(zhì)證意見書胡編亂造對法庭作虛假陳述，王宇斐還指給蔣巍巍看,，我寫的在哪一行，蔣巍巍照著我寫的質(zhì)證意見書在讀,。蔣巍巍和王宇斐在法庭上交頭接耳,，王宇斐為蔣巍巍虛假陳述出謀劃策，這一幕,，特別清楚（15：14：19——15：15：36）,，申請法官去調(diào)取網(wǎng)絡(luò)直播庭審錄像。王宇斐的這種指使當(dāng)事人（蔣巍?。┫蚍ㄍヌ峁┨摷僮C據(jù)的行為必須嚴(yán)厲懲罰和嚴(yán)厲打擊,。 （2020）蘇0413行初38號行政判決書和（2020）蘇0413行初39號行政判決書兩處有嚴(yán)重錯(cuò)誤： ⒈（2020）蘇0413行初38號行政判決書第８頁最后一行：原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求,，本院予以采納,。這段話是錯(cuò)誤的。不應(yīng)該機(jī)械地運(yùn)用套話,。要結(jié)合具體案情,，具體分析。一審被告溧陽市公安局提供的證據(jù)中包括：P8-19蔣巍巍的詢問筆錄,；P30-32周琴仙的詢問筆錄,；P33-39白健的詢問筆錄；P40-42宋婷珺的詢問筆錄,；P43-45楊瑩的詢問筆錄,。這些證據(jù)都是虛假陳述和虛假證言。我寫了詳細(xì)的質(zhì)證意見進(jìn)行了有力的反駁,。并且,，一審被告溧陽市公安局在（2020）蘇0413行初38號答辯狀上（第一頁18－19行）認(rèn)定：我局已進(jìn)行調(diào)查,，并非原告（蔣巍巍）主張的第三人（王瑛）過錯(cuò)在先,，不存在故意傷害的情形,。（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第十三頁第21行和庭審直播視頻1時(shí)20分45秒—1時(shí)21分07秒：被告經(jīng)過充分調(diào)查，不能證明第三人（王瑛）存在過錯(cuò),。所以,，這些虛假的證人證言都沒有被公安采納，證人也沒有出庭作證和質(zhì)證,。郭影法官不能籠統(tǒng)地概括為“原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采納,?！边@些虛假的證人證言是不具有證據(jù)的三性的，毫無事實(shí)依據(jù),，也毫無證明效力,。 ⒉（2020）蘇0413行初39號行政判決書第８頁２３－２４行：原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求,，本院予以采納,。這段話是錯(cuò)誤的。不應(yīng)該機(jī)械地運(yùn)用套話,。要結(jié)合具體案情,，具體分析。一審被告溧陽市公安局提供的證據(jù)中包括：P8-19蔣巍巍的詢問筆錄,；P30-32周琴仙的詢問筆錄,；P33-39白健的詢問筆錄；P40-42宋婷珺的詢問筆錄,；P43-45楊瑩的詢問筆錄,。這些證據(jù)都是虛假陳述和虛假證言。我寫了詳細(xì)的質(zhì)證意見進(jìn)行了有力的反駁,。并且,，一審被告溧陽市公安局在（2020）蘇0413行初38號答辯狀上（第一頁18－19行）認(rèn)定：我局已進(jìn)行調(diào)查，并非原告（蔣巍?。┲鲝埖牡谌耍ㄍ蹒┻^錯(cuò)在先,，不存在故意傷害的情形。（2020）蘇0413行初38號庭審筆錄第十三頁第21行和庭審直播視頻1時(shí)20分45秒—1時(shí)21分07秒：被告經(jīng)過充分調(diào)查,，不能證明第三人（王瑛）存在過錯(cuò),。所以，這些虛假的證人證言都沒有被公安采納，證人也沒有出庭作證和質(zhì)證,。郭影法官不能籠統(tǒng)地概括為“原告與被告所舉證據(jù)符合真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采納,?！边@些虛假的證人證言是不具有證據(jù)的三性的，毫無事實(shí)依據(jù),，也毫無證明效力,。 法官對虛假陳述不進(jìn)行處理，我只能提出刑事自訴和到公安報(bào)案了,，但是,，他在法律文書上面這樣亂寫，使我以后的訴訟沒法走下去,，我該怎么舉報(bào)他,，他違反了什么法律法規(guī)？ 我三次寫書面司法建議,，建議對蔣巍巍和王宇斐當(dāng)庭作虛假陳述的事情進(jìn)行貪污依法處理,。因?yàn)椋驳淖C據(jù)材料上面沒有說那些罵人的話,，我當(dāng)時(shí)的確沒有罵一句話,。郭法官收到我的書面司法建議之后，就再也沒有接過我的電話,，沒有給我正面回應(yīng)，更沒有書面回復(fù),。在一個(gè)多月時(shí)間里,，要么是沒人接電話，要么是書記員李敏接,，接了總是說開會去了或者說領(lǐng)導(dǎo)找他有事去了,。我讓書記員李敏轉(zhuǎn)告他，讓他回我電話,，從來沒有回過,。書記員說我影響他們工作了。書記員李敏還說,，郭法官打電話給你的律師了,，讓你的律師幫你解決這個(gè)事情。我說,，律師法有明確規(guī)定的,，律師不能制造當(dāng)事人和對方律師的糾紛，我不會為難我方律師，不需要我方律師出面,。我自己寫的書面司法建議,，讓郭法官回我電話，給我正面回應(yīng),。我打12368,，人工客服說記下來了，并把金壇法院信訪電話告訴我,，讓我打過去反應(yīng),。我打了好象一點(diǎn)作用都沒有。郭影法官仍然不接電話,， 他庭后勸調(diào)解并幫對方說情并說愿意賠償十萬元錢,，不保持中立的立場，并對我合理的司法建議要求不予理睬,，故意不接我電話,，不可能一個(gè)多月時(shí)間工作日上班時(shí)間每次都不在辦公室。讓我對郭影法官產(chǎn)生合理的懷疑,，偏袒原告蔣巍巍和他的律師王宇斐,。我向金壇法院監(jiān)察室反應(yīng)了郭影不接我電話的問題。 2021年1月18日上午9點(diǎn)多鐘,，郭影法官好不容易接聽了我的電話,，答非所問，我明明要求對蔣巍巍和王宇斐當(dāng)庭虛假陳述進(jìn)行依法處理,，他一再強(qiáng)調(diào)只處理被訴行政行為是否合法的問題,，裝著聽不懂我的合理請求，反問我怎么認(rèn)定是虛假陳述??？說又不是民事案件，是行政訴訟案件就不能認(rèn)定他們是虛假陳述,。第一次接我電話就說我干擾他的正常審判了,。還讓我這個(gè)當(dāng)事人自己去常州中院請示。責(zé)怪我打了信訪電話,。還說自己能力有限和水平有限,。 法官郭影自己也作虛假陳述，他在2021年1月20日和我的電話通話錄音8分04秒說：“首先,，王瑛啊,，針對你這個(gè)話，我反復(fù)地勸你調(diào)解,，在兩個(gè)庭審中間的間隙,，我問了你們雙方的意見。”郭影當(dāng)時(shí)意識到我在錄音,，故意歪曲事實(shí)真相,，在電話里作虛假陳述，明明是兩個(gè)庭開完以后,，蔣巍巍和他的律師王宇斐在庭審筆錄上簽完名走后,，郭法官反復(fù)勸我調(diào)解，多次說讓我再考慮考慮,，回家多想想,。我明確表示沒有調(diào)解意向，他還把我的律師楊權(quán)法留下來,，說對方愿意花十萬元解決這個(gè)事情,，讓楊權(quán)法再次勸我。請常州市中院人民法院派人調(diào)監(jiān)控,，嚴(yán)肅處理郭法官虛假陳述的問題,，根本不是兩個(gè)庭審中間的間隙，問雙方的意見,，他根本就沒有問雙方的意見,，郭影法官捏造事實(shí)，作虛假陳述,，偏袒打人者蔣巍巍一方,。當(dāng)我在電話里嚴(yán)正指出郭影把楊權(quán)法律師留下來，說蔣巍巍愿意花十萬元解決這個(gè)事情,，讓楊權(quán)法再次勸我調(diào)解這個(gè)事情的時(shí)候,，郭影意識到我在錄音，他百般抵賴,，他故意對我說：“我希望你本著實(shí)事求是,，相互尊重的原則來和我溝通這件事情”。說得好象是我在污蔑他一樣的,。請常州市中院人民法院派人調(diào)監(jiān)控調(diào)查這件事，可以調(diào)金壇法院十五審判庭的監(jiān)控和法院大門外面的監(jiān)控,。我和王獻(xiàn)鋒律師先下樓,，楊權(quán)法被郭法官留下來，說對方愿意花十萬元解決這個(gè)事情,，讓楊權(quán)法再次勸我解調(diào),。楊權(quán)法律師二十多分鐘以后才到法院大門口。我沒有瞎說一句話,。調(diào)解需要在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行,，更何況行政訴訟的基本原則是不適用調(diào)解，在我明確表示沒有調(diào)解意向的情況，郭影反復(fù)勸調(diào)解,，并幫對方求情,，說愿意花十萬元解決這事，讓我對郭影產(chǎn)生合理的懷疑,，開庭前私自會見對方當(dāng)事人,，偏袒蔣巍巍一方。并且在我三次寫司法建議的情況下,，不接我電話,，對于蔣巍巍和王宇斐明顯的虛假陳述不作處理。 郭法官在錄音里面說：“如果他們虛假陳述,，如果什么的,，你可以按照相關(guān)的途徑，你來救濟(jì),，你可以起訴他嘛,，你通過民事途徑起訴他嘛，你不要說是我教你啊,?！? 郭法官在錄音里面還說： “我法庭怎么認(rèn)定啊,？我這個(gè)不是民事案件,，我是行政案件，我剛才已經(jīng)跟你說過多少次了,?！? 郭法官還說：“你可以咨詢一下中院，看看中院,，象這種情況,，你比如說，我們?nèi)魏我粋€(gè)行政訴訟案件里面,，有一方當(dāng)事人,，他陳述虛假的話，象這種情況,，要不要對他進(jìn)行處罰,？好吧？我們水平有限,，這個(gè)問題,，我該匯報(bào)的已經(jīng)匯報(bào)了?！? 按照郭法官以上的言論,，難道虛假陳述只存在民事訴訟中而不存在行政訴訟中嗎,？《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第二款、第七款之規(guī)定,，難道打擊的不是虛假陳述的問題嗎,？郭法官這是不負(fù)責(zé)任的亂找借口不進(jìn)行處理。并且郭也承認(rèn)他們是虛假陳述,。就是不處理,。 郭法官昨天在電話里對我說，蔣巍巍和王宇斐是在質(zhì)證中的陳述,，合議庭合議過了,，不屬于虛假陳述。質(zhì)證中就可以捏造事實(shí)嗎,？其實(shí)在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在虛假陳述,。質(zhì)證環(huán)節(jié)，相互發(fā)問環(huán)節(jié),，最后陳述環(huán)節(jié)都有,。 郭法官的這些錯(cuò)誤行為，我該適用哪些法律條款對他進(jìn)行舉報(bào),？