后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊～喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

41位律師解答

• 

  倪津

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 實際案例遠比你的題目精彩和奇幻，刑事案件的定性來源于證據(jù),，量刑涉及幾十個量刑情節(jié),，而非僵硬和靜態(tài)。應該找老師或法學教授探討 ，律師的思維偏向?qū)嶋H,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:46:41
    回復
• 

  李國民

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 20″
    自動轉(zhuǎn)換：啊你好,，那么如果加哈沒有在這個礦泉水瓶也做任何下蹲等動作做的情況下，那么這種情況下,，即便發(fā)生了導致死亡或者傷害的情況,，與家無關，那么相應的賠償責任應當由網(wǎng)吧經(jīng)營者內(nèi)存的,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:48:49
    回復
• 

  賈志紅

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 30″
    自動轉(zhuǎn)換：甲的行為不構成犯犯罪,，也就無所謂過失或者故意開過封的礦泉水由賣家再次賣給他人，應當由賣家對礦泉水的完好,，質(zhì)量負責,，而不應當由將來負責。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:53:31
    回復
• 

  南曉峰

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好,，你的問題跟昨天略有不同，如果銷售開口飲料屬于行政違法,，尚不構成犯罪,，如果造成他人身體受傷甚至生命喪失，還要對該飲料進行鑒定,，看是否足以引起人身安全問題,，如果是消費者體質(zhì)造成，那么該銷售開口飲料的行為不構成犯罪,，如果經(jīng)過鑒定該飲料由于開口造成質(zhì)變,，足以人身安全，那么涉嫌銷售有毒有害食品罪,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:55:30
    回復
  • 樓主：
    是說甲構成其共犯嗎
    展開
    收起
    2020-03-17 16:10:53
    回復 刪除
  • 南曉峰 服務方：
    16″
    自動轉(zhuǎn)換：不構成共同犯罪,，雖然說是甲乙二人的，他們的結合的行為而造成了危害后果,，但是他們沒有共同的犯罪故意誒,。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:17:38
    回復
  • 南曉峰 服務方：
    19″
    自動轉(zhuǎn)換：甲雖然知道這個網(wǎng)吧以前銷售過開蓋的飲料，他當時退回了,，最后嗯,，這是正常的行為，嗯,，即使他這個網(wǎng)吧再出賣,，造成損害后果這一假的也是無關的。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:18:10
    回復
  • 南曉峰 服務方：
    15″
    自動轉(zhuǎn)換：即使假知道這個網(wǎng)吧有銷售開蓋飲料的行為,，但是假作為一個公民,，它沒有法定的義務和去阻止去披露這些事情。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:20:38
    回復
• 

  韓文華

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 37″
    自動轉(zhuǎn)換：呃,，這個最多算一個過程,，為什么最多算一個過失類,？就是根據(jù)一般人的社會認知，打開水滴會打開這個瓶蓋的礦泉水,，平常并不會造成如此嚴重的后果,，他也無法預料的說，一是他不追求,，而是它無法預料的,，會產(chǎn)生如此嚴重的后果，第一次即便是出現(xiàn)了死亡者增壓中的后果,，那最多就是過失,，甚至于是不是這已經(jīng)偏離了一個人正常人的？那就是個意外事件,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:55:35
    回復
• 

  許家苗

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 58″
    自動轉(zhuǎn)換：他這個想到了,，但是它就要想到了，不可能想著不認識我,，這還不止不可能有什么疾病防治就是他這次想的,，有可能真的可能性也是極小的，因為間接故意是指出現(xiàn)的事情概率特別大,，然后他就看到一種放任,，實際上她只是想有可能這礦泉水有問題，但這方面水是否有問題,，他并不確定,，而且有問題的特殊性和吉祥，所以并不是什么故意,？如果有什么過失的話,，那也只是一種超出一般人的呃想象范圍，那么就是一種意外事件,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:57:05
    回復
  • 許家苗 服務方：
    19″
    自動轉(zhuǎn)換：在這個平臺上,，只要發(fā)過來，你已經(jīng)注冊,，你可以上前三每個都可以翻到,，都可以發(fā)展到其他人的回答，確實是你有一個朋友已經(jīng)問過這個問題了,，你是第三個問題,。
    展開
    收起
    2020-03-17 15:57:36
    回復
• 

  施鴻偉

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 個人認為不構成間接故意，間接故意是即明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果,并且放任這種結果發(fā)生的心理狀態(tài),。甲的行為始終不認為自己的行為會導致危害社會的結果,，“（甲以前在網(wǎng)吧上網(wǎng)時就碰見過網(wǎng)吧賣開過封的假水但是被甲發(fā)現(xiàn)了）”、“感覺力道不對像是被別人開過的礦泉”都可以看出，甲沒有傷害的放任心理,。個人覺得構成疏忽大意的過失行為,。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:00:57
    回復
• 

  楊宏偉

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 1你這次是第3次問同樣的問題，前2次我沒有回答,，你一再問同樣問題,，我感覺是一個真實案件呢。 2我認為甲不構成任何犯罪,，何談間接故意,，放任結果。 3你聽一下法律資格考試刑法老師的講課,，是否構成犯罪,，先看甲做了什么，甲的行為是把一瓶自己打開的礦泉水,，交回乙,。甲的這個行為僅僅是不誠信，沒有違反刑法規(guī)范,，也沒有社會危害性,，就談不到甲的主觀心理是間接故意什么的。 所以你問的問題本身就不對,。 如果你問的是一個真實案件，公檢法已經(jīng)啟動追究程序,，那么就必須結合證據(jù)進行分析,。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:12:56
    回復
• 

  劉闖

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好，1.首先甲的行為不構成間接故意,，就事論事即使開瓶的水確實能使其他人發(fā)生損害,，甲之后意識到已經(jīng)過去向賣家已經(jīng)詢問和確認，雖然之后沒管但主觀并不構成明知卻放任,，最多是一個可能發(fā)生但輕信能避免的過失2.過失致人死亡或受傷（但因其發(fā)生的概率小,，應該屬于意外事件。）3.絕對不構成以危險方法危害公共安全,，我給你舉個例子,，如果甲開瓶后往里面加了些鼠藥，這種情況才構成間接故意殺人或傷害,；如果甲往自來水廠的蓄水池里面投放鼠藥才能涉嫌投毒或以危險方法危害公共安全（舉這個例子希望你能理解,，故意性犯罪需要明知犯罪結果會發(fā)生，放鼠藥肯定會導致結果發(fā)生,，但是飲用水開瓶這個結果只是可能會發(fā)生,，可能會發(fā)生就不是法律主觀上的“明知”就不構成故意性犯罪，而且這個概率極小，因此過失性犯罪都構不上只是意外事件）4.其實這就是一個小概率的意外事件,。題就是題,，你們做題為了更好地掌握知識，法律上的一些應試題條條框框太死板,，往往就是為了做題而做題,，跳進去容易出不來，不建議死扣和鉆牛角尖,。希望能夠幫到你們,。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:27:06
    回復
• 

  李彩鈺

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 1、過失或者故意是一種犯罪主觀心理狀態(tài),，犯罪過失,，是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見,，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免的心理態(tài)度,。犯罪過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種類型。 2,、間接故意,，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度,。即“可能發(fā)生+放任發(fā)生”,，所謂“放任”，不是希望,，不是積極的追求,，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結果的情況下，為了達到自己的既定目的,，仍然決意實施這種行為,，且不設法阻止危害結果的發(fā)生，而是聽之任之,，任憑危害結果的發(fā)生,。 首先，礦泉水有問題不是甲的行為造成的,，甲面對打開過的礦泉水,，以為是假水，不能預見里面有沒有毒,，或者甲都提醒乙了,，乙還會賣給別人，甲的各種行為完全符合正常人的行為標準,，主觀上并不符合過失和間接故意的要求,，他主觀上沒有過錯,，我們不能過高的要求他人能夠想到所有的問題。后續(xù)如果乙把礦泉水賣給別人造成他人受傷,，那么可以認定為乙是有主觀過錯的,，因為這瓶礦泉水被人說過有問題，即甲已經(jīng)提醒過了,，甲盡到了義務,，乙沒有盡到注意的義務。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:31:33
    回復
• 

  王寶珊

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 您好,，您已經(jīng)多次詢問這道題,，這里面甲方?jīng)]有犯罪故意，他不主動想要任何一個人死亡或受傷害,，因此應該不構成故意犯罪,。因為喝水導致受傷或死亡很難預見，也不應該在一個正常人應該預見的范圍內(nèi),，因此也不構成過失性犯罪,。綜上，本次只應是一個意外事件,。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:36:00
    回復
• 

  李新宇

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 62″
    自動轉(zhuǎn)換：啊你好嗯嗯,，你而出的這題呢？嗯,，首先要消除這個刑法的條件挺考慮主觀主觀方面,，客觀，客觀方面,，而且這個刑法呢是以客觀來定罪的,，客觀上有沒有實施的危害行為啊,？像你說的這道題目當中的這個行為呢？是沒有危害行為的,，但一個主觀上主觀上是沒有間接故意的,，沒有間接獲益的，所以說呢,，如果造成他人他人的是危害的話啊,，只能算都是損失，因為他沒有放任希望他沒有希望或者放任結果的發(fā)生,，只是她希望她只是懷著一種啊,，就是不希望結果發(fā)生，對吧,，不希望呢,，損害結果的發(fā)生所以說呢,，這只是一種過失行為。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:36:46
    回復
• 

  郭淑嬌

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好,，這明顯是一種過失行為,，因為間接故意是希望或者是放任結果的發(fā)生，而過失是不希望損害結果發(fā)生的,，題目中的甲對于結果發(fā)生是持拒絕或者不希望態(tài)度的,，所以這明顯是一種過失行為
    展開
    收起
    2020-03-17 16:39:15
    回復
  • 郭淑嬌 服務方：
    你好，這明顯是一種過失行為,，因為間接故意是希望或者是放任結果的發(fā)生,，而過失是不希望損害結果發(fā)生的，題目中的甲對于結果發(fā)生是持拒絕或者不希望態(tài)度的,，所以這明顯是一種過失行為
    展開
    收起
    2020-03-17 16:39:46
    回復
• 

  鄭磊

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 1.關于你的疑問： 從法理上看,，并不因為存在放任情況就構成間接故意，放任一般是指,，當時就預見到了結果,，或者行為在持續(xù)過程中（合理的時間）預見到的結果。根據(jù)題目,，是行為完成后一段時間才想起來,，并不是法律意義上的放任。 舉例：你出借了一把管制刀具,，之后,，你預見到了可能被用作兇器，之后能夠定行為故意殺人罪或故意傷害罪的同犯么,？顯然不能,！ 2.本案分析： 結合上述不符合放任的分析，以及甲的退還行為已經(jīng)結束,，并未產(chǎn)生任何法律后果,；對于網(wǎng)吧收回打開的水，在不知情的情況下再次出售,，應盡的法律注意義務已轉(zhuǎn)換至網(wǎng)吧,。因網(wǎng)吧未盡法定注意義務，導致的后果,，甲只應承擔網(wǎng)吧所涉罪名的次要責任,。 鑒于題目情況，網(wǎng)吧只符合構成過失致人死亡的全部構成要件,，故,，甲也應定性為過失至人死亡。
    展開
    收起
    2020-03-17 16:48:48
    回復
• 

  張鳳啟

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 158″
    展開
    收起
    2020-03-17 16:58:59
    回復
• 

  黃顏煜

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 我剛剛已經(jīng)看了你的法律問題,，對于家而言,，他不可能意識到打開的礦泉水會導致他人的死亡,，所以說，他對這個死亡的結果,，不應當承擔責任,，應該是一個意外事件，這是我的法律建議,，希望你可以采納,。
    展開
    收起
    2020-03-17 17:03:36
    回復
• 

  鄒飛紅

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你要是法學生的話，你這種題不應該來問律師,，律師研究的都是怎么能把這個人脫罪出來,，你這種應該去問法學老師，這樣他們跟你講理論,，一點點的給你拆開講,，律師的話都是研究實務的
    展開
    收起
    2020-03-17 17:05:02
    回復
• 

  王景生

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好，如果按照你這種情說案情來說的話呢,，我認為甲的這種行為在意識形態(tài)上來說是屬于過失,，不屬于間接故意，這是第一,，第2點甲的這種行為,，我個人認為假設說構成了相關的嚴重后果的話，甲也不應該承擔犯罪的責任,，因為這種行為本身來說,，就是有網(wǎng)吧的這些人員來處理，或者說呢,，有關銷售人員來處理,，不應該由甲來承擔這個事故的相關的刑事責任，所以說甲不應該承擔刑事責任,，有事情隨時聯(lián)系
    展開
    收起
    2020-03-17 17:22:55
    回復
• 

  黃振波

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 同一個咨詢問題,，每次都有其他的情節(jié)添加，當然會導致分析的最終結果截然不同,。不管這一次甲是否主動到網(wǎng)吧經(jīng)營者查詢,，當時甲只追求更換一瓶，并沒有想到導致第三人購買使用時造成的危害,，還是屬于過失行為。
    展開
    收起
    2020-03-17 17:37:27
    回復
• 

  孫成山

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 46″
    自動轉(zhuǎn)換：啊首先啊,，你這個情況啊,，昨天問的我也回答了他是不構成過失和這個間接故意的啊，因為首先犯罪來說,，你要主客觀相一致嘛,，對不對?。靠苹眯袨槟銢]有這個科幻形容你造成這種,，我們出來結果了啊,，這個最多算是個意外事件啊，因為你對這個礦泉水假假對這個礦泉水他是沒有管理義務的,，而且一般的行為就是礦泉水不會知道死亡也不會自身重傷啊重傷的話過失致人傷害罪,，這個只有是在重傷的情況下才才共同這個犯罪，否則不夠同學犯罪,。
    展開
    收起
    2020-03-17 17:52:58
    回復
• 

  范月東

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 一,，甲的行為不屬于犯罪行為所以不存在故意或者過失評價的前提。二,，即便發(fā)生死亡也是售水的單位存在過失,，但單位又不可能構成此罪，所以店老板要擔責任,，也就是可能引起的所謂的過失或者故意,。
    展開
    收起
    2020-03-17 17:55:09
    回復
• 

  侯鐵男

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 不屬于間接故意。間接故意的特征是放任高度危險結果的發(fā)生,，擰開水瓶沒明確告知服務員造成他人人身損害的概率極低,，并不屬于危險行為，更不能稱為犯罪行為,。你自己分析到后面也覺得有解不開的矛盾點,，說明這個思路是有問題的。另外,，律師分析實務案件的思維方式和在學校做案例題的著眼點不同,，學校學習中遇到問題，請教老師才是最好的方式,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:08:55
    回復
• 

  賀曉飛

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好,，甲不構成任何犯罪的，因為沒有犯罪的主觀故意,?？陀^上也不算實施犯罪，我個人認為無罪,。法不強人所難,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:10:54
    回復
• 

  孔繁越

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 36″
    自動轉(zhuǎn)換：嗯，再一次回答你的這個問題,，首先甲不構成犯罪,，因為犯罪要有犯罪的構成條件，你作為學法的你應該知道構成要件呢,，那就是主觀要件,，對吧,？客觀要件，他這個里面假設永遠不會存在主觀要件的,，因為它本身作為購買方,，讓他把這個手機放進去是不會也不可能去提前預知道會對他人造成身體上面的傷害了，所以說講是不可能過程犯罪,，不知道這樣說你能不能懂,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:14:26
    回復
• 

  徐歡

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 這個問題你已多次發(fā)問。首先,，“被開封的礦泉水賣給別人導致其他人的健康受損或者生命危險”,，這難以成立。其次,，即使存在消費者因購買并飲用了該礦泉水,，受到損害，要承擔責任的首先是賣家乙,；第三,，如果有證據(jù)證明甲打開過這瓶礦泉水，并執(zhí)意要求乙換,，那么甲構成故意,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:22:49
    回復
• 

  周明明

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 您好，請詳細說說情況及目前遇到的問題,，委托律師進一步了解分析,，以便詳細為您解答，維護您的權益,，提供解決方案,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:24:34
    回復
• 

  李順皓

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 甲不構成間接故意，也不構成過失,。 明知而放任的間接故意是那個服務員,，賣水的。甲只是一個消費者,，他無法控制出售假水的行為,，也無法預料。更何況甲沒有客觀行為,，即使有間接故意的主觀過錯,，也不存在客觀的危害行為。 其次,，過失有過于自信與疏忽大意,。這種情況，甲沒有義務和責任控制水是否出售的前提下，不存在自信以及疏忽,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:26:54
    回復
• 

  陸暢言

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 25″
    自動轉(zhuǎn)換：你這個問題你不斷地多少次了，發(fā)上來來考律師的能耐,，你這個是咨詢不是讓律師每個人做題目,，所以你先把這個問題弄清楚，當然你錢多呃,，律師也不反對啊,，那個意思是直接來源對吧？
    展開
    收起
    2020-03-17 18:36:03
    回復
• 

  榮明昇

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 過失犯罪,，指在過失心理支配之下實施的,、根據(jù)刑法的規(guī)定已經(jīng)構成犯罪的行為，過失犯罪有兩類,，疏忽大意的過失和過于自信的過失,。過失犯罪與故意犯罪的區(qū)別n1．主觀方面明顯不同。n2．結果在定罪時所起作用有所不同,。n3．從處罰方面看,，過失犯罪的法定刑明顯低于故意犯罪。 認識程度和認識因素意思差不多,。從法碩備考的角度考慮,，應該是間接有意的認識程度高，不是過于自信的認識程度高,。 故意傷害罪在主觀方面表現(xiàn)為故意,。即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發(fā)生,。那么,，故意傷害有間接故意嗎?故意過失是對主觀狀態(tài)的描述，故意分直接故意（積極追求危害結果的發(fā)生）和間接故意（不積極追求,，但放任危害結果的發(fā)生）,。在一般情況下，行為人事先對于自己的傷害行為能給被害人造成何種程度的傷害,，不一定有明確的認識和追求,。無論造成何種程度的結果都在其主觀犯意之內(nèi)，所以,，一般可按實際傷害結果來確定是故意輕傷還是故意重傷,。故意輕傷的犯罪還存在犯罪未遂問題。但對重傷意圖非常明顯,，例如企圖嚴重毀容,，并已著手實施的行為，由于意志以外的原因而未得逞的，即使未造成任何實際傷害,，也應按故意重傷罪（未遂）定罪量刑,。 實際生活中，公安機關在立案偵查的過錯中,，主要還是看造成的實際結果的嚴重程度與帶來的社會危害性,。結果嚴重且社會影響惡劣的，一般先認定為是間接故意,，這樣在偵查的時候執(zhí)行力度大些,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:48:58
    回復
• 

  劉洋

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 甲不構成犯罪。甲只是將一瓶水退還給網(wǎng)吧,，不具有客觀違法性,；主觀上既沒有希望或者放任某種危害結果的發(fā)生，作為普通人不具有遇見危害后果的期待可能性,，也沒有法定或者約定的義務,，避免損害發(fā)生，因此不具有過失,。
    展開
    收起
    2020-03-17 18:54:10
    回復
• 

  黃浩

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 10″
    自動轉(zhuǎn)換：你有病吧你一個問題連著問了好幾天了,，你是不是有病,？
    展開
    收起
    2020-03-17 18:59:05
    回復
• 

  張榮

  法律執(zhí)業(yè)者

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 11″
    展開
    收起
    2020-03-17 19:32:25
    回復
• 

  郭啟蘭

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好,，根據(jù)你的描述，開啟的僅僅是礦泉水,，并沒有說明該礦泉水中存在不利于人體健康的有害有毒物質(zhì),，所以甲方構成的民事上的欺詐行為，而不會構成刑事問題,。
    展開
    收起
    2020-03-17 20:20:41
    回復
• 

  徐范霽

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 你好,，對于你說的這種案件，是需要綜合考慮當時的具體情況以及相關的證據(jù)的,，建議你最好還是當面咨詢律師,。
    展開
    收起
    2020-03-17 20:22:15
    回復
• 

  李歡歡

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 12″
    自動轉(zhuǎn)換：我個人覺得應該屬于間接故意或間接故意，然后涉及的罪名應該是投放危險物質(zhì)或者說投放投投毒罪吧,！
    展開
    收起
    2020-03-17 20:30:39
    回復
• 

  孫杭林 贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 根據(jù)所述的情況,，甲為了保護自己的安全，提醒了服務員瓶蓋可能被開過,，服務員沒有檢查放回,，屬于過錯方，服務員屬于職務行為,，應該由網(wǎng)吧承擔賠償責任,。
    展開
    收起
    2020-03-17 20:44:02
    回復
• 

  楊康

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 喝了已經(jīng)開封的礦泉水導致出現(xiàn)不良后果，已經(jīng)超出常人認知范圍，所以甲在其中,，既沒有犯罪故意也不屬于過失,，這個屬于意外事件。
    展開
    收起
    2020-03-17 20:52:46
    回復
• 

  梁文彥

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 甲明知將瓶蓋打開,，然后交給乙卻故意不告知一下,，從主觀的心理學角度來說，其實是間接放任自己的行為,，屬于間接故意，但是甲的行為是否構成犯罪行為值得商榷,。因為根據(jù)刑法構成要件理論學說認為需要主客觀相統(tǒng)一以及其行為,，具有刑法意義上的法益侵害性，因此不具備以上要素特征的,，一般不會以犯罪行為追究刑事責任,。另外根據(jù)刑法第114條規(guī)定以危險方法危害公共安全，是指以放火絕水爆炸以及投放毒,，還有性放射性傳染病原體等物質(zhì),，或者以其他危險方法危害公共安全的行為。從本題中甲的行為不足以評價為具有社會危險性,，公共安全危險性的行為,，因此，根據(jù)實際情況,，甲的行為被評價為犯罪行為的可能性比較小,。
    展開
    收起
    2020-03-17 20:55:37
    回復
• 

  李磊

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 關于這個案例，我之前也曾發(fā)文表達過自己的觀點,。 這個情形,，甲可能構成的罪名應該是以危險方法危害公共安全罪。你所認為的甲沒有危害社會的故意其實也沒什么矛盾的,，甲主觀上的放任本身就是一種危害,。這種放任之所以會被追究責任的原因就在于，可能出現(xiàn)的危害結果與甲的先前行為存在因果關系,，甲存在先前行為義務,。如果甲自身沒有放任的心態(tài)，而是沒有預見危害后果或輕信可以避免,，則可按照該罪的過失犯認定,。
    展開
    收起
    2020-03-17 21:01:16
    回復
  • 樓主：
    該回復2020-03-17 21:17:37被作者刪除。
    展開
    收起
    2020-03-17 21:17:02
    回復 刪除
• 

  梁保軍

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 您好,，就您所說的情況,，甲的行為是屬于一種過失，因為他沒有犯罪的故意也不是從自身想危害社會，因此甲不應當承擔刑事責任的,。
    展開
    收起
    2020-03-17 21:28:19
    回復
• 

  何勇

  律師

  贊 投訴

  找Ta服務 在線溝通

  ￥0.6

  • 179″
    展開
    收起
    2020-03-17 21:31:41
    回復