案情：
劉某（男）與張某（女）系夫妻關系,，后張某發(fā)現(xiàn)劉某與第三者王某長期保持不正當關系并非法同居,。張某在多次勸說劉某無效的情況下，遂將劉某婚外情的事實及劉某的真實姓名和住址發(fā)布在自己的朋友圈及當?shù)卣搲W站上,。劉某發(fā)現(xiàn)后,，要求張某刪除了發(fā)布的信息。
現(xiàn)劉某認為張某的行為給自己帶來眾多的負面評論,，給自己的工作,、生活、名譽帶來嚴重的不良影響,，故以侵犯名譽權為由要求張某公開賠禮道歉并賠償精神損失,。

分歧
本案中，關于張某在社交平臺上發(fā)布涉及劉某個人隱私信息的行為,，是否構成對劉某的名譽侵權,，司法實踐中主要產生兩種觀點：
第一種觀點認為，張某的行為構成名譽侵權,。根據我國《民法總則》第一百一十條之規(guī)定,，自然人享有名譽權等基本權利，公民的人格尊嚴不受侵犯,。張某公然在社交平臺上發(fā)布涉劉某的姓名,、住所等隱私信息，導致劉某的社會評價降低,，故張某應當承擔相應的法律后果,。
第二種觀點認為，張某的行為不構成名譽侵權,。張某雖然在社交平臺上發(fā)布了不利于劉某的信息,，但是在其勸說無效的情況下發(fā)布的真實信息,，并沒有歪曲事實、惡意中傷,。另外,，張某的發(fā)布行為造成的影響范圍有限，且屬婚姻維權,，是對劉某不履行夫妻忠實義務的一種提醒警告,。
評析
筆者同意第二種觀點，主要理由如下：
首先,，從立法規(guī)定來看,，根據我國《民法總則》第一百一十條、《民法通則》第一百零一條之規(guī)定,，公民的人格尊嚴受法律保護,，自然人劉某享有名譽權等基本權利。但本案中,，張某將劉某婚外情的事實發(fā)布在朋友圈和當?shù)卣搲?，其是在勸說無效下對已發(fā)生事實的一種客觀描述，發(fā)布的是真實存在的信息,。另外,，根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八條之規(guī)定，撰寫文章反映的問題基本真實,，沒有侮辱他人人格內容的,，不應認定為侵害他人名譽權，參照這一規(guī)定,，故張某如實反映事實的行為不構成名譽侵權,。
其次，從名譽侵權的實質要件來看,，若不構成侵權,，首先要求發(fā)布信息者的主觀目的是善意的。張某發(fā)布涉丈夫劉某的隱私信息,，是出于婚姻維權的需要,，追求的是合法利益且有利于弘揚正確的核心價值觀，因此其主觀并非惡意,。此外,，侵害名譽權的主要方式有侮辱、誹謗等,。侮辱是指用語言或暴力,，公然貶損他人人格、毀壞他人名譽，誹謗則是指捏造某些虛假的事實向第三人散布,，造成他人社會評價降低,，散布為其特征,。而本案中,，張某既沒有虛構事實散布，更沒有用極端字眼惡意侮辱劉某,，造成劉某的社會名譽降低,，因此張某的行為沒有侵害劉某的名譽。
最后,，從本案事實來看,，起因是劉某婚內出軌且不思悔改，張某迫于無奈才將劉某的私事公之于眾,，公布平臺僅限朋友圈和當?shù)卣搲W站,，而后又及時刪除，故影響時間和范圍均有限,，未造成嚴重的損害后果,。若劉某堅持認為自己的名譽權受到侵害，根據誰主張誰舉證的訴訟原則,，應當提供相應的證據來證明自己所受的社會評價降低,，而不是僅憑自己的主觀感受來認定。
另外,，認定張某的行為不構成名譽侵權,，不僅能夠給有錯在先的劉某施加一定的壓力，還能夠警示社會上潛在的行為人引以為戒,，從而樹立正確的裁判價值規(guī)則,。