現(xiàn)實(shí)生活中,，不但有很多一人有限公司,，還有很多夫妻店，即夫妻雙方100%持股,，雖然夫妻雙方持股的風(fēng)險(xiǎn),，遠(yuǎn)比一人有限公司的法律風(fēng)險(xiǎn)小得多，但是對(duì)于夫妻雙方100%的持股的公司,，若無法證明公司財(cái)產(chǎn)與夫妻股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的,，實(shí)務(wù)中會(huì)按照一人有限公司來處理,，夫妻雙方需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請(qǐng)看最高院的最新一份判決,。
裁判觀點(diǎn)：夫妻股東成立公司,，案涉?zhèn)鶆?wù)糾紛發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且因公司設(shè)立時(shí)未向工商登記部門提交分割財(cái)產(chǎn)證明,，故二股東不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的公司,，即不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己的財(cái)產(chǎn)，故法院判決股東雙方承擔(dān)共同付款責(zé)任,。
高永霞,、寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法民申1515號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：高永霞,，女,，1979年1月5日出生，漢族,，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū),。
委托訴訟代理人：何文濤，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師,。
委托訴訟代理人：李冬豪,，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告,、二審被上訴人）：孫紅星，男,，1972年3月26日出生,，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū),。
二審上訴人（一審被告）：寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司,，住所地:寧夏回族自治區(qū)永寧縣。
法定代表人：張斌,，該公司董事長,。
二審上訴人（一審被告）：張斌，漢族,，男,，1980年7月5日出生，漢族,，系寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司董事長,，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。
再審申請(qǐng)人高永霞因與被申請(qǐng)人孫紅星及一審被告,、二審上訴人寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司（以下簡稱金特嘉公司）,、張斌合同糾紛一案,，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡稱寧夏高院）于2019年12月12日作出的（2019）寧民終487號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高永霞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：一、依法撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（以下簡稱銀川中院）（2017）寧01民初414號(hào)民事判決和寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）寧民終487號(hào)民事判決中關(guān)于高永霞承擔(dān)付款責(zé)任的部分,；二,、依法改判高永霞不承擔(dān)付款義務(wù)；三,、依法改判高永霞不承擔(dān)原一審,、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：一,、原審判決以“高永霞原系金特嘉公司股東,，也代為履行部分債務(wù)”、“高永霞為涉案合作項(xiàng)目向信用社申請(qǐng)貸款簽字確認(rèn)”為由,，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯(cuò)誤,。二、原審判決以“高永霞系張斌妻子,，涉案債務(wù)發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由,，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯(cuò)誤。三,、原審判決以“高永霞應(yīng)當(dāng)對(duì)于金特嘉公司,、張斌與孫紅星之間的焦炭合作事宜知情”為由，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任屬于適用法律確有錯(cuò)誤,。
被申請(qǐng)人孫紅星未提交書面答辯意見,。
一審被告、二審上訴人金特嘉公司,、張斌未提交書面答辯意見,。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，高永霞申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求不能得到支持,，理由如下：本案高永霞與張斌于2003年9月25日登記結(jié)婚,，金特嘉公司成立于2010年3月12日，股東系張斌與高永霞,。高永霞與張斌在設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí),，并未能向工商登記部門提交分割財(cái)產(chǎn)證明。鑒于案涉?zhèn)鶆?wù)糾紛發(fā)生在2014年,，雖然張斌與高永霞于2015年12月1日協(xié)議離婚,，但股東高永霞不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于金特嘉公司,，即不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與股東自己的財(cái)產(chǎn)，故原審判決以“高永霞系張斌妻子,，涉案債務(wù)發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由,，判決高永霞承擔(dān)共同付款責(zé)任并無不當(dāng)。高永霞的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的情形,，本院不予支持,。
綜上，高永霞的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回高永霞的再審申請(qǐng),。

審判長何波

審判員陳紀(jì)忠

審判員姜遠(yuǎn)亮

二〇二〇年四月二十一日

法官助理謝亮

書記員馮小慧