前言
2020年9月25日上午,，陜西省高級(jí)人民法院二審公開宣判王浪故意傷害案,。審判長宣布，上訴人(原審被告人)王浪犯故意傷害罪,，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處有期徒刑五年,。
案情簡介

※2017年12月10日晚,，上訴人王浪與朋友苗某在某音樂酒吧內(nèi)飲酒。當(dāng)晚20時(shí)32分,，被害人李×（歿年28歲）與朋友唐1,、唐2酒后來到酒吧，服務(wù)員王某引導(dǎo)李×等三人經(jīng)過王浪,、苗某的桌邊時(shí),，李×推了一下王浪桌邊的沙發(fā)座椅。之后,，李×認(rèn)為王浪故意用眼睛瞪他,，從旁邊桌上拿起煙灰缸上前質(zhì)問王浪，被唐1從后面拉住,，李×將煙灰缸扔到王浪胸前并上前質(zhì)問,，王浪從桌子上拿起一只啤酒瓶起身質(zhì)問李×，苗某,、唐1,、唐2及王某將王浪、李×分開并進(jìn)行勸阻,，苗某和唐1合力將王浪手中啤酒瓶奪下,，李×將酒吧內(nèi)兩個(gè)沙發(fā)座椅拉倒泄憤。王浪在苗某等人勸說過程中,，又拿起桌上一只啤酒瓶欲上前準(zhǔn)備擊打李×,，被苗某、唐1攔住,，李×見狀也從桌上拿起一只啤酒瓶欲上前，被唐2拉開并將啤酒瓶奪下。唐2上前勸說王浪時(shí),，李×又從桌上拿起一只啤酒瓶上前與王浪爭執(zhí),，被唐2從前方阻攔，苗某奪下王浪手中啤酒瓶,，李×為泄憤,，將手中啤酒瓶用力摔在地上。

※35分04秒,，李×再次沖到王浪跟前爭執(zhí),，苗某、唐1對(duì)二人進(jìn)行勸說,，李×左手拿一只啤酒瓶遞給王浪,，挑釁王浪朝其頭上擊打，王浪未接,，李×右手持該啤酒瓶揮舞,，苗某奪下李×手中的啤酒瓶，李×又從桌子上拿起一只啤酒瓶,，先威脅苗某不得上前,，后將該啤酒瓶放在桌子上，拿起桌子上另一只啤酒瓶強(qiáng)塞給王浪進(jìn)行挑釁,，并再次從桌上拿起一只啤酒瓶威脅苗某不得上前,，苗某、唐1和唐2等人見勸解無效,，先后轉(zhuǎn)移至旁邊休息,。王浪左手拿著李×強(qiáng)塞給其的啤酒瓶，面帶笑意,，多次抬右手意圖安撫李×,，均被李×用手打開。

※36分08秒,，李×第三次將手中啤酒瓶強(qiáng)塞到王浪手中并挑釁王浪砸其頭部,，自己從桌上拿起另外一只啤酒瓶，王浪將兩只啤酒瓶均拿在左手中,，仍朝李×微笑解釋,。后李×用左手推搡王浪頸部附近一下，王浪呆立片刻后,，將左手中一只啤酒瓶換至右手,，用右手反握啤酒瓶朝李×頭部、肩部等處砸擊六下,。砸擊第一下后,，王浪左手所持啤酒瓶掉落在地,，李×抬右手準(zhǔn)備用手中的啤酒瓶進(jìn)行還擊時(shí)，王浪第二下又砸中李×頭部,，李×腳下打滑無法站穩(wěn),，右手中的啤酒瓶掉落在地。在砸擊過程中,，王浪手中啤酒瓶破碎,，王浪遂右手持啤酒瓶斷茬朝李×左胸部和左腋下捅刺兩下。

※36分34秒,，李×后退中被沙發(fā)座椅絆倒在地,，雙手抓住王浪的上衣和頭發(fā)，王浪亦被拉倒在地,，二人倒地撕扯中,，王浪右手持啤酒瓶斷茬捅刺李×左背部一下，后持啤酒瓶斷茬指著李×面部,，僵持片刻后李×松手,。二人起身并互有對(duì)話后，李×左手捂壓左胸部走向酒吧大門,，王浪將手中啤酒瓶順手放在旁邊一沙發(fā)座椅上,。

※37分20秒，李×走到酒吧門口蹲下,，后躺倒在地,，王浪欲上前查看，被唐1和唐2攔住,。酒吧業(yè)主郭某接服務(wù)員電話后趕回酒吧并撥打“120”急救電話,，王浪亦撥打“120”急救電話。李×被趕到現(xiàn)場的120急救人員送往醫(yī)院,，因被啤酒瓶斷茬刺扎胸部傷及心臟致失血性休克,，經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚21時(shí)40分許死亡。苗某在現(xiàn)場撥打“110”報(bào)警并告訴了王浪,。王浪留在現(xiàn)場等候,，后被趕到現(xiàn)場的公安人員抓獲。
一審法院觀點(diǎn)
原審法院認(rèn)為,，被告人王浪與被害人李×因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后,，王浪持啤酒瓶故意捅刺李×致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,。
鑒于李×對(duì)本案的引發(fā)具有明顯過錯(cuò),，王浪在案發(fā)后撥打120救助李×，并且明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待,，抓捕時(shí)無拒捕行為,，歸案后如實(shí)供述自己的罪行,，有自首情節(jié)，審理期間委托其親屬代為賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失36萬元,，取得附帶民事訴訟原告人的諒解,，對(duì)王浪可減輕處罰。
關(guān)于辯護(hù)人所提李×對(duì)本案的引發(fā)具有過錯(cuò)的意見,，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納,；所提王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖?，?jīng)查，根據(jù)證人證言,、被告人供述,，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻拍攝的影像等證據(jù)，王浪的行為不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，該點(diǎn)意見不能成立，不予采納,；所提王浪在李×倒地后沒有繼續(xù)實(shí)施犯罪,，具有犯罪中止情節(jié)的意見，經(jīng)查,，王浪在李×倒地后,，其故意傷害行為已經(jīng)完成并既遂，不存在犯罪中止,，該點(diǎn)意見不能成立,，不予采納；所提王浪具有自首情節(jié)的意見,，經(jīng)查,，案發(fā)后，王浪明知證人苗某撥打110報(bào)警而在現(xiàn)場等待,，抓捕時(shí)無拒捕行為,，并供認(rèn)其犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首,，該點(diǎn)辯護(hù)意見成立,，予以采納；所提王浪案發(fā)后撥打120救助李×的意見,，經(jīng)查屬實(shí),，予以采納。綜合本案的起因,、王浪的犯罪事實(shí),、情節(jié),、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等,，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款,、第六十七條第一款的規(guī)定，以被告人王浪犯故意傷害罪,，判處有期徒刑九年,。
上訴理由
王浪上訴提出，其與被害人李×素不相識(shí),，也無任何矛盾積怨,，而李×對(duì)其先用煙灰缸拋砸，后又多次糾纏并對(duì)其進(jìn)行語言威脅,、辱罵,，在李×一手卡住其頸部，另一只手持酒瓶在其身上擊打時(shí),，他為了阻止不法侵害,，在被迫無奈的情況下對(duì)李×進(jìn)行回?fù)簦浦沽死睢恋牟环ㄇ趾?，且其防衛(wèi)行為沒有超過必要限度,，主觀上并沒有傷害李×的故意，行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi),，不構(gòu)成犯罪,。原判對(duì)其行為定性錯(cuò)誤，量刑過重,，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),，依法公正判處。
辯護(hù)意見
1.被害人李×的不法侵害是正在進(jìn)行的,、現(xiàn)實(shí)的,、緊迫的，李×的侵害行為持續(xù)存在,，對(duì)王浪形成了全面的威脅壓制,，李×一系列的逞兇行為完全足以造成王浪動(dòng)手還擊的后果，王浪除了防衛(wèi),，沒有其他選擇,；從李×不法侵害的危險(xiǎn)性及王浪制止不法侵害、保護(hù)自己合法權(quán)益的必要性來分析,，王浪只求自保而沒有想傷害李×,，只有防衛(wèi)意圖，其防衛(wèi)行為與李×的侵害行為具有基本相適應(yīng)性,；王浪在自己的眼鏡被打掉后胡亂朝前捅刺兩下,，是其在突然失去眼鏡后慌亂狀態(tài)下的本能反應(yīng),，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，不存在防衛(wèi)過當(dāng),。
2.李×的侵害行為持續(xù)存在,，對(duì)王浪形成了全面的威脅壓制，不只是推搡,。且李×左手打擊和掐捏王浪脖頸,，右手揮舞酒瓶，結(jié)合其持續(xù)的暴力威脅來看,，屬于明顯的嚴(yán)重暴力,，對(duì)比“昆山反殺案”，王浪的行為更是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，嚴(yán)格來說王浪擁有無限防衛(wèi)權(quán)。
3.李×胸前的傷何時(shí)形成,、如何形成,，一審沒有查清，李×的致命傷是不是王浪捅刺而形成,，不能排除合理懷疑,。根據(jù)北京云智科鑒中心《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》的意見，致命傷是李×摔倒后造成,，而非摔倒前造成,。王浪對(duì)李×的死亡既不具有故意也不具有過失，李×的死亡屬于意外,。
4.王浪出身中醫(yī)世家,，事發(fā)前大學(xué)畢業(yè)不到半年，工作后其人品及工作能力得到客戶的一致好評(píng),，案發(fā)后當(dāng)?shù)卮迕衽c王浪的同學(xué),、朋友及師長聯(lián)名請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)王浪公正裁判。
綜上,，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí),，認(rèn)定王浪的行為構(gòu)成故意傷害罪錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí),，準(zhǔn)確適用法律,，撤銷原判，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),，改判王浪無罪,。
檢察院意見
陜西省人民檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分,，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法,。
上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。從不法侵害行為看，被害人李×的行為屬于尋釁滋事,，僅實(shí)施輕微暴力行為,，而王浪卻持啤酒瓶猛擊李×頭、背部,，在啤酒瓶破碎后又捅刺李×胸部,，其防衛(wèi)行為、防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害對(duì)比相差懸殊,，防衛(wèi)措施缺乏必要性,；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成的損害后果體現(xiàn)的法益衡量看，王浪保護(hù)的法益為身體健康,，造成的損害后果體現(xiàn)的法益為生命權(quán),，王浪的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害,，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，應(yīng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。
原判未認(rèn)定王浪防衛(wèi)過當(dāng),，適用法律不當(dāng),，量刑過重，建議二審法院綜合本案情況依法公正裁判,。
二審法院觀點(diǎn)

針對(duì)上訴人王浪的上訴理由,、辯護(hù)人的辯護(hù)意見和陜西省人民檢察院檢察員的出庭意見，本院綜合評(píng)判如下：

一,、關(guān)于事實(shí)和證據(jù)

1.上訴人王浪及其辯護(hù)人提出,，王浪是在受到被害人李×一手掐捏脖子致其有窒息感、另一只手持酒瓶連續(xù)擊打的情況下,，迫不得已對(duì)李×實(shí)施還擊,。經(jīng)查，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻錄像資料等證據(jù),，李×除了開始用煙灰缸扔向王浪,、持啤酒瓶揮舞、推搡王浪,，以及后來與王浪爭執(zhí)過程中將王浪的手多次打開并推搡王浪頸部附近一下以外,，未對(duì)王浪實(shí)施任何實(shí)質(zhì)性的擊打行為，甚至是在遭到王浪多次持酒瓶擊打頭部、肩部時(shí),，李×也未進(jìn)行有效還擊,，只是在倒地時(shí)用手抓住王浪的頭發(fā)一同倒地撕扯。現(xiàn)有證據(jù)不能證明李×有掐捏王浪頸部及手持酒瓶連續(xù)擊打王浪的行為,，上訴人王浪提出的此節(jié)上訴理由不能成立,，對(duì)辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納,。

2.上訴人王浪的辯護(hù)人提出,，作案兇器沒有查明，被害人李×胸前的傷何時(shí)形成,、如何形成,，一審沒有查清，李×的致命傷是不是王浪捅刺所形成的,，不能排除合理懷疑,。經(jīng)查，根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)說明,，李×系被他人用帶有弧狀邊緣的不規(guī)則帶刃器物刺扎胸部,，傷及心臟，致失血性休克死亡,。同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控視頻錄像資料、現(xiàn)場勘驗(yàn),、檢查筆錄,、指認(rèn)筆錄和上訴人王浪的供述等證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈,，得出唯一的結(jié)論,，足以認(rèn)定李×胸部的致命傷系王浪持啤酒瓶斷茬捅刺形成。辯護(hù)人提出的此節(jié)辯護(hù)意見,，本院不予采納,。

3.關(guān)于辯護(hù)人提交的北京云智科鑒中心出具的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》，經(jīng)查,，刑事訴訟法第五十條規(guī)定了證據(jù)的八種類型,，該《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》的表達(dá)方式雖為書面，但與案件本身并無直接關(guān)聯(lián)性,，不屬于書證,；兩位審查人與案件并無關(guān)系，出具的審查意見書亦不可視為證人證言的書面記載,，只能代表個(gè)人意見,。該《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，且其內(nèi)容與在案證人證言、現(xiàn)場監(jiān)控視頻錄像資料,、尸體檢驗(yàn)報(bào)告及上訴人王浪的供述等證據(jù)均相矛盾,，本院不予采信。

二,、關(guān)于法律適用

1.關(guān)于上訴人王浪的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)

上訴人王浪及其辯護(hù)人,、陜西省人民檢察院出庭檢察員均認(rèn)為，上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。

本院認(rèn)為,，首先，被害人李×實(shí)施的行為屬于對(duì)人身的現(xiàn)實(shí)不法侵害,。李×在進(jìn)入案發(fā)酒吧后,，無故將煙灰缸扔在上訴人王浪的胸前，后又對(duì)王浪進(jìn)行語言威脅和肢體推搡,，并多次拿起啤酒瓶來回?fù)]舞,，在王浪已經(jīng)朝李×賠笑、試圖和解并平息事態(tài)的情況下,，李×仍向王浪手中強(qiáng)塞酒瓶,，挑釁王浪朝其頭上擊打。在王浪的朋友苗某上前勸阻并意圖奪下李×手中啤酒瓶時(shí),，李×先后兩次舉起啤酒瓶威脅要?dú)蛎缒?。從李×的這些肢體動(dòng)作判斷，其行為屬于尋釁滋事行為,，且該行為具有違法性及一定的攻擊性,，屬于對(duì)王浪人身的現(xiàn)實(shí)不法侵害。

其次,，被害人李×的不法侵害正在進(jìn)行,，具有緊迫性。李×從向上訴人王浪身上扔煙灰缸到實(shí)施語言威脅,、掀翻桌椅,、摔碎啤酒瓶泄憤，再到多次上前對(duì)王浪進(jìn)行語言挑釁威脅,，并持啤酒瓶來回?fù)]舞,，甚至先后兩次舉起啤酒瓶威脅毆打苗某，直至最后給王浪強(qiáng)塞啤酒瓶挑釁對(duì)方砸自己,，并對(duì)王浪進(jìn)行肢體推搡來看,，李×的整個(gè)行為呈現(xiàn)升級(jí)趨勢，并無任何離開現(xiàn)場或者停止滋事的跡象,。李×實(shí)施的不法侵害行為正在進(jìn)行,，具有緊迫性，王浪此時(shí)實(shí)施反擊，防衛(wèi)時(shí)間適當(dāng),。

最后,，上訴人王浪主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)。從案件起因看,，王浪與被害人李×素不相識(shí),，是李×突然無故用煙灰缸扔向王浪；從案件過程來看,，王浪在被他人勸開后,，已經(jīng)向李×賠笑，并先后多次抬手試圖扶著李×的手臂或肩頭進(jìn)行安撫,，明顯不想再與李×發(fā)生爭執(zhí),，但李×仍舊不依不饒、一再挑釁,。王浪為擺脫李×的糾纏,、保護(hù)自己免受傷害，對(duì)李×實(shí)施打擊行為,，主觀上具有防衛(wèi)意識(shí),。

綜上，上訴人王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),。對(duì)于王浪及其辯護(hù)人,、陜西省人民檢察院出庭檢察員提出的王浪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見，本院予以采納,。

2.關(guān)于上訴人王浪的行為是否屬于特殊防衛(wèi)

上訴人王浪的辯護(hù)人提出,，本案情形屬于特殊防衛(wèi)，王浪具有無限防衛(wèi)權(quán),，行為不構(gòu)成犯罪,。陜西省人民檢察院出庭檢察員對(duì)此持反對(duì)意見,。

本院認(rèn)為,，根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，被害人李×實(shí)施的扔煙灰缸,、掀翻桌椅,、言語挑釁威脅、肢體推搡等一系列行為屬于一般的違法行為,，不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，也未對(duì)王浪的生命、健康造成嚴(yán)重侵害,，后來的事實(shí)也已證明,，王浪在整個(gè)沖突過程中未遭受嚴(yán)重侵害。本案不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件,，王浪的行為不屬于特殊防衛(wèi),。對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納,，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的意見予以采納,。

3.關(guān)于上訴人王浪的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)

上訴人王浪及其辯護(hù)人提出，王浪的防衛(wèi)行為與侵害行為具有基本相適應(yīng)性,，沒有明顯超過必要限度,，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),。陜西省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為,，王浪的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng),。

本院認(rèn)為,，根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。據(jù)此,，防衛(wèi)過當(dāng)是在具備正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀前提條件下,，防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度，造成致人重傷或死亡的重大損害,。認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”,，應(yīng)當(dāng)綜合全案情況，進(jìn)行綜合分析判定,。

本案中,，被害人李×與上訴人王浪案發(fā)前并不認(rèn)識(shí)，更無任何過節(jié),，李×將煙灰缸扔在王浪胸前的行為僅是一種無理取鬧,，尋釁滋事行為,。王浪拿起啤酒瓶欲上前毆打李×被人攔下后，李×認(rèn)為自己顏面掃地,，進(jìn)而對(duì)王浪實(shí)施語言威脅,、肢體推搡、摔碎啤酒瓶,、掀翻桌椅泄憤,，并手持啤酒瓶來回?fù)]舞，目的是為了爭強(qiáng)好勝,。特別是李×將酒瓶強(qiáng)塞到王浪手中,、挑釁王浪朝其頭部擊打這一行為，更能說明李×的主觀心態(tài)是為了逞強(qiáng),，自認(rèn)為王浪不敢打他,。李×后又用左手在王浪頸部附近推搡一下，整體上其仍然屬于鬧事,、耍酒瘋,、尋釁滋事的范疇。李×的上述行為,，與手持兇器動(dòng)輒行兇,、為泄憤報(bào)復(fù)而直接實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的情形存在明顯區(qū)別。王浪在李×向其扔煙灰缸后,，持酒瓶站起與李×爭執(zhí),，在他人勸解過程中又拿起啤酒瓶意圖沖上前去擊打李×，在李×向其強(qiáng)塞啤酒瓶并推搡其頸部附近一下時(shí),，王浪仍然有繼續(xù)與李×進(jìn)行周旋的余地,，但王浪卻在停留片刻后，突然用手中的啤酒瓶朝李×的頭部,、肩部擊打數(shù)下,，在將啤酒瓶打破后，又持啤酒瓶斷茬朝李×要害部位連續(xù)捅刺,，在李×頭部受傷,、手中啤酒瓶掉落后仍不停手。在李×倒地,、基本失去反抗能力后,，王浪仍持啤酒瓶斷茬捅刺李×左背部,，最終造成李×死亡的重大損害后果,。綜上，上訴人王浪面臨的不法侵害不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,，其防衛(wèi)行為強(qiáng)度明顯超出必要限度,，防衛(wèi)造成的損害結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對(duì)比也相差懸殊,，屬于明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng),，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,。

對(duì)上訴人王浪及其辯護(hù)人提出王浪的防衛(wèi)行為并未超過必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見,，本院不予采納,，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的意見予以采納。

三,、關(guān)于定罪量刑上訴人王浪及其辯護(hù)人提出,，王浪的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)宣告無罪,。

陜西省人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為,，原判適用法律不當(dāng)，量刑過重,，建議二審法院綜合本案情況依法公正裁判,。本院前已評(píng)判，上訴人王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),。根據(jù)刑法規(guī)定,，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,。對(duì)王浪及辯護(hù)人提出的應(yīng)宣告王浪無罪的意見，本院不予采納,。綜合考量王浪犯罪的事實(shí),、性質(zhì)、情節(jié)以及危害后果,，對(duì)陜西省人民檢察院出庭檢察員的量刑意見,，本院予以采納。

本院認(rèn)為,，上訴人王浪在面臨他人實(shí)施尋釁滋事行為的情況下,，為了使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取行為制止不法侵害,其行為具有防衛(wèi)性質(zhì),；王浪持啤酒瓶朝對(duì)方頭部,、肩部擊打數(shù)下，后又持啤酒瓶斷茬朝對(duì)方胸背部要害部位連續(xù)捅刺,，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度,，造成不法侵害人死亡的重大損害，其行為構(gòu)成故意傷害罪,。鑒于王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),，且其在案發(fā)后撥打“120”急救電話對(duì)被害人實(shí)施救助,，并有自首情節(jié)，一審期間委托親屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失,，依法可以減輕處罰,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，認(rèn)定上訴人王浪犯故意傷害罪正確，審判程序合法,，但未認(rèn)定王浪的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),，適用法律錯(cuò)誤，量刑過重,，依法應(yīng)予改判,。

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二十條第一,、二款,、第六十一條、第六十三條第一款,、第六十七條第一款的規(guī)定,，判決如下：

一、維持咸陽市中級(jí)人民法院（2018）陜04刑初28號(hào)刑事判決中認(rèn)定被告人王浪犯故意傷害罪的部分,。

二,、撤銷咸陽市中級(jí)人民法院（2018）陜04刑初28號(hào)刑事判決中對(duì)被告人王浪判處有期徒刑九年的部分。

三,、上訴人王浪犯故意傷害罪,，判處有期徒刑五年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算,，判決執(zhí)行以前先行羈押的,，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2022年12月10日止）,。本判決為終審判決,。
案件后續(xù)

對(duì)于這一判決結(jié)果，9月25日宣判當(dāng)天,，王浪的父親表示,，不能接受法院的有罪判決，將繼續(xù)為兒子申訴,。

王浪的辯護(hù)律師徐昕表示,，自己仍然認(rèn)為在這起案件中，王浪的行為是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi),。他說,，二審法院在終審判決中表現(xiàn)出了一定的善意，法院認(rèn)為王浪在面臨他人實(shí)施尋釁滋事行為的情況下,，為了使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害,，采取行為制止不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì),?！暗ㄔ河终J(rèn)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度,，如何才能做到精準(zhǔn)防衛(wèi),？”徐昕說，面對(duì)不法侵害不斷升級(jí)的緊急情況,，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害,，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度，“這顯然是強(qiáng)人所難”,。

徐昕說,，王浪案是兩高一部出臺(tái)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定指導(dǎo)意見后，適用該指導(dǎo)意見的第一案,，該案對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)司法解釋的制定也有重要的參考價(jià)值,。
本文僅供交流學(xué)習(xí),版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系煩請(qǐng)告知,，我們將立即刪除,。