近日,，某短視頻平臺有這樣一則新聞引起了網(wǎng)友的關(guān)注,。一位母親帶著孩子在超市購物時，因為孩子口渴難耐,，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料,，先打開給孩子喝了幾口。在她看來,，這似乎是一件再正常不過的小事兒,。然而，卻在結(jié)賬時與超市老板產(chǎn)生了糾紛,。
當(dāng)時,，這位母親拿著打開的飲料瓶到柜臺掃碼，但超市老板卻拒絕結(jié)賬,。他認為,，在沒有付款結(jié)賬的情況下，提前喝了飲料屬于盜竊,，并要求她10倍賠償,。但這位母親卻不樂意了，她認為孩子口渴一時忍不住才提前喝了飲料,，事后也一定會按原價付錢,，為什么就屬于盜竊了呢？

先喝飲料后付錢到底算不算盜竊,？

在該條短視頻下部的評論區(qū),，

有兩萬多名網(wǎng)友在線互動留言，

絕大多數(shù)網(wǎng)友選擇與這位

被罰款的母親站在同一“戰(zhàn)線”,。
名為“阿馨”的網(wǎng)友留言稱：“自覺拿瓶子去結(jié)賬不算偷竊行為,，那種偷一罰十的應(yīng)該是喝完拍拍屁股走人的?！?br>名為“風(fēng)吟柳絮”的網(wǎng)友稱：“這種判斷偏武斷,，畢竟沒有逃單，完全可以人性化溝通,，下不為例,，而且超市也沒有處罰權(quán)?！?br>名為“餅叔叔”的網(wǎng)友也評論稱：“法學(xué)里有個實際案例,，超市明碼標價時邀約，客戶結(jié)賬時承諾,，客戶喝了飲料既判定雙方交易合同生效,，客戶結(jié)賬即可，并不違法,，而且口渴屬于應(yīng)急措施保護生命權(quán),！”
然而,，
也有極少數(shù)網(wǎng)友對此持相反態(tài)度。
名為“兼得齋書畫研習(xí)”的網(wǎng)友稱：“在超市買東西,，只要沒付錢,，選購的商品所有權(quán)還是超市，沒任何法律依據(jù)能讓你在付錢之前去使用該商品,。只有等你付錢后,，你和超市之間的買賣合同才生效?！?br>在超市里先喝飲料后付款的現(xiàn)象屢見不鮮,，但是不是真如超市老板所言，這位母親的行為屬于盜竊,？對此,，律師于寒從三個方面進行了解讀。
#母親構(gòu)成刑事犯罪或行政違法嗎,？
首先從母親是否構(gòu)成盜竊罪進行分析,，個人認為母親不構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)刑法中關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定,，構(gòu)成盜竊罪必須滿足犯罪構(gòu)成,，按照通說四要件說，為主體,、主觀方面,、客體和客觀方面。
短視頻中顯示,，母親將飲料給孩子喝了之后,，沒有藏匿飲料，也沒有離開超市范圍,，而是主動到收銀臺表示結(jié)賬,，所以主觀上母親沒有非法占有店主財物的故意；客觀上,，母親與超市老板發(fā)生爭執(zhí)的地方是在收銀臺，且母親主張付款,，行為人(母親)和標的物(飲料)都尚在超市內(nèi),，屬于超市老板可以控制的范圍，母親也沒有實施使他人失去對財物控制的行為,，故而母親不構(gòu)成刑法規(guī)定的盜竊罪,。同樣，也不符合治安管理處罰法規(guī)定的盜竊行為條件,，因此也不存在行政違法行為,。
#母親存在民事責(zé)任嗎,？
從合同法角度來講，超市與前來購買商品的顧客之間會形成買賣合同關(guān)系,。合同法第十四條規(guī)定,，要約是希望和他人訂立合同的意思表示；合同法第二十一條的規(guī)定,，承諾是受要約人同意要約的意思表示,；合同法第二十五條的規(guī)定，承諾生效時合同成立,。
在這起糾紛中,，超市將飲料擺放在貨架上并標明價格就是“要約”的意思表示，母親作為顧客進入超市,，確認商品種類并接受價格,，從貨架上將飲料拿下來的行為是“承諾”的意思表示，此時,，買賣合同已經(jīng)成立,。但是合同成立后，何時履行付款義務(wù),，卻并沒有明確約定,，因此難以認為母親的行為構(gòu)成違反合同約定的行為?？赡苡械挠^點認為在超市購物先結(jié)賬再使用是約定俗成的慣例,，但是此種觀點也不能一概而論，以在餐廳用餐為例,，有的餐廳是用餐后付款結(jié)賬,，也有的餐廳是先付款后用餐。
從侵權(quán)責(zé)任法角度來講,，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主要條件是存在過錯,。依前述，事件中的這位母親作為買賣合同的買受人,，在其從貨架上取得飲料時,，其和超市之間的買賣合同已經(jīng)達成，其具備履行合同的能力,，也有支付合同款項的意思表示,，所以其行為本身不存在過錯，因此不構(gòu)成侵權(quán),。
#涉案事件是否有其他法律責(zé)任,？
相反，短視頻中提到的超市老板的行為卻值得探討。以非法占有為目的,，對被害人使用恐嚇,、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財物的行為,，是我國刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪,。
短視頻中顯示，超市老板是在收銀臺內(nèi)攔截母親的,，可知其明知母親有付款的意向,，并非想要偷拿飲料逃避付款，但他仍然認為母親的行為是盜竊,，并以此要求其支付十倍賠償金,，他作為超市的老板，有能力使母親與孩子在不達到他要求的情況下無法離開超市,，故有可能被認定為以母親存在盜竊行為為威脅,，對其產(chǎn)生精神強制，進而向其索取“賠償”,，則可能構(gòu)成敲詐勒索行為,，但因飲料價值一般不超過10元，十倍賠償金不足百元,，數(shù)額無法達到立案標準,，故不能構(gòu)成刑法意義的敲詐勒索罪，但可能符合治安管理處罰法規(guī)定的敲詐勒索的行為條件,。
來源|北京青年報聲明|本文僅供交流學(xué)習(xí),，版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知刪除。