為有效緩解城市交通擁堵,，降低能源消耗和減少環(huán)境污染,，2010年12月23日，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》出臺,，北京市小客車正式進(jìn)入“限購時代”,。龐大的購車需求和逐年減少的指標(biāo)配額,，導(dǎo)致借名買車或租牌買車的情況屢屢發(fā)生。海淀法院在辦理執(zhí)行裁決案件中,，因借名買車或租牌買導(dǎo)致車輛被查封引發(fā)的執(zhí)行異議案件也隨之呈逐年上升趨勢,。

案例一：父親名下車輛被執(zhí)行，引來女兒提異議

2012年元月,，王先生將餐廳轉(zhuǎn)讓給陳先生經(jīng)營,，轉(zhuǎn)讓費為80萬元，陳先生陸續(xù)支付64.50萬元,，欠15.50萬元,。陳先生在2013年11月6日為王先生出具了欠條，承諾在2014年6月底還清,，但至今未給付,。2014年7月，王先生訴至法院,，要求陳先生給付剩余轉(zhuǎn)讓費,。2014年10月，法院作出判決,，判決陳先生給付王先生15.5萬元,。

判決生效后，陳先生沒有主動履行生效判決,。2015年2月,，王先生向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，要求被執(zhí)行人陳先生履行判決義務(wù),。在執(zhí)行過程中,，執(zhí)行法官查封了被執(zhí)行人陳先生名下機(jī)動車一輛。得知車輛被查封,，陳先生的女兒陳女士向法院提出執(zhí)行異議申請,，聲稱被查封車輛是自己為了準(zhǔn)備結(jié)婚購買的，當(dāng)時由于沒有購車指標(biāo),，無奈之下使用了父親的車輛指標(biāo)進(jìn)行登記,。陳女士主張車輛的使用者和實際所有者均為其本人，請求法院解除對該車輛的查封,。2015年8月,，法院經(jīng)過異議審查，裁定駁回了案外人陳女士的執(zhí)行異議申請,。陳女士不服駁回執(zhí)行異議裁定,，已經(jīng)提起案外人執(zhí)行異議之訴，目前本案還在審理中,。

【法官提示】：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條的規(guī)定,，已登記的機(jī)動車,、船舶、航空器等特定動產(chǎn),，按照相關(guān)管理部門的登記判斷,。可見,，執(zhí)行異議出于民事執(zhí)行的效率價值考量,，其審查標(biāo)準(zhǔn)是物權(quán)外觀原則，即通過機(jī)動車的登記情況進(jìn)行判斷權(quán)利歸屬,。如果案外人不服執(zhí)行異議裁定,，可以指出執(zhí)行異議之訴。

案例二：“租牌買車”,，車財兩空

2011年11月17日,，韋先生因裝修用途向北銀消費金融有限公司申請貸款200萬并簽署了貸款合同。2011年12月1日,，北銀公司依約向韋先生發(fā)放貸款200萬元,，但韋先生數(shù)期未依約償還貸款。2014年6月,，法院判決被告韋先生償還借款本金及利息等18萬余元,。

判決生效后，由于韋先生沒有自覺履行判決義務(wù),，北銀公司向法院申請執(zhí)行,。在執(zhí)行中，執(zhí)行法官查封了登記在韋先生名下的機(jī)動車一輛,。2015年9月,，案外人史某以其系被查封車輛實際所有權(quán)人為由，向法院提出執(zhí)行異議申請,。原來,，在2013年左右，韋先生為了向穆某借款15萬,，把自己名下的一輛車抵押給了穆某并把身份證原件給了穆某，后來韋先生對名下該車輛的后續(xù)事情就不知情了,。2014年6月史某的繼父魏某與白某簽訂《京牌指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，約定白某將登記在韋先生名下的車輛及小客車京牌更新指標(biāo)以6萬的價格永久轉(zhuǎn)讓給魏某終身使用。后,，韋先生的車輛報廢,。史某以韋先生的名義購買了一輛現(xiàn)代小汽車。2015年9月,，法院經(jīng)過異議審查,，裁定駁回了案外人史某的執(zhí)行異議申請,。史某不服執(zhí)行異議裁定，又向法院提起執(zhí)行異議之訴,。經(jīng)法院依法審理,，由于史某提供的《京牌指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非其與韋先生簽訂，韋先生否認(rèn)其曾授權(quán)案外人簽訂過轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，且史某提交的車輛訂購單,、客戶個人信息確認(rèn)書、溫馨提示確認(rèn)函,、交車說明單,、委托代辦驗車及落戶協(xié)議、驗車手續(xù)交接清單,、車輛注冊登記信息,、車輛完稅證明及機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等一系列證據(jù)均載明購車人、車主系韋先生而非史某,。故史某要求確認(rèn)其為訴爭車輛所有權(quán)人的訴訟請求,，因為證據(jù)不足，沒有得到法院的支持,。

【法官提示】：

根據(jù)公示公信原則,，車輛所有權(quán)登記證載明的登記權(quán)人為所有權(quán)人。正因為如此,，一旦被借名人涉訴,，法院會根據(jù)車輛登記情況查封被執(zhí)行人名下的車輛，法院據(jù)此作出查封行為,，符合法律規(guī)定,。盡管作為實際購買人和使用人可以作為案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，并在不服執(zhí)行異議裁定的情況下提出案外人執(zhí)行異議之訴,，但這是一個相對漫長的訴訟過程,。而且案外人需要提供完整的一套證據(jù)以證明其確為所有權(quán)人，否則法院也很難支持,，從而陷入車財兩空的境地,。

.作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院