2016年8月18日，袁某入住某醫(yī)院待產(chǎn),，經(jīng)會陰側(cè)切助娩一足月男嬰,，羊水Ⅱ°混濁。新生兒出生時面色蒼白,，無自主呼吸,，無肌張力,，無啼哭，聽診心率124次/分,?？紤]新生兒重度窒息，某醫(yī)院搶救后仍無啼哭,，用救護車將患兒護送至某大學附屬醫(yī)院,。轉(zhuǎn)院途中間斷予簡易呼吸囊輔助呼吸，持續(xù)吸氧,。后患兒先后在某大學附屬醫(yī)院,、上海某兒童醫(yī)學中心住院治療。家屬放棄治療出院后,，再次將患兒送至某醫(yī)院,。
8月22日凌晨，某醫(yī)院醫(yī)護人員將患兒送至某人民醫(yī)院急診,，8月24日患兒病情惡化經(jīng)搶救無效死亡,。新生兒死亡原因為新生兒重度窒息、多臟器功能衰竭,?；純焊改笇⒛翅t(yī)院、某人民醫(yī)院訴至法院要求對患兒死亡承擔賠償責任,。
該案經(jīng)南通市醫(yī)學會,、江蘇省醫(yī)學會兩次鑒定，其中江蘇省醫(yī)學會鑒定結論為：建議某醫(yī)院承擔次要責任,，某人民醫(yī)院不存在醫(yī)療過錯行為,。患兒父母為農(nóng)村戶口,，在上海工作,、生活，并有上海市臨時居住證,。
一審法院認為患兒死亡賠償金損失參照標準與受害人家庭成員的身份無關,，故患兒父母是否具有城鎮(zhèn)居民或參照城鎮(zhèn)居民身份，與本案無關,，并按照農(nóng)村居民的收入標準計算相關的損失,，判決某醫(yī)院承擔.83元的賠償責任。
二審法院審理后認為：患兒父母均為農(nóng)村戶籍,，但提供證據(jù)證明其在上海居住工作,。由于受害人并未進行戶籍登記，不能當然推定其為農(nóng)村戶籍,，即便其為農(nóng)村戶籍,，亦不能推定其如存活今后必然生活工作并居住在農(nóng)村,。故本案不應以農(nóng)村標準作為死亡賠償金的適用依據(jù)。最終二審法院以城鎮(zhèn)標準判決某醫(yī)院承擔.46元的賠償責任,。
律師指引：死亡賠償金并非對受害人生命價值的賠償,，而是對受害人預期收入喪失的可能逸失利益賠償。即死亡賠償金是因受害人死亡,、向受害人近親屬支付的,、基于其家庭整體預期收入消極損失的財產(chǎn)損害賠償，與受害人生前生活支出水平無關,。
根據(jù)我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡,，城鄉(xiāng)不同勞動者之間年均收入水平差距較大的現(xiàn)狀，在計算死亡賠償金標準時根據(jù)不同個體情況有農(nóng)村居民人均純收入標準和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準兩個標準,，兩者賠償金額差距較大,。本案受害者尚屬嬰兒，就高適用所在地城鎮(zhèn)居民可支配收入標準,，契合我國社會保障政策和死亡賠償金的設置初衷,。