沒有新的事實和理由,，即使有新的訴求也不再受理。
0010號案張濤訴福州市物價局福州中院行政裁定書（2014）榕行終字第367號
基本案情
2011年5月,，原告接受福州金海岸房產(chǎn)服務(wù)公司中介服務(wù)過程中,，認為該中介價格違法，向被告投訴,。被告認為該中介不屬于價格違法,，屬于超出政府指導(dǎo)價違規(guī)收費，被投訴人將多收價款1000元退回,，被告對該中介進行了處罰,，書面答復(fù)中感謝其舉報。被告及民事訴訟法院均未支持原告要求的全額返還中介傭金及按揭交易服務(wù)費的主張,。
2014年4月,，原告就該事件提出《消費者申訴書》，認為涉案中介機構(gòu)不按規(guī)定提供服務(wù)而收取房屋買賣代理費,、權(quán)證代辦費,、房屋入住手續(xù)代辦費、貸款按揭手續(xù)費。被告認為投訴事項已辦結(jié),，書面決定不再受理,。
裁判結(jié)果
一審法院認為，原告再次舉報,，屬信訪事項,。原告不服，應(yīng)按照信訪條例申請復(fù)查,、復(fù)核,。且物價局不予受理決定,，是一種純程序性決定,，不涉及當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張濤起訴,，不符合行政訴訟法司法解釋第一條第六項“對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”。駁回起訴,。
二審法院認為,，上述人投訴屬于對違法行為的投訴，一審裁定認定該投訴屬于信訪事項,，系適用法律不當(dāng),，予以指正。本次投訴仍是基于涉案公司與上訴人的同一次房產(chǎn)中介違規(guī)收費的事實,，與其2011年的投訴事項是基于同一事實,，沒有新的價格違法事實。被上訴人作出的不再受理決定僅是對相同價格違法事實投訴的重復(fù)處理行為,，未對上訴人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù),，亦未對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。故上訴人關(guān)于提起本次投訴具有新的內(nèi)容,、被上訴人作出的不再受理決定對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響等上訴理由不能成立,，不予支持。駁回上訴,。
典型意義
基于同一事實,，反復(fù)提出不同訴求。沒有新的違法事實,，對之前舉報已經(jīng)辦結(jié)的,，行政機關(guān)有權(quán)決定不再受理。
不再受理決定僅是對相同違法事實投訴的重復(fù)處理行為,，未對舉報人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù),，亦未對舉報人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不屬于行政訴訟受案范圍。

我2016年從裁判文書網(wǎng)上閱讀了1500份舉報相關(guān)文書,，精選了55個,，有PDF版本文書，有編輯整理的WORD版55個案例分析,。有需要的可以留言,，通過百度網(wǎng)盤共享。
擬整理完100個問答后,，再收集45份年典型舉報相關(guān)裁判文書,，分析后共享。
聯(lián)系郵箱.sina.com