以案說(shuō)法 案情：2017年下半年,，某地甲公司（非國(guó)有）負(fù)責(zé)人張某找某非國(guó)有銀行工作人員王某幫其融資,。因甲公司不符合該銀行發(fā)放貸款條件，王某將乙投資管理有限公司項(xiàng)目經(jīng)理李某介紹給張某對(duì)接融資業(yè)務(wù),。李某提出融資方案,，但需要偽造相關(guān)證明材料，張某,、王某表示同意,，并安排人員偽造了相關(guān)手續(xù)。李某向王某提出其個(gè)人要拿融資額0.2%的好處費(fèi),，讓其轉(zhuǎn)告張某,。王某除告知張某上述要求外,，謊稱(chēng)還需要給其他人好處費(fèi)，張某同意將融資額的1.5%給王某用于支付好處費(fèi),。

2017年11月,，甲公司與乙公司簽訂融資協(xié)議。此后,，乙公司陸續(xù)收到融資款1億元,。每次款項(xiàng)到賬后，張某按照約定比例從公司賬上取出現(xiàn)金交給王某,，王某將放款額0.2%的現(xiàn)金交給李某,，其余現(xiàn)金歸自己所有。李某共得款20萬(wàn)元,，王某共得款130萬(wàn)元,。

2018年9月，李某從張某處得知王某實(shí)際拿1.5%的好處費(fèi),，要求王某補(bǔ)償自己,。經(jīng)協(xié)商，王某另行打款30萬(wàn)元給李某后了結(jié)此事,。此后,，李某與張某商定，繞開(kāi)王某,，由兩人直接聯(lián)系剩下1億元的融資事宜,，張某支付放款額的1.5%給李某。2019年3月8日,，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br>
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中,，對(duì)于王某的行為如何定性，存在不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，王某虛構(gòu)要給其他人好處費(fèi)的事實(shí),，騙取李某的財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，王某撮合,、促成張某,、李某完成賄賂行為，代為轉(zhuǎn)告李某受賄意圖,，并幫助李某收受好處費(fèi),，屬于李某的幫助犯，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪,。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為,，王某的行為成立對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪,。但對(duì)王某、甲公司分別按照自然人犯罪抑或單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)量刑,，也存在不同意見(jiàn),。

評(píng)析：筆者認(rèn)為，王某與甲公司成立對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪,，按照自然人與單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)分別追究刑事責(zé)任,。

關(guān)于行為性質(zhì)。王某在行賄方與受賄方之間做中間人,，實(shí)施了溝通,、撮合、安排見(jiàn)面等介紹行為,，使賄賂行為得以實(shí)現(xiàn),，屬于介紹賄賂的行為。但刑法中的介紹賄賂罪只針對(duì)向國(guó)家工作人員介紹的情形,。根據(jù)罪刑法定原則,，對(duì)于僅向非國(guó)家工作人員介紹賄賂的行為，不能定罪處罰,。王某的行為是否構(gòu)成犯罪,，應(yīng)關(guān)注其超出介紹行為范圍外其他行為的性質(zhì)，如轉(zhuǎn)交財(cái)物,、截留好處費(fèi)等,。

首先，王某截留的好處費(fèi)屬于違法所得,，其行為不構(gòu)成詐騙罪,。王某在向李某轉(zhuǎn)達(dá)張某要0.2%好處費(fèi)的同時(shí)，虛構(gòu)還要給其他人好處費(fèi)的事實(shí),，將好處費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高至1.5%,，并將其中大部分據(jù)為己有。這部分獲利屬于違法所得,，但因王某未實(shí)施詐騙罪中的“欺騙行為”,，不能認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。只有捏造了重要事實(shí),，導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)物的欺騙行為,，才符合詐騙罪的客觀要件。本案中,，王某實(shí)際上虛構(gòu)的是1.5%好處費(fèi)如何分配的事實(shí),，該事實(shí)并不會(huì)直接導(dǎo)致張某處分財(cái)物。

其次,，王某不構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪,。王某不具備相關(guān)融資的職務(wù)便利,，屬于無(wú)身份犯，不能單獨(dú)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪,。王某是否與李某構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪的共同犯罪,，需要考察其是否在利用職務(wù)之便謀利和收取財(cái)物兩個(gè)方面提供幫助。一方面,，王某并未在放款等涉及李某職務(wù)便利方面對(duì)其提供幫助,；另一方面，也未在收取財(cái)物上提供幫助,。最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，近親屬以外的無(wú)身份人員與有身份者構(gòu)成共同犯罪,，需要有通謀并由雙方共同占有財(cái)物,。本案中，李某只是提出業(yè)務(wù)做成后要0.2%的好處費(fèi),，并未對(duì)其他好處費(fèi)有多少,、如何分配與王某商量。王某向李某隱瞞真實(shí)的情況,，也反映出其沒(méi)有與李某共謀的主觀意圖,。在兩人無(wú)共謀的情況下，張某將好處費(fèi)給王某,，并不形成王某與李某的共同占有狀態(tài),，并不等同于送給了李某，故不屬于受賄行為的一部分,。

再次,，王某構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪。在缺少與受賄方共謀的情況下,，王某轉(zhuǎn)交財(cái)物幫助李某實(shí)現(xiàn)受賄目的的行為,，是幫助“送錢(qián)”而不是幫助“收錢(qián)”，實(shí)質(zhì)上是行賄行為的一部分,。本案不正當(dāng)利益的謀取必須依賴(lài)身份犯的行為,，行賄款不轉(zhuǎn)交給身份犯，行賄方的行賄行為就沒(méi)有完成,。因此,，只是將好處費(fèi)交給王某，行賄行為并未既遂,，只有轉(zhuǎn)交給李某后行賄行為才得以既遂,。綜上,，王某的行為構(gòu)成了對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的共同犯罪,。

關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定,，單位行賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上的,，應(yīng)予立案追訴。而最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪中的“數(shù)額較大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照6萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定,。本案中,，甲公司、王某共同犯罪,，其行賄數(shù)額均應(yīng)認(rèn)定為20萬(wàn)元,，但由于行賄行為是自然人與單位共同完成的，是對(duì)個(gè)人與單位都適用6萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn),，還是都適用20萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn),，或者分別適用，存在不同選擇,。

筆者認(rèn)為,，按照自然人與單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)分別適用更為合適。理由如下：

其一,，單位與自然人構(gòu)成共同犯罪的前提,，是自然人作為共犯與單位主體互相分離、互相獨(dú)立,，如果將自然人按照單位的追訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處罰,，實(shí)際上是將其作為單位主體中的直接責(zé)任人員看待，忽略了自然人在共同犯罪中獨(dú)立犯罪主體地位,。

其二,，單位直接責(zé)任人員承擔(dān)單位刑事責(zé)任的前提在于單位成員對(duì)單位具有從屬性。單位成員實(shí)施單位犯罪的所得歸屬于單位,，所產(chǎn)生的刑事責(zé)任也歸屬于單位,。因此，單位犯罪中的責(zé)任人員只能是單位內(nèi)部人員,，不包括單位以外的人員,。

其三，主張按照單位犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)追究自然人刑事責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為,，在有身份者與無(wú)身份者共同實(shí)施真正身份犯罪時(shí),，對(duì)無(wú)身份者應(yīng)當(dāng)以真正身份犯罪定罪處刑。然而,，無(wú)身份者參與實(shí)施真正身份犯罪時(shí),，一般處于從犯地位,，從量刑平衡角度，需要適用較高的標(biāo)準(zhǔn),。而本案中王某參與商議并負(fù)責(zé)送錢(qián),，其作用并非僅僅是幫助性和輔助性的。另外,，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪也并非真正身份犯罪,，其犯罪主體既可以是自然人也可以是單位。在當(dāng)前單位與自然人入罪沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定入罪數(shù)額的情況下,，本案應(yīng)當(dāng)對(duì)不同主體按照不同標(biāo)準(zhǔn)追究責(zé)任,。