我國(guó)現(xiàn)行刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年刑法“投機(jī)倒把罪”演化而來,，非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立對(duì)維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序起到了重要作用,，但是為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不斷出現(xiàn)的新情況、新問題,，先后出臺(tái)了10余個(gè)司法解釋,。導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪成為口袋罪的直接原因，是刑法第225條采用空白罪狀與兜底條款相結(jié)合的定罪方式,。

“違反國(guó)家規(guī)定”系空白罪狀,，該罪狀起到了指引作用，但對(duì)于國(guó)家規(guī)定的理解有不同意見,。第一種意見認(rèn)為,，國(guó)家規(guī)定不僅包括法律、行政法規(guī),、行政措施,、決定和命令，還包括部門規(guī)章和地方性法規(guī),；第二種意見認(rèn)為,，國(guó)家規(guī)定包括法律、行政法規(guī),、行政措施,、決定和命令，不包括部門規(guī)章和地方性法規(guī),；第三種意見認(rèn)為,，國(guó)家規(guī)定僅指法律和行政法規(guī)，不包括行政措施,、決定,、命令、部門規(guī)章和地方性法規(guī)。

　　兜底條款是為了防止掛一漏萬,，在列舉相關(guān)情形之后對(duì)其他同類行為所作的概括性規(guī)定,。非法經(jīng)營(yíng)罪第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是一個(gè)典型的堵漏條款，該規(guī)定極為抽象和模糊,，也不符合刑法的明確性要求,。對(duì)此學(xué)界眾說紛紜，第一種意見認(rèn)為,，為了維護(hù)罪刑法定原則,，保障人權(quán)，應(yīng)當(dāng)直接予以廢除,；第二種意見認(rèn)為,，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，結(jié)合該罪的保護(hù)法益,，充分運(yùn)用體系解釋和同類解釋的原則對(duì)該項(xiàng)規(guī)定作限制解釋,；第三種意見認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則要求,，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)前司法解釋規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為直接寫入刑法,，不再保留兜底條款。為了保證法律適用的統(tǒng)一性,，筆者認(rèn)為,，有必要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”和兜底條款的內(nèi)涵及其適用作具體深入分析。

對(duì)于“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵,，刑法第96條規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定,，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),、規(guī)定的行政措施,、發(fā)布的決定和命令?！憋@而易見,，位階較低的部門規(guī)章、地方性法規(guī)并不包括在內(nèi),。但在司法實(shí)踐中,，有的出于打擊犯罪的需要，引用部門規(guī)章定罪,。這種做法大大增加了非法經(jīng)營(yíng)行為的入罪風(fēng)險(xiǎn),。

　　對(duì)于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，規(guī)定得極為模糊,，為增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性,，最高司法機(jī)關(guān)先后發(fā)布的10余個(gè)司法解釋對(duì)正確理解和適用法律起到了積極作用,，但對(duì)有些規(guī)定要準(zhǔn)確把握其適用標(biāo)準(zhǔn)與范圍。例如,，2001年《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》將從事傳銷或變相傳銷擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,；《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》將違反國(guó)家在預(yù)防,、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng),、價(jià)格管理規(guī)定，哄抬物價(jià),、牟取暴利,、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。從非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的四種情形看,，前3項(xiàng)是對(duì)專營(yíng)專賣物品,、經(jīng)營(yíng)許可證以及經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)等方面的違反；該罪規(guī)定于刑法分則第3章第8節(jié),，該章保護(hù)的法益為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，綜合起來可以推出該罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是“國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度”,，根據(jù)刑法體系解釋和同類解釋的原則,，第4項(xiàng)行為的性質(zhì)和危害性應(yīng)當(dāng)與前3項(xiàng)情形具有相當(dāng)性。因此,，對(duì)第4項(xiàng)兜底條款應(yīng)作嚴(yán)格的限制解釋,，防止不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。

　　綜上分析,，建議將刑法第225條中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家法律和行政法規(guī)”,，同時(shí)將第4項(xiàng)修改為“其他違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。