抵押房產(chǎn)贈(zèng)與女兒能否主張無(wú)效返還

李大兵與王純離婚時(shí)約定,，李大兵名下的房屋產(chǎn)權(quán)歸其女兒李小雨所有,。離婚后，李大兵以房產(chǎn)存在抵押,、贈(zèng)與行為無(wú)效為由,，拒絕辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。一審第三人建設(shè)銀行亦認(rèn)為李大兵抵押貸款購(gòu)房,，其贈(zèng)與行為無(wú)效,。4月25日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書(shū)的送達(dá),，這起贈(zèng)與合糾紛案件劃上句號(hào),，法院判決離婚協(xié)議中房屋贈(zèng)與條款有效。

李大兵（男）與王純結(jié)婚前,，其支付首付款后購(gòu)買了案涉房屋,，其余房款與其父共同向建設(shè)銀行貸款，同時(shí)以該房屋設(shè)定抵押擔(dān)保,。不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí),，房屋產(chǎn)權(quán)登記于李大兵名下。

2018年5月,，李大兵與王純?cè)诿裾謪f(xié)議離婚,，雙方約定，上述房屋歸二人婚生女李小雨所有,。在李小雨法定代理人王純要求李大兵將房屋過(guò)戶給李小雨時(shí),，李大兵認(rèn)為房產(chǎn)涉抵押，贈(zèng)與條款無(wú)效,，予以拒絕,，雙方發(fā)生訟爭(zhēng)。

海安法院審理后認(rèn)為,，李大兵系完全民事行為能力人,，離婚時(shí)李大兵和王純達(dá)成一致協(xié)議，李大兵作出贈(zèng)與這一實(shí)體權(quán)利處分,，系其真實(shí)意思表示,，不存在顯失公平情形，且無(wú)證據(jù)表明存在違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與條款合法有效。根據(jù)合同相對(duì)性原理,，李大兵和其父與貸款人建設(shè)銀行之間的合同約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力,。李大兵將房屋贈(zèng)與女兒后，并不免除其本人的還款責(zé)任，同時(shí),，贈(zèng)與行為發(fā)生后,，建設(shè)銀行仍對(duì)涉案房屋享有抵押權(quán)，第三人利益未受損害,。故而,，應(yīng)判令離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款有效。由于案涉房屋處于抵押期限內(nèi),，無(wú)法辦理房屋轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù),，因此只有還清抵押權(quán)人銀行貸款后，方具備房屋過(guò)戶給受贈(zèng)人李小雨的條件,。遂依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,，判決贈(zèng)與行為有效，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求,。

一審判決后,，李大兵提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為,，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，終審判決駁回上訴,，維持原判,。

法官點(diǎn)評(píng)——

對(duì)抵押查封財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人可否行使買賣,、贈(zèng)與等處分行為,，處分行為是否有效問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議,。近年來(lái),，這一問(wèn)題取得統(tǒng)一，即抵押,、查封行為并不影響買賣,、贈(zèng)與行為效力，只成為履行障礙,，如到期不能消除障礙,，只是承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十八條規(guī)定,，抵押物依法被繼承或贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響,。該規(guī)定表明,，已抵押的物權(quán)并不成為繼承或贈(zèng)與的阻礙,，即繼承、贈(zèng)與行為有效,。當(dāng)然，如債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn),，債權(quán)人仍對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán),。因此，即便案涉房屋存在擔(dān)保抵押,，并不影響贈(zèng)與行為的效力,。也就是說(shuō)，房屋處于抵押期間無(wú)法履行過(guò)戶手續(xù),，也并非主張贈(zèng)與條款無(wú)效的法定事由,，只是房產(chǎn)過(guò)戶履行中的障礙，受贈(zèng)人可待抵押解除后請(qǐng)求辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù),。

以上是“抵押房產(chǎn)贈(zèng)與女兒能否主張無(wú)效返還”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。