駕車撞人后離開現(xiàn)場保險公司能否免賠,？

法院：對交通險免責(zé)條款應(yīng)按肇事逃逸免責(zé)解釋

按照保險公司交通險的一般規(guī)定,，事故發(fā)生后，駕駛?cè)巳舸嬖谔右菪袨?，保險公司可據(jù)此免賠,。然而，實踐中,，保險公司往往將這一條款作擴大解釋,，肇事者只要存在離開現(xiàn)場的行為，保險公司即拒賠,。近日,，江蘇省審結(jié)了一起保險公司以駕駛員肇事逃逸為由拒賠的案件，法院查明事實后依法判決保險公司照單賠償,。

貨車肇事后司機駕車離開

2018年6月,，吳某駕駛重型半掛牽引車沿銅山區(qū)長安路行駛時，與同方向行駛的姜某駕駛的二輪電動車發(fā)生事故,，造成姜某死亡,，電動車輕微損壞。肇事后吳某駕車駛離現(xiàn)場,，后于當(dāng)天在山東省濟南市被查獲,。

經(jīng)現(xiàn)場勘查、現(xiàn)場錄像,、檢驗報告和調(diào)查訪問證實,，徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某負(fù)全部責(zé)任,，姜某無責(zé)任,。肇事車輛登記在清風(fēng)物流公司名下，吳某系清風(fēng)物流公司的駕駛員,，該車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任保險100萬元,，并投保了不計免賠,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事后,，吳某以及清風(fēng)物流公司與姜某家屬對賠償事宜進(jìn)行協(xié)商,，吳某和公司同意在賠償外另行自愿補償10萬元，但對依法應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額部分,，兩方達(dá)不成一致意見,。姜某家屬將吳某、物流公司以及保險公司告上法庭,，索賠100萬余元,。

物流公司：相撞位置為死角駕駛員觀察不到

銅山區(qū)人民法院審理查明，吳某系清風(fēng)物流公司雇傭的駕駛員,，吳某行為系職務(wù)行為,，應(yīng)由清風(fēng)物流公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任,，清風(fēng)物流公司應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任,。而肇事車輛在平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任保險100萬元，并投保了不計免賠,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。所以，上述損失應(yīng)當(dāng)由平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償,。

但平安財產(chǎn)保險公司辯稱,，根據(jù)保險條款第二章第二十四條約定，事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下,，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場的,，保險公司不承擔(dān)賠償義務(wù)；駕駛員吳某雖然陳述在發(fā)生事故時并不知情,，但公安機關(guān)并沒有根據(jù)事故現(xiàn)場實際情況來認(rèn)定,，而是以吳某事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場違反法律規(guī)定為由認(rèn)定全責(zé)。

吳某表示,，當(dāng)時其正常行駛，即未超載也未有超速,、變道等行為,，并不知道發(fā)生了事故。

清風(fēng)物流公司則表示,，對吳某承擔(dān)全部責(zé)任沒有什么意見,，但吳某不存在逃逸行為?！坝薪痪犔峁┑谋O(jiān)控錄像為證,?！鼻屣L(fēng)物流公司說，刮擦死者電動車的位置是貨車的死角,，駕駛員觀察不到,。清風(fēng)物流公司對駕駛員存在逃逸行為保險公司不賠付認(rèn)可，但對保險公司認(rèn)為駕駛員在不知情駕車離開現(xiàn)場就不賠付有異議,。

原告也認(rèn)為,，吳某并不存在主觀故意，其在不知道發(fā)生交通事故的情況下離開事故現(xiàn)場與保險條款的約定不是同一回事,。

保險公司被判賠償100萬余元

銅山法院審理認(rèn)為,，按照通常理解，保險公司通常在肇事者肇事逃逸的情況下免責(zé),，而肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后,，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為,，肇事逃逸是以肇事者具有主觀故意為前提,。

本案中，公安卷宗中筆錄顯示,，被告吳某陳述其事發(fā)時對交通事故的發(fā)生并不知情,。徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊僅認(rèn)定吳某駕車駛離現(xiàn)場，雖將“吳某駛離現(xiàn)場”這一客觀事實作為其負(fù)全部責(zé)任的原因之一,，但并未認(rèn)定該行為系肇事逃逸,，根據(jù)事故認(rèn)定書，無證據(jù)證明吳某在該事故中有逃逸的主觀故意,。因此,，平安財產(chǎn)保險公司對該保險條款的解釋，不符合一般人的通常理解,，既不利于傷者權(quán)益的保護(hù),，也不利于車主購買商業(yè)保險減少損失的投保目的實現(xiàn)。而對格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,。綜上，平安財產(chǎn)保險公司的抗辯理由不能成立,，應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償,。

2018年12月，銅山區(qū)人民法院作出一審判決：保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元,，在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金,、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費合計89萬余元,。

被告保險公司不服提起上訴,。近日,，徐州市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判,。

法官：保險合同免責(zé)條款應(yīng)按通常理解予以解釋

銅山法院主審此案的法官表示,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條之規(guī)定,吳某駕駛肇事車輛造成姜某死亡,吳某和清風(fēng)公司應(yīng)對姜某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官認(rèn)為,，商業(yè)三者險的免責(zé)條款的約定應(yīng)該按照肇事逃逸免責(zé)的方式進(jìn)行解釋,而不能簡單按照文章解釋方法進(jìn)行解釋,。即是說,該免責(zé)條款屬于格式條款。根據(jù)合同法第四十一條規(guī)定:對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。

保險公司通常在肇事者肇事逃逸的情況下免責(zé),肇事逃逸是以肇事者具有主觀故意為前提,。此案中,根據(jù)事故認(rèn)定書，無證據(jù)證明吳某在該事故中有逃逸的主觀故意,平安財產(chǎn)保險公司也并未舉證證明吳某具有肇事逃逸的故意,。因此,平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)該對姜某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,。

以上是“駕車撞人后離開現(xiàn)場保險公司能否免賠？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。