因檢討書遭開除員工獲賠償

誠實守信是用人單位和勞動者都應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則,，但在一起勞動爭議案件中,，用人單位——某知名體育用品公司承諾勞動者認(rèn)錯后從輕處罰，卻又據(jù)勞動者的檢討書開除了勞動者,。最終,，法院判決該知名體育用品公司違法解除勞動合同，向勞動者支付違法解除勞動合同賠償金約20萬元,。

上班轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)購信息被舉報

鄧先生于20年入職某知名體育用品公司,，擔(dān)任質(zhì)檢員。

2018年,，鄧先生的太太從事了微商代購工作,，鄧先生就利用、QQ等聊天軟件向同事朋友轉(zhuǎn)發(fā)了其太太的代購信息,。誰知,，不久鄧先生就聽說自己被舉報了，有同事通過電子郵件向公司領(lǐng)導(dǎo)投訴他違反公司紀(jì)律,，消極怠工，在上班時間實施網(wǎng)絡(luò)代購行為,。

體育用品公司與員工簽訂的勞動合同中約定：在合同期限內(nèi),，未經(jīng)公司允許，員工不得兼職從事公司安排工作以外的任何其他工作,，否則,，屬于嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律或是規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)根據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動合同,。

領(lǐng)導(dǎo)談話承諾從輕處罰卻遭開除

體育用品公司收到舉報后,，就鄧先生是否在工作期間實施網(wǎng)絡(luò)代購行為展開了調(diào)查，但是并沒有查到什么結(jié)果,。

幾天之后,，體育用品公司領(lǐng)導(dǎo)找鄧先生談話，核實網(wǎng)絡(luò)代購問題,。鄧先生向領(lǐng)導(dǎo)解釋,，自己只是隨手轉(zhuǎn)發(fā)了幾條代購信息，并沒有在上班時間實施網(wǎng)絡(luò)代購行為,。

談話中,，體育用品公司領(lǐng)導(dǎo)對鄧先生說：“希望你能本著誠實認(rèn)真的態(tài)度,，坦誠面對自己的錯誤。如果在工作中確實存在一些違反公司紀(jì)律的行為,，我們也會給你一個改正的機(jī)會,，對于能坦誠面對錯誤的同事，公司會從輕處罰,，扣點績效工資,。……希望你寫一份書面檢討,，給公司一個解釋”,。

體育用品公司領(lǐng)導(dǎo)的淳淳教導(dǎo)，讓鄧先生認(rèn)識到自己工作中存在著需要改正的地方,；領(lǐng)導(dǎo)從輕處罰的承諾,，讓鄧先生心懷感激。他決定寫一份深刻的檢討書,，表達(dá)自己改正錯誤,，努力工作的決心。

談話后,，鄧先生當(dāng)天就寫了一封深刻檢討書,，交給了體育用品公司的領(lǐng)導(dǎo)。

一周后,，鄧先生卻收到了體育用品公司的解除勞動合同通知書,！

被開除的鄧先生既委屈又憤怒，他向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,，要求體育用品公司向其支付違法解除勞動合同賠償金元,。

勞動爭議仲裁委員經(jīng)過審理，裁決體育用品公司支付鄧先生違法解除勞動合同賠償金元,。體育用品公司對該裁決不服,，起訴至法院。

依法裁判公司違法賠巨款

收到體育用品公司的起訴材料后,，法院立案受理,，公開開庭審理了此案。

庭審中,，體育用品公司認(rèn)為鄧先生消極怠工,、在工作期間實施網(wǎng)絡(luò)代購行為，違反了公司制度,，因此要與鄧先生解除勞動合同,。鄧先生對體育用品公司騙自己寫下檢討書后又據(jù)此開除自己的行為不服，認(rèn)為這是違法解除勞動合同,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，對以嚴(yán)重違反公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),，不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。雖然鄧先生向體育用品公司提交了檢討書,，并在檢討書中承認(rèn)其在上班期間實施了網(wǎng)絡(luò)代購行為,，但是鄧先生是在體育用品公司領(lǐng)導(dǎo)承諾對其從輕處罰的情況下作出的檢討，這份檢討書不能作為認(rèn)定鄧先生在上班期間實施網(wǎng)絡(luò)代購行為,、違反體育用品公司紀(jì)律的依據(jù),。體育用品公司以鄧先生提交的檢討書為依據(jù)與鄧先生解除勞動合同的做法，不僅違背了誠實信用的基本原則,，也違反了法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)向鄧先生支付違法解除勞動合同賠償金。據(jù)此,，法院判決體育用品公司支付鄧先生違法解除勞動合同賠償金元,。

同時，法院在判決書中指出,，體育用品公司先誘使鄧先生承認(rèn)存在違反公司紀(jì)律,，然后又據(jù)此將鄧先生開除的行為與用人單位應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營管理的要求相違背，應(yīng)當(dāng)受到批評和處罰,；同時,，鄧先生在上班期間從事與工作無關(guān)的私事，沒有全面履行與用人單位簽訂的勞動合同,，亦應(yīng)當(dāng)受到批評,。

法官釋法：

鄧先生寫的檢討書不能作為其違反體育用品公司制度的證據(jù)。

我國《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零六條中規(guī)定,；對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益,、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù),。

在該案中，體育用品公司領(lǐng)導(dǎo)承諾若是鄧先生承認(rèn)錯誤,，會對其從輕處罰,，扣點兒績效工資。在此承諾的基礎(chǔ)上,，鄧先生寫下了檢討書,。該體育用品公司在鄧先生提交檢討書后，以檢討書為依據(jù),，認(rèn)定鄧先生違反公司制度,，開除了鄧先生。體育用品公司的行為違背了誠實信用原則,，也違背了社會的公序良俗,。該檢討書是以嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù),，因此不得作為認(rèn)定鄧先生違背公司制度的根據(jù)。

以上是“因檢討書遭開除員工獲賠償”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目,。