暖氣漏水淹新房，賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān),？

安裝了暖氣,，集中供暖的小區(qū)居民就可以過個(gè)暖冬了?？墒羌易⌒熘萁?jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)保利鑫城的許麗麗卻過得很“冷”,。不僅剛裝修好的新房入住沒幾天，地板,、書柜等就因暖氣管路漏水全被浸泡損壞,，而且暖氣安裝方和房屋裝修方相互推諉，都認(rèn)為不是自己的責(zé)任,，不愿賠償損失,。近日，開庭審理并判決了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案,。

供暖次日就漏水,，業(yè)主怒訴至法院

20年6月3日，業(yè)主許麗麗與房屋裝修方王靜簽訂了裝飾裝修合同,，約定由王靜為許麗麗所有的坐落于徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)保利鑫城的一套房屋進(jìn)行裝飾裝修,。

20年6月4日,，業(yè)主許麗麗與暖氣安裝方張華達(dá)成了口頭協(xié)議,，約定由張華為原告的房屋安裝暖氣。當(dāng)天張華就帶領(lǐng)工人進(jìn)入施工場(chǎng)地進(jìn)行了開槽,、鋪設(shè)暖氣管路,，并進(jìn)行了試壓、回填,、抹平,。

20年6月6日，房屋裝修方王靜進(jìn)入工地開始了對(duì)房屋的裝飾裝修,。在對(duì)房屋裝修完畢后,，張華為房屋安裝了暖氣片,，并再次進(jìn)行了試壓。

2017年12月2日,，在小區(qū)開始供暖的第二天,，業(yè)主許麗麗就發(fā)現(xiàn)暖氣管路漏水了，地板,、書柜等全被浸泡了,。因與暖氣安裝方、房屋裝修方協(xié)商不成,，業(yè)主許麗麗一怒之下訴至,，要求暖氣安裝方張華、房屋裝修方王靜賠償被淹地板,、書柜等損失共計(jì)1萬(wàn)元,。

各執(zhí)一詞都有理，相互推諉拒賠償

在案件的審理過程中,，暖氣安裝方張華,、房屋裝修方王靜各執(zhí)一詞、相互推諉,，均認(rèn)為不是自己的過錯(cuò),，不愿意賠償損失。暖氣安裝方認(rèn)為：在為房屋鋪設(shè)暖氣管路,、安裝暖氣片的過程中,，工人均是按照規(guī)范進(jìn)行鋪設(shè)、安裝,、試壓,，且前后兩次的試壓結(jié)果均合格。其在暖氣管路漏水后也進(jìn)行了維修并承擔(dān)了維修費(fèi)用,。在維修過程中,，張華發(fā)現(xiàn)漏水的暖氣管路存在硬傷，其認(rèn)為系裝修公司在后期裝修過程中外力造成,，不是暖氣管路本身的質(zhì)量問題,，故暖氣管路漏水不是由暖氣安裝方造成，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任,。

房屋裝修方卻認(rèn)為：暖氣安裝方先于房屋裝修方對(duì)房屋進(jìn)行施工,，暖氣管路是開槽鋪設(shè)，并用黃沙水泥掩蓋,、抹平,，并非裸露在外，所以房屋裝修方施工時(shí)無(wú)法觸碰到暖氣管路,，不可能實(shí)施侵權(quán)行為,。而且,，暖氣管路漏水后，暖氣安裝方安排工人將瓷磚砸開,，發(fā)現(xiàn)暖氣管路漏水處并沒有房屋裝修方鋪設(shè)的水電管路,。業(yè)主許麗麗在首次使用暖氣后就發(fā)生了漏水，明顯是暖氣管路存在質(zhì)量問題,，故賠償責(zé)任應(yīng)由暖氣安裝方來(lái)承擔(dān),。

暖氣安裝方責(zé)任重，舉證不能須擔(dān)責(zé)

經(jīng)過多次開庭審理,，法院綜合查明的事實(shí),，認(rèn)定暖氣安裝方張華是本案的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。首先,，即使如暖氣安裝方所述，暖氣管路在試壓時(shí)合格,，但也不能免除其在質(zhì)保期內(nèi)因暖氣管路自身產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵或安裝工藝瑕疵所致?lián)p害的賠償責(zé)任,。因此，其關(guān)于試壓合格的主張,，不能對(duì)抗交付后使用中出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵,、安裝工藝瑕疵的責(zé)任。其次,，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷,，暖氣管路漏水的原因通常是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵或安裝工藝瑕疵所致，除非暖氣管路的供應(yīng)方,、安裝方能夠證明產(chǎn)品質(zhì)量合格,、安裝工藝合格，但暖氣安裝方將案涉的漏水暖氣管路丟失,，致其無(wú)法舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量合格,、安裝工藝合格，也無(wú)法舉證證明暖氣管路系安裝后受外力所傷,，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。

關(guān)于房屋裝修方的責(zé)任。因其是在暖氣安裝方施工抹平后的地面上鋪設(shè)地板,、瓷磚,，無(wú)需觸及隱蔽的暖氣管路,，故不可能損壞暖氣管路,。況且，業(yè)主許麗麗及暖氣安裝方張華均未舉證證明房屋裝修方王靜致?lián)p暖氣管路,。因此,，房屋裝修方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

關(guān)于業(yè)主許麗麗主張的各項(xiàng)損失。結(jié)合漏水的情況,、被損的財(cái)物,，參照市場(chǎng)行情，法院判決暖氣安裝方張華一次性賠償業(yè)主許麗麗經(jīng)濟(jì)損失5000元,。

判決后,，原、被告雙方均未上訴,，暖氣安裝方張華也按照判決如數(shù)向業(yè)主許麗麗進(jìn)行了賠償,。(文中姓名均系化名)

以上是“暖氣漏水淹新房，賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān),？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。