湯某于27年2月18日進(jìn)入某建筑公司工作,，并簽訂《勞動合同書》一份，約定：合同期間為一年,，自27年2月18日起至28年2月17日止,；工作內(nèi)容為乙方根據(jù)甲方要求，主要從事：1.負(fù)責(zé)沭陽光中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的沭陽藍(lán)天國際商貿(mào)城和藍(lán)天公寓項目掃尾中涉及到與土建施工單位,、監(jiān)理單位以及相關(guān)施工單位的一切后續(xù)工作,；2.公司安排的工作重點是材料的認(rèn)證、詢價和審計,；3.甲方可根據(jù)工作需要對乙方業(yè)績的考核結(jié)果,，按照合理誠信原則，變動乙方的工作崗位,，乙方必須服從甲方的安排,；甲方承諾每月8日為發(fā)薪日，乙方收到甲方工資后五日內(nèi)不提出異議的,，視為乙方認(rèn)可甲方已發(fā)放的全部應(yīng)得工資,。乙方的年薪為稅后40萬元，每月發(fā)放元,，余額在合同期滿時一次性發(fā)放,。乙方如果請事假，甲方按照日工資扣除事假期間的工資,。

湯某自認(rèn)27年2月17日至28年2月17日,，某建筑公司按8000元/月向其發(fā)放報酬，合計支付9.6萬元,；28年2月18日至29年2月18日,，某建筑公司按8000元/月向其發(fā)放了10個月報酬，合計元,；28年10月,，某建筑公司向其發(fā)放報酬15萬元,。其自認(rèn)在此期間休息2個月自愿扣減6.6萬元。

29年4月,，雙方為工資發(fā)放問題產(chǎn)生爭議,，湯某于同年4月18日向被告提出辭職，并申請勞動仲裁,，仲裁委以湯某超過法定退休年齡為由未予受理,，湯某遂訴至法院。法院認(rèn)為,，本案中湯某已達(dá)退休年齡并領(lǐng)取有退休工資,，其與某建筑公司之間形成的已非勞動合同關(guān)系，而系勞務(wù)關(guān)系,。

關(guān)于工資問題,，雙方所簽訂的《勞動合同書》載明用工期間為27年2月18日起至28年2月18日止，該期間的勞動報酬應(yīng)按合同約定支付,，即40萬元/年,。合同到期后，雙方未續(xù)簽合同或者重新簽訂相應(yīng)的合同書,，但湯某仍繼續(xù)為某建筑公司提供勞務(wù),。某建筑公司主張在此期間已按8000元/月的標(biāo)準(zhǔn)已向湯某足額支付了工資；湯某主張工資標(biāo)準(zhǔn)仍為40萬元/年,。但雙方對上述陳述均未能提供充分證據(jù)予以佐證,，本院對雙方陳述均不予確認(rèn)。合同到期后,，湯某仍繼續(xù)為某建筑公司提供勞務(wù),，應(yīng)視為雙方對勞務(wù)關(guān)系的延續(xù)，但其后的工資應(yīng)結(jié)合湯某的綜合能力,、在合同到期以后提供的勞務(wù),、被告發(fā)放工資報酬的情況等綜合分析，法院酌定其后的工資報酬按30萬元/年計算,。最終,，法院判決某建筑公司支付湯某工資報酬合計元。雙方均服判息訴,。

【法官評析】其一,，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理,。即達(dá)到法定退休年齡并依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間已不構(gòu)成勞動關(guān)系，而即使達(dá)到法定退休年齡但未依法享受養(yǎng)老保險待遇或未領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間仍然可能形成勞動關(guān)系,。

其二,，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。發(fā)生勞動爭議,，當(dāng)事人對自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù),。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果,。在實際用工過程中，勞動者和用人單位均有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù),。