通過朋友圈代購下單四萬余元購買三個(gè)名牌包包，拿到包后對(duì)是否正品存疑,，聯(lián)系代購賣家卻拿不回貨款,。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院二審審結(jié)了這起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛,。

周女士經(jīng)朋友介紹,，添加了蔣先生的，之后便經(jīng)常見到他在朋友圈發(fā)布在國外旅游和給國內(nèi)顧客代購各種奢侈品的圖片或者視頻消息,。蔣先生告知周女士其系國際導(dǎo)游,，長期帶團(tuán)到德國，可以在德國奢侈品店購買奢侈品在國內(nèi)銷售,。

28年6月,，周女士通過聯(lián)系身在德國的蔣先生，讓其代購香奈兒,、克洛伊和LV三個(gè)品牌包各一個(gè),。雙方在中確認(rèn)了購買品牌包的型號(hào),、價(jià)格，周女士分三次通過銀行轉(zhuǎn)賬或者轉(zhuǎn)賬給蔣先生共計(jì)元,，蔣先生于當(dāng)年7月2日在周女士居住的小區(qū)向她交付了三個(gè)包包,。

“后來我背LV那個(gè)包出門，朋友卻告訴我包包不是正品,，讓我尷尬得不得了,！”花的名牌價(jià)買的包，卻被人指出是假貨,，周女士提起這事就生氣,。

隨后，周女士與蔣先生協(xié)商退還購買的LV包,，蔣先生曾表示愿意退款,。至此，周女士對(duì)購買的另外兩個(gè)包是否正品也存了疑問,，遂自行通過另外兩個(gè)品牌的真?zhèn)尾樽C渠道進(jìn)行查證,，發(fā)現(xiàn)那兩個(gè)品牌的包包也非正品。但當(dāng)她再找蔣先生要求退貨退款時(shí),，對(duì)方卻不認(rèn)可,，周女士遂訴至法院，要求解除雙方買賣合同關(guān)系,，退還全部貨款,。

“我是按照她的要求幫她在專賣店買的包，她給我的錢我也給專賣店了,，我賺取的報(bào)酬只是辦理退稅獲得的退稅金額,。因此，我給她提供的是代購服務(wù)而不是直接向她銷售商品,，我們這是委托合同而不是買賣合同,。”蔣先生在一審時(shí)如此辯稱,。

法院審理后認(rèn)為,，根據(jù)雙方的記錄，蔣先生與周女士交易方式為：周女士選定貨物,，由蔣先生就特定貨物進(jìn)行報(bào)價(jià),，周女士支付價(jià)款后蔣先生交付貨物，符合買賣合同關(guān)系的構(gòu)成要件,。蔣先生未舉示證據(jù)證明其與周女士之間就周女士委托蔣先生為其處理事務(wù)以及雙方曾就蔣先生應(yīng)收取的處理委托事務(wù)的報(bào)酬為退稅金額進(jìn)行過約定,，因此，蔣先生辯稱雙方系委托合同關(guān)系法院不予采信,。為此,，蔣先生作為出賣人,，應(yīng)向周女士交付符合雙方約定的正品品牌包。而蔣先生在一,、二審中均未舉示購買單據(jù),、刷卡記錄、退稅記錄等能證明案涉貨物為正品包的證據(jù),，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的法律后果,。遂判決解除周女士與蔣先生之間的買賣合同，由蔣先生向周女士返還元貨款,。

法官提醒

朋友圈中的買賣行為是依靠社交工具來進(jìn)行,，屬于經(jīng)過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人對(duì)人買賣行為，缺乏相應(yīng)的監(jiān)管,，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇在朋友圈中購物,。消費(fèi)者應(yīng)樹立正確、理性的消費(fèi)觀,，避免沖動(dòng)型消費(fèi),。如確需代購，應(yīng)選擇值得信任的賣家,，且在取得貨物的第一時(shí)間進(jìn)行真?zhèn)舞b別,。同時(shí)，賣家應(yīng)保留能夠證明商品質(zhì)量,、商品真?zhèn)蔚南嚓P(guān)證據(jù)，而買家則應(yīng)注意保留聊天記錄,、付款憑證等來避免購物風(fēng)險(xiǎn),。