法院：不誠(chéng)信購(gòu)物在先,，應(yīng)為違法行為買(mǎi)單

28年,，時(shí)年65歲的樓老太到某超市購(gòu)物,，結(jié)賬時(shí)“順走”物品被當(dāng)場(chǎng)抓后病發(fā)，家屬要求超市賠償近16萬(wàn)元,。之后,，樓老太因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)等問(wèn)題與該超市協(xié)商不成，遂訴至浙江省諸暨市人民法院,，法院依法駁回當(dāng)事人全部訴訟請(qǐng)求。樓老太不服一審判決,，提出上訴,。近日，紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后,，駁回上訴,，維持原判。

法院經(jīng)審理查明,，28年12月21日上午8點(diǎn)46分,，樓老太到超市買(mǎi)菜，經(jīng)過(guò)近一個(gè)小時(shí)的采購(gòu)后,，樓老太拿著筒骨和豬肝到收銀處結(jié)賬,。結(jié)完賬后，工作人員看到老人手中的環(huán)保袋鼓鼓的,，懷疑可能有未付款的商品,，故讓防損員上前查看，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物袋內(nèi)還有兩件未付款商品,，分別為藕和洋蔥,。

超市負(fù)責(zé)人遂讓樓老太到超市二樓辦公室接受調(diào)查。9點(diǎn)49分,，超市員工攙扶著樓老太到達(dá)二樓辦公室,，后超市負(fù)責(zé)人和她進(jìn)行了談話。五分鐘后,，樓老太便開(kāi)始頭暈,，后有嘔吐、尿失禁等癥狀,，超市負(fù)責(zé)人見(jiàn)狀后立刻撥打120急救和110報(bào)警電話,。期間，超市一名工作人員對(duì)樓老太實(shí)施了按摩,、擦拭,、敞衣透氣等簡(jiǎn)單救助。

10點(diǎn)03分,，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),，為節(jié)省救治時(shí)間,，同超市工作人員合力將樓老太抬到路邊大樹(shù)下，并用紙板墊在其身下,。等待救援的同時(shí),，民警還找了附近衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員為樓老太急救，直到救護(hù)車(chē)抵達(dá),。經(jīng)醫(yī)院診斷,，樓老太為腦干出血、呼吸衰竭,、高血壓病,、腦出血后遺癥。

29年3月5日,，樓老太轉(zhuǎn)入杭州某醫(yī)院繼續(xù)治療,。住院期間，超市工作人員給其送去了2000元慰問(wèn)金,。之后,，樓老太因醫(yī)療費(fèi)等損失的問(wèn)題與超市協(xié)商不成，一紙?jiān)V狀告到法院,，要求超市賠償各項(xiàng)損失15.9萬(wàn)余元,。

諸暨法院在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，多渠道調(diào)取了案發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻,、搜集目擊證人及證言,。法院調(diào)查后認(rèn)為，通過(guò)監(jiān)控視頻及雙方當(dāng)事人的庭審陳述,，可以證明樓老太確實(shí)存在不誠(chéng)信購(gòu)物行為,，對(duì)此，超市有權(quán)利予以制止,，并采取初步調(diào)查了解,、口頭批評(píng)教育等適當(dāng)措施。

經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理,，法院認(rèn)為,，樓老太存在不誠(chéng)信購(gòu)物行為，過(guò)錯(cuò)在先,，而超市在老人病發(fā)后處置措施得當(dāng),，已盡到了積極施救義務(wù)，未對(duì)樓老太實(shí)施侵權(quán)行為,，故樓老太要求超市賠償各項(xiàng)損失15.9萬(wàn)余元,，依據(jù)不足，不予支持,。諸暨法院遂判決駁回樓老太的全部訴訟請(qǐng)求,。樓老太不服一審判決,，提起上訴。紹興中院二審駁回上訴,，維持原判,。