某日,，張某前往某生態(tài)農莊游玩時見到網紅款“蹦床”，因看場地工作人員在表演時使用后空翻等高難度動作,，張某心癢模仿,。在做出一個后空翻落地時，張某不慎平身摔倒,，經醫(yī)院檢查確定為身體多處骨折,。為此，張某將生態(tài)農莊訴至法院,，請求法院判決其賠償各項損失,。日前，北京一中院作出終審裁判,，判決張某自身承擔80%的責任,。

一審法院經審理后認為：雖然生態(tài)農莊在張某進入蹦床館內要求其簽署了《彈力空間蹦床館入場安全免責須知》，但未特別標注與提示,。生態(tài)農莊在蹦床館內的墻上及地上多處貼有提示標語“一張床一個人”,、“禁止連續(xù)跳躍蹦床”等提示標語，起到了一定安全提示作用,，但未能充分說明危險動作存在的受傷風險,，消費者并不具備完全的風險判斷能力,故生態(tài)農莊未盡到區(qū)域區(qū)分、引導、確認等安全保障義務,。張某作為成年人,，其應當知道蹦床活動具有一定危險性，故應在活動過程中提高警惕,、注意安全,，但張某明知自己是初玩者，亦應當知道空翻動作具有一定專業(yè)性,，初玩者操作具有危險性,，但其仍自愿做空翻動作將自己置于危險之中，故對其損害,，應當承擔主要責任,。綜合本案情況，法院判決張某承擔80%責任,，生態(tài)農莊承擔20%責任,。

張某與生態(tài)農莊均不服一審判決，向北京一中院提起上訴,，請求法院依法改判,。張某認為，生態(tài)農莊作為經營者,，其在場工作人員現(xiàn)場進行空翻等動作對自己具有迷惑性,，應當承擔主要責任。而生態(tài)農莊認為自身已經進行了足夠提示和警示,，在發(fā)生損害之后,，張某應當自擔責任。

北京一中院審理認為：生態(tài)農莊作為蹦床活動的經營者暨公共場所的管理人,，從其接受張某進入其經營場所開始即對張某具有安全保障義務,。本案中，從視頻證據(jù)可以認定,，張某在做一個空翻跳躍時頭背部先與蹦床接觸后倒在蹦床上,，后張某及場館內工作人員多次上前查看張某情況，由此可以看出當時張某已經受傷,。經審查,，一審法院關于生態(tài)農莊應承擔賠償責任的論述全面、客觀,、正確,，符合法律的規(guī)定，二審法院予以認可,。張某作為具有完全民事行為能力的成年人,，應當知道蹦床活動具有一定的危險性,，但張某明知自己是初玩者，在沒有接受專業(yè)培訓的情況下,，將自己置于高度危險之中,，顯然其自身應當承擔主要責任。經審查,，一審法院認定其承擔80%的責任并無不當,。據(jù)此，北京一中院終審判決：駁回上訴,，維持原判,。

法官提示：

成年人在進行社會交往和活動時，應當對自身的狀況和即將面臨的風險具有合乎其年齡的認知,，并應當采取適當?shù)姆绞接枰员苊?。同理，對于場所的經營者也同樣適用,。對于雙方來說,，明確而切實履行自身義務是避免悲劇產生的重要方式，而不是一味的將風險轉嫁給他人,。本案中，雖然事發(fā)時有人在場做高難度動作,，但張某作為成年人,，在明知自己屬于初學者時，并不應該一味的模仿,，而應當賦予自身高度的注意義務,。若非此，對于其開啟的風險源所造成的損害,，其自身應當自擔主要責任,。另一方面，生態(tài)農莊作為場地的經營者,，在有工作人員在場的情況下,，應當擔負起安全保障義務，紙面的免責協(xié)議和標語固然省事和可靠,，但不及一句活生生提示和警告來的實在,，否則工作人員就只是攬客的工具。