因為熊貓直播平臺未將約定的合作費用支付給經(jīng)紀公司,，導致經(jīng)紀公司拖欠主播咪可（化名）的提成款,，咪可便以此為由單方解除合同“跳槽”至其他公司。經(jīng)紀公司認為咪可此舉違約,，起訴至浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院,。經(jīng)過一審、二審,，法院最終支持了經(jīng)紀公司的訴請,，判決咪可支付違約金100萬，并退還簽約費12萬元,。

這場網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀公司之間的糾紛,，還得從“國民老公”王思聰創(chuàng)立的熊貓直播APP說起……

25年，王思聰投資創(chuàng)立了上海熊貓互娛文化有限公司,，旗下?lián)碛行茇堉辈サ绕脚_,。29年3月7日，熊貓直播APP下架,，次日開始關(guān)閉服務(wù)器,；同年3月30日，熊貓直播正式關(guān)站,，上海熊貓互娛文化有限公司也宣布破產(chǎn),，并被法院列為失信被執(zhí)行企業(yè)。

95后美女主播咪可就是這波事件中受牽連的主播之一,。

28年10月,，咪可和寧波某文化公司簽訂《合作協(xié)議書》，雙方約定：咪可承諾寧波某文化公司是其全球范圍內(nèi)唯一演藝合作伙伴,，三年合作期內(nèi),，咪可不與任何其他第三方簽訂相同或類似協(xié)議，也不接受任何第三方為其提供在線直播和演藝等活動,，公司擁有的代理權(quán)是獨占的,、排他的；咪可參與在線直播等演藝活動獲取的收益,，先由公司代收,，在公司扣除相關(guān)稅費后按約支付給咪可；合同生效之日起,，公司向咪可支付簽約費12萬元,；如咪可違約，需向公司支付違約金300萬元,。協(xié)議簽訂后,，公司即向咪可支付簽約費12萬元，咪可也按照公司安排在熊貓直播平臺進行直播,。

初期一切順利,，咪可獲得了每月4-5萬元的提成，且在29年1月突破了10萬元,；公司也每個月獲得了3——9萬元不等的收益,。

但自29年1月開始，因為熊貓直播平臺未將約定的合作費用支付給寧波某文化公司,，導致公司拖欠了咪可的提成款13萬余元,。咪可多次通過向公司催促,，要求公司墊款，期間公司墊付了部分款項,。

29年3月上旬,，咪可接受公司的安排，短暫在斗魚平臺上直播,。至29年3月下旬,，咪可便以公司拖欠提成款為由，單方通知解除合同,，并與其他經(jīng)紀公司達成合作協(xié)議,，自29年4月起轉(zhuǎn)而在陌陌平臺上直播。

29年4月初,，寧波某文化公司起訴上海熊貓互娛文化有限公司,，要求支付合作費用。29年6月,，公司又以咪可違約為由向鄞州法院起訴,，要求咪可退還簽約費12萬元，賠償違約金100萬元,。咪可反訴要求公司支付剩余提成款,、利息和違約金。

鄞州法院經(jīng)審理認為,，本案的爭議焦點主要為：原告未支付提成款,、被告解除合同，哪方存在違約,？法院認為,，咪可和寧波某文化公司簽訂的《合作協(xié)議書》是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，合法有效,。根據(jù)協(xié)議書約定和咪可中多次使用“墊付”可看出,，公司向咪可支付提成款的條件，是公司先收到直播平臺支付的款項,。

但因公司與上海熊貓互娛文化有限公司的糾紛尚在訴訟中,，公司尚未收到熊貓直播平臺支付的款項，故提成款支付條件不成就,，公司未付款不構(gòu)成違約,。且雖然熊貓直播平臺已無法繼續(xù)，但原告可以提供其他平臺讓被告直播,，協(xié)議中“或更換至其他平臺進行互聯(lián)網(wǎng)直播”的約定,。

而咪可擅自去其他平臺直播構(gòu)成違約，按協(xié)議書約定應(yīng)退還簽約費12萬元,、賠償違約金300萬元,。公司結(jié)合已得或可得的直播收益,、剩余合同期等因素，自愿將違約金調(diào)整為100萬元,，并未過高,，法院予以支持。

故鄞州法院依法判決《合作協(xié)議書》解除,，咪可向?qū)幉澄幕就诉€簽約費12萬元、支付違約金100萬元,，并駁回咪可的反訴訴訟請求,。

一審宣判后，咪可不服,，上訴至寧波市中級人民法院,。

針對咪可主張的違約金過高的問題，寧波中院經(jīng)審理后認為,，從涉案合作協(xié)議來看,，雙方約定的分成比例接近（公司40%，咪可30%）,，故相對而言,，公司的可得利益損失與主播咪可的可得收益金額相當，現(xiàn)咪可單方違約解除合作協(xié)議,，按照其已獲取的月平均收益值進行預算,，公司的可得利益損失雖不及合同約定的違約金數(shù)額300萬，但已高于公司在一審中自愿下調(diào)的100萬元,。故一審法院認定的100萬元違約金,、退還簽約費12萬元，并無不妥,。

寧波中院二審判決駁回上訴,，維持原判。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)直播是近年來的熱門話題,，疫情防控期間,，直播帶貨也彰顯了巨大的生命力。但涉及直播領(lǐng)域具體的法律法規(guī)較少,，一些主播又比較年輕,，缺乏合同意識，以至于造成了違約,，需賠償高額違約金,。本案主要涉及格式條款效力的認定和違約金金額的調(diào)整問題。

關(guān)于格式條款效力的認定,，根據(jù)合同法第四十條規(guī)定,，除合同無效的一般情形外,，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任,、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效。咪可在審理過程中主張,，代收條款,、違約金條款系格式條款，應(yīng)屬無效,，但《合作協(xié)議書》中也有簽約費12萬元等對被告有利的條款,，整體并非顯失公平，被告作為一名具有完全民事行為能力的網(wǎng)絡(luò)主播,，理應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特殊性具備相當?shù)恼J知水平,，《合作協(xié)議書》應(yīng)推定系雙方充分協(xié)商的結(jié)果。單就代收條款,、違約金條款來看,，也不存在免除原告責任、加重被告責任,、排除被告主要權(quán)利的情形,，故法院經(jīng)審理認為并無格式條款無效的情形。協(xié)議合法有效,，應(yīng)依照雙方簽訂的《合作協(xié)議書》判決,。

需要注意的是，《民法典》第四百九十七條對此略有修改,，除合同無效的一般情形外,，有以下情形之一的，該格式條款無效：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任,、加重對方責任,、限制對方主要權(quán)利”、“排除對方主要權(quán)利”,。

關(guān)于違約金的調(diào)整,，合同法第一百一十三條采取的是損失填平原則，即違約損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失；合同法第一百一十四條進一步規(guī)定了增加或減少違約金的情形,。

本案中,，被告咪可在審理中主張100萬元的違約金過高，但法院經(jīng)審理認為，根據(jù)咪可和公司28年10月至29年2月期間在熊貓直播平臺的已得或可得收益（公司收益月均5萬余元）,、合同剩余履行期（31個月）等因素,，如《合作協(xié)議書》繼續(xù)履行，公司的可得收益約為160多萬,，即便按收益最少的月份3萬余元計算,，公司預期收益也不少于100萬元。故法院最終支持了公司主張的100萬元違約金,。

法官也提醒從事網(wǎng)絡(luò)直播的主播們,，在簽訂合同時應(yīng)特別注意相關(guān)的重點權(quán)利義務(wù)條款，在合同簽訂后則應(yīng)嚴格依照合同履行,。