3歲的小文在大學(xué)操場玩耍,，意外被壘球隊(duì)陳某在投球時(shí)砸中了頭部,。陳某賠償后，小文的父親文先生作為小文的法定代理人將學(xué)校訴至法院,，要求事發(fā)操場所在的學(xué)校賠禮道歉,，并要求支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金等共計(jì)2萬元,。日前，海淀法院審結(jié)了此案,，法院駁回了原告的訴請(qǐng),。

原告法定代理人文先生訴稱，29年暑假期間,，小文爺爺帶領(lǐng)小文在學(xué)校操場玩耍,，當(dāng)時(shí)正值壘球隊(duì)在操場訓(xùn)練。為了規(guī)避由此帶來的風(fēng)險(xiǎn),，小文,、小文爺爺和其他眾多小朋友及其他家長在壘球隊(duì)指定的安全區(qū)域內(nèi)活動(dòng)。但之后壘球隊(duì)隊(duì)員陳某在投球時(shí)脫手,，導(dǎo)致壘球越過護(hù)網(wǎng)飛至上述安全區(qū)域內(nèi)并擊中小文后腦,。文先生立即帶小文去醫(yī)院治療，被診斷為頭外傷,。文先生認(rèn)為,，學(xué)校球場的設(shè)施不符合相關(guān)安全規(guī)定,，未對(duì)球隊(duì)及相關(guān)設(shè)施進(jìn)行有效管理。學(xué)校的上述過失導(dǎo)致上述事件發(fā)生,，導(dǎo)致小文身心遭受巨大的痛苦,，同時(shí)也給其家人帶來了較大的痛苦，對(duì)此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

被告學(xué)校辯稱,，學(xué)校在此次事故中沒有過錯(cuò)。學(xué)校已經(jīng)在操場設(shè)置了防護(hù)網(wǎng),，并張貼了管理規(guī)定,、訓(xùn)練通知，告知進(jìn)入操場須與訓(xùn)練場地保持安全距離并提醒注意自身安全,，小文也不能證明學(xué)?！拔幢M到安全保障義務(wù)”，所以不同意賠償,。并且,，侵權(quán)人陳某已經(jīng)向小文賠償過醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共兩千余元,，文先生與陳某達(dá)成的賠償協(xié)議約定了賠償費(fèi)用,，經(jīng)轉(zhuǎn)賬一次結(jié)清，雙方對(duì)此事不再有任何糾紛,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，事發(fā)所在大學(xué)系對(duì)公眾免費(fèi)開放的場地，學(xué)校雖對(duì)操場的管理存在安全保障義務(wù),，但這種安全保障義務(wù)僅需達(dá)到一般的注意義務(wù)即可,。事發(fā)時(shí)學(xué)校在操場設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)，已經(jīng)盡到了適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù),。且陳某也按達(dá)成的賠償協(xié)議向小文進(jìn)行了賠償,，雙方已經(jīng)約定此次糾紛一次性解決，小文家長再次主張學(xué)校賠償,，于法無據(jù)。最終,，法院判決駁回了原告的全部訴請(qǐng),。

宣判后，雙方均未上訴,，現(xiàn)已生效,。

法官釋法：

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，學(xué)校作為公共場所的管理人,，負(fù)有安全保障義務(wù),。在第三人的行為造成他人損害的情況下,，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而未盡到安全保障義務(wù)的公共場所管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。由于公共場所的管理人，最有可能了解整個(gè)場所的實(shí)際情況,、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害,，從而最有可能采取必要措施防止損失的發(fā)生或者減輕損害的程度,，且避免和減輕損害發(fā)生的成本最低,，故而法律規(guī)定由其承擔(dān)從事社會(huì)活動(dòng)相應(yīng)的保障義務(wù)。

本案中,，對(duì)于向公眾免費(fèi)開放的操場中不特定的進(jìn)入人群，學(xué)校所負(fù)的安全保障義務(wù)應(yīng)與其從事的社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng),。具體而言,，主要是應(yīng)采取基本的安全措施并對(duì)于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù),。司法實(shí)踐中，也不宜對(duì)公共場所管理人苛以過高的安全保障義務(wù),。如果學(xué)校已經(jīng)設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)且盡到了告知義務(wù)，則可以認(rèn)定學(xué)校不具有過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

此外,，對(duì)于第三人侵權(quán),，即使學(xué)校等公共場所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，其承擔(dān)的責(zé)任也是作為一種損害賠償的補(bǔ)充,。根據(jù)最新頒布的《民法典》,，管理者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，還可以向第三人追償,。故在此類事故中,，受害者在已經(jīng)收到直接侵權(quán)人的賠償后,，不應(yīng)再擴(kuò)大求償范圍,。