【案情】

某小區(qū)居民王某剛買新房,，因其住頂樓7樓，請(qǐng)胡某裝修時(shí)需要進(jìn)行調(diào)運(yùn)沙石和木板等原材料,，王某租用了李某的吊車吊運(yùn),。為了穩(wěn)定吊車，其中一條固定鋼絲繩橫穿小區(qū)公用道路,，鋼絲繩最低處距路面90厘米,。當(dāng)天晚上，行人周某騎自行車經(jīng)此過時(shí),，被用于固定吊車的鋼絲拉線拉倒,，致使周某頭部受傷,，右手骨折。周某因此住院治療35天,，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等共計(jì).25元,。后因醫(yī)療費(fèi)無法達(dá)成一致意見，周某訴至法院,，要求胡某,、李某、王某賠償其醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,。

【分歧】

周某的損失由誰承擔(dān)責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為,，李某作為吊車的擁有人,，在安裝時(shí)未對(duì)橫穿道路的拉線設(shè)置警示標(biāo)志，造成周某受傷,，應(yīng)負(fù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。王某、胡某不承擔(dān)責(zé)任,。

第二種意見認(rèn)為,，李某作為吊車的擁有人，對(duì)王某造成的損害有直接責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,；而胡某作為裝修施工負(fù)責(zé)方，而因其疏忽大意,，未對(duì)拉線固定的瑕疵可能造成的危害引起注意,，對(duì)造成王克受到傷害，也有一定責(zé)任,。王某不承擔(dān)責(zé)任,。

第三種意見認(rèn)為，李某承擔(dān)主要責(zé)任,，王某,、胡某承擔(dān)次要責(zé)任，而周某本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

【管析】

筆者同意第三種意見,。理由如下：

首先，我國民法通則第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所,，道旁或者通道上挖坑,、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成損害的,，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,。本案中,，李某作為吊車的擁有人，又作為施工安裝人員,，對(duì)存在瑕疵的固定吊車的拉線,，應(yīng)設(shè)置警示標(biāo)志沒有設(shè)置，也未采取其它安全措施,，導(dǎo)致周某身體遭受侵害,，故李某應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)主要責(zé)任，賠償50%為宜,。

其次,，胡某作為裝修房屋的施工方，雖與王某雇請(qǐng)的李某不是合伙關(guān)系,，但在施工過程中,，胡某作為施工組織的負(fù)責(zé)人，對(duì)整個(gè)裝修施工的過程出現(xiàn)的安全問題需負(fù)責(zé),，并且王某雇請(qǐng),、租用李某吊車時(shí)未提出反對(duì)意見，該行為可視胡某已默許,。因此,，結(jié)合本案實(shí)際情況，胡某應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)次要責(zé)任,，賠償20%為宜,。

再次，王某自己裝修房屋需要租用李某施工的吊機(jī)設(shè)備,，在安裝使用過程中,，發(fā)現(xiàn)施工存在隱患，也未盡到提醒義務(wù),，致使損害事故的發(fā)生,，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況,，王某應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任,，賠償20%為宜。

最后,，周某作為具有完全民事行為能力人,，理應(yīng)注意到施工現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備安裝情況，也應(yīng)引起注意和警覺,，但由于其疏忽大意,，且騎車速度過快造成身體受傷,，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

（江西省廣昌縣人民法院）