因認(rèn)為其購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的茶酒，王先生將銷售公司訴至法院,，要求該公司退還貨款1200元并按價(jià)款十倍賠償元,。日前，海淀法院審結(jié)了這起因煙酒銷售而引發(fā)的買賣合同糾紛案件,。法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金元,，王先生將商品退還銷售公司。

原告王先生訴稱,，其在銷售公司購買茶葉一盒,，后發(fā)現(xiàn)該商品無生產(chǎn)日期、廠名廠址,、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),、生產(chǎn)許可證編號(hào),。同日,，王先生還在同一家公司購買“冬蟲夏草”酒三瓶，該三瓶酒配料全部添加“冬蟲夏草浸泡液”,。王先生認(rèn)為,，上述商品均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，銷售公司在采購食品時(shí),，有義務(wù)查驗(yàn)供貨者的相關(guān)證照和食品合格的證明,，其銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)商品的行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

被告銷售公司辯稱,，王先生已將其舉報(bào)到食藥監(jiān)局,，經(jīng)過該局調(diào)查,，公司沒有銷售過王先生所說的此種茶葉。王先生購買的茶葉,，有生產(chǎn)日期等信息,。“冬蟲夏草”酒的生產(chǎn)日期是在2009年以前,，符合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)王先生提供的照片，公司聯(lián)系了生產(chǎn)廠家,，廠家出具了相關(guān)審批手續(xù),，合法有效，故公司的銷售行為合法,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，涉訴的“冬蟲夏草”酒屬于普通食品，但配料中含有不允許用于普通食品的冬蟲夏草（浸泡液）,，銷售公司銷售的茶葉沒有廠名,、廠址、保質(zhì)期,、保存條件,、聯(lián)系方式、克重,、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí),，均屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。銷售公司作為銷售者,，未盡到合理的注意義務(wù),，向顧客出售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉訴冬蟲夏草酒和茶葉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付賠償金的責(zé)任,。雖然王先生多次購買食品進(jìn)行索賠,，其行為不同于一般消費(fèi)行為，但是因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持,。最終，法院判決銷售公司退還王先生貨款1200元并支付賠償金元,，王先生將上述商品退還銷售公司,。

法官提醒：結(jié)合審判實(shí)踐,，本案延伸出以下三個(gè)問題，在此提醒廣大消費(fèi)者,、銷售者以及生產(chǎn)者,。

第一，食品標(biāo)簽標(biāo)注缺失或不實(shí)是否構(gòu)成《中華人民共和國食品安全法》第148條中的“影響食品安全”,。

對(duì)于食品標(biāo)簽中的生產(chǎn)日期,、保質(zhì)期、特殊貯存條件,、食用量限制等標(biāo)注缺失或不實(shí)標(biāo)注的,，一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“影響食品安全”，但生產(chǎn)者或銷售者舉證證明該缺失或不實(shí)標(biāo)注不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者無法安全貯存,、安全食用該食品的除外,。本案中，銷售公司銷售的茶葉無廠名,、廠址,、保質(zhì)期、保存條件,、聯(lián)系方式,、克重、生產(chǎn)日期等標(biāo)識(shí),，屬于“三無”產(chǎn)品,，對(duì)消費(fèi)者能否安全食用與貯存造成隱患，故構(gòu)成影響食品安全,。

第二,，冬蟲夏草能否作為普通食品原料。

銷售公司銷售的涉訴“冬蟲夏草”酒系普通食品,，其配料中標(biāo)注了“冬蟲夏草浸泡液”,。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，冬蟲夏草目前均不得作為普通食品原料使用,。故涉訴“冬蟲夏草”酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。

第三，索賠人明知存在質(zhì)量問題是否影響其要求賠償,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持?！币虼?，本案中王先生雖然多次購買食品進(jìn)行索賠，法院最終支持了其關(guān)于十倍賠償?shù)恼?qǐng)求,。