開放大道遛狗與電動車駕駛?cè)税l(fā)生事故,，遛狗人自身受傷誰應(yīng)擔責？近日,，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達,，這起健康權(quán)糾紛落下帷幕，法院認定遛狗人看管不善是其跌倒受傷的主要原因,，判決由其自擔損失七成,。

28年6月某日19時左右，劉某牽著兩米長的狗鏈在村中大道上遛狗,。顧某駕駛電動自行車從劉某后方向劉某方向行駛,。雙方交匯時，二人跌倒,，劉某受傷,。因傷情較重，劉某當即被送醫(yī)急救,。

28年7月,，交通警察大隊出具事故證明：通過現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證，事故成因無法確認,，不能認定雙方當事人的責任,。

經(jīng)司法鑒定所鑒定，劉某為八級傷殘,。

雙方就事故成因分歧較大,，劉某訴至法院，請求判令顧某賠償醫(yī)療費,、營養(yǎng)費,、伙食補助費、誤工費,、護理費,、殘疾賠償金、精神撫慰金等,，合計余元,。

庭審中,，顧某辯稱其系與狗撞擊直接倒地，狗撞向其后又沖向另一邊,，將劉某拖倒,，劉某跌倒在其后方，二人沒有發(fā)生碰撞,，劉某跌倒受傷與其無關(guān),。

法院審理后認為，劉某在天色已晚的情況下,，牽狗行走于開放道路上,，應(yīng)當考慮到該行為的危險性，但其未盡足夠的看管義務(wù),，過于自信致狗亂竄,，導致自身發(fā)生跌倒事故。顧某駕駛電瓶車速度較快,，在發(fā)現(xiàn)劉某牽狗在前的情況下,，未減速慢行，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔一定的責任,。綜觀本起事故的起因,、過程及后果，法院酌定由劉某承擔本起事故70%的責任,、顧某承擔30%的責任,。經(jīng)核算，劉某各項損失合計30余萬元,，故判決顧某賠償劉某各項損失9萬余元,。

一審判決后，顧某,、劉某均不服提出上訴,。南通市中級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,。遂終審判決：駁回上訴，維持原判,。

【法官提醒】

遛狗正逐漸成為現(xiàn)代生活新風尚,，但不文明遛狗引發(fā)的事故糾紛也屢見不鮮。本案中,，遛狗人于開放大道上遛狗,，對往來車輛及行人極具危險性，劉某作為動物管理人,，未正確認識周圍環(huán)境,，僅因栓繩即疏于履行看管義務(wù),，疏忽大意致使事故發(fā)生，應(yīng)當承擔事故主要責任,。法院判決遛狗人自擔損失七成,，并無不當。

本案的發(fā)生提醒廣大鏟屎官們,，佩戴牽引繩遛狗不是“免責金牌”，特定場合下,，遛狗人應(yīng)更加謹慎的履行看管義務(wù),。