現(xiàn)實(shí)生活中,，有較多個(gè)體戶為經(jīng)營(yíng)需要購(gòu)買貨車用于運(yùn)貨,，雖然登記為營(yíng)運(yùn)車輛也繳納了營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，但并未申領(lǐng)從事專業(yè)道路運(yùn)輸業(yè)資格證,。保險(xiǎn)公司以駕駛員未取得從業(yè)資格證主張免責(zé),，能否得到支持？

29年8月,，錢某駕駛小貨車行駛至海安某地段時(shí),，與張某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致張某受傷,。交警大隊(duì)認(rèn)定錢某與張某應(yīng)各負(fù)同等責(zé)任,。張某為治療花費(fèi)若干，并構(gòu)成傷殘,。經(jīng)查,，錢某所駕車輛雖登記為營(yíng)運(yùn)車輛,，也以營(yíng)運(yùn)車輛性質(zhì)在保險(xiǎn)公司處投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),，但車輛僅用于個(gè)體超市運(yùn)貨用,，未從事道路運(yùn)輸。保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)合同,，其中綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第6目載明“駕駛?cè)擞旭{駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的情形的，不論任何原因造成的人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”,。保險(xiǎn)公司據(jù)此條款主張免賠。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為,，保險(xiǎn)公司辯稱的免責(zé)條款適用前提在于投保的機(jī)動(dòng)車須具備營(yíng)業(yè)性,，須實(shí)際從事經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸。被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明錢某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車從事以營(yíng)利為目的的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng),。且案涉被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車以營(yíng)運(yùn)車輛投保商業(yè)險(xiǎn),，其繳納的保費(fèi)高于非營(yíng)運(yùn)車輛繳納的商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi),。故錢某因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未從事營(yíng)業(yè)性而未向相關(guān)行政管理部門申請(qǐng)核發(fā)許可證書,，并未加重保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度,，也未加重保險(xiǎn)公司對(duì)承保車輛的程度風(fēng)險(xiǎn)的判斷及保險(xiǎn)責(zé)任,。故法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【法官說(shuō)法】

本案中提及的“從業(yè)資格證”能否成為保險(xiǎn)公司免賠事由？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人,、被保險(xiǎn)人責(zé)任的,；排除投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無(wú)效,?！睋?jù)此，案件中保險(xiǎn)公司提供的綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第6目應(yīng)屬無(wú)效條款,。且保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未審查登記為營(yíng)運(yùn)車輛的營(yíng)運(yùn)資質(zhì)而予以承保,，如發(fā)生事故不予理賠，顯失公平,。